Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Дорогобуж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №04-Д/3), ФИО2 (доверенность от 22.02.2017 № 04-Д/16), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 18.07.2016 № НЮ3-11/105), ФИО4 (доверенность от 30.11.2015 № 26/Д), ФИО5 (доверенность от 29.07.2016), в отсутствии других лиц в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дорогобуж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу № А62-9091/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за простой подвижного состава в размере 225 398, 88 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее - ответчик, ПАО «Дорогобуж») 217348,92 руб. задолженности по оплате за простой подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (с учетом уточнений (т.д. 4, л.д. 154), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Дорогобуж», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акты общей формы, представленные в суде первой инстанции на задержку вагонов на станции Азотная, в подтверждение занятости железнодорожных путей по вине грузополучателя, составлены на не готовые к подаче вагоны. Также заявитель жалобы отразил, что о предъявлении истцом актов общей формы на подпись ответчику не подтвержден никакими доказательствами, истцом не доказана невозможность подачи вагонов спорного поезда по вине ответчика. Помимо прочего отмечено, что задержка спорного поезда в пути следования на промежуточной станции была осуществлена ввиду невозможности приема вагонов по причине занятости всех железнодорожных путей станции Азотная (путей общего пользования).

ОАО «РЖД» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Заявитель жалобы заявил в судебном заседании 30.03.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: на бумажном носителе копий документов, поступивших от общества в суд первой инстанции в электронном виде по ходатайству от 01.12.2016, и приобщении к материалам дела натурных листов подачи вагонов за период с 21.06.2015 по 03.07.2015.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ПАО «Дорогобуж» о приобщении к материалам дела документов, указанных в качестве приобщенных по ходатайству от 01.12.2016 (л.д. 60, т. 6) суд удовлетворил заявленное ходатайство, распечатав их с электронного дела картотеки арбитражных дел и приобщил к материалам дела указанные документы на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Дорогобуж» о приобщении к материалам дела натурных листов подачи вагонов. Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано 13.10.2016 (т.5, л.д. 141-142).

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 16.01.2017 и принята судом к производству 02.02.2017. К апелляционной жалобе сторона таких документов не приложила и ходатайство не заявила. В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 28.02.2017 стороной также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было. Определением суда от 28.02.2017 судебное заседание отложено на 30.03.2017.

Указанное судебное заседание 30.03.2017 по ходатайству ПАО «Дорогобуж» проводилось путем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области и представитель ПАО «Дорогобуж», находясь в г. Смоленске заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств большого объема документов (визуально более 80 листов), не передав их заблаговременно суду апелляционной инстанции. С 16.01.2017 заявитель мог предоставить их по почте, нарочно (в судебном заседании 28.02.107), по электронной почте, по факсу (до 30.03.2017), однако этого не сделал, причину такого поведения назвать суду не смог.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд усматривает в действиях заявителя жалобы злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку такие действия направлены на срыв судебного заседания и его заведомое отложение.

Кроме того, рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку натурные листы подтверждают факт оборота вагонов между станциями, но данный факт сторонами не оспаривается и следовательно не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.11.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Дорогобуж» заключен договор № 13/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж».

Параграфом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия 1-7; дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Согласно параграфу 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 7,1 часа.

В пункте «г» параграфа 20 договора стороны согласовали, что пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы № 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Также между сторонами заключен договор об электронном обмене документами от 09.06.2012 №137/ЭЦП.

Как следует из представленных документов, в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Сафоново Московской железной дороги в период с 22.06.2015 по 03.07.2015 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенного поезда № 3677 с индексом №1743-866-1727.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным №№ЭБ522495, ЭБ549159, ЭБ390800, ЭБ390508, ЭБ448253, ЭБ448115, ЭБ390696, ЭБ457812, ЭБ567477, ЭБ455540, ЭБ592677, ЭБ501860, ЭБ533173, ЭБ501852, ЭБ190625, ЭБ149696, ЭБ190830, ЭБ190734, ЭБ190506, ЭБ190345, ЭБ141278 является ОАО «Дорогобуж».

Согласно обращению начальника станции Азотная от 22.06.2015 № 2554 в связи с невыполнением ответчиком сроков оборота вагонов, повлекших занятость приемоотправочных путей на ст. Азотная, было издано распоряжение № 2323 от 22.06.2015 о задержке в пути следования 56 вагонов в поезде № 3677, индекс № 1743-866-1727, ответчик был извещен о задержке вагонов.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станции Сафоново 22.06.2015 был составлен акт общей формы № 1620.

Согласно обращению начальника станции назначения Азотная № 2672 от 03.07.2015 об отправлении 56 вагонов в поезде № 3677, индекс № 1743-866¬1727 в связи с освобождением приемоотправочных путей станции Азотная было издано распоряжение от 03.07.2015 № 2501 об отправлении задержанных вагонов в пути следования. На основании данного распоряжения в адрес грузополучателя было направлено извещение № 73 от 03.07.2015.

По факту окончания задержки вагонов на станции Сафоново 03.07.2015 был составлен акт общей формы № 1659.

По прибытии поезда на станцию назначения Азотная на основании попутных актов общей формы (на начало и окончание простоя по станции Сафоново) были составлены акты общей формы №№ 2/2628, 2/2618, 2/2617, 2/2615. 2/2632, 2/2627, 2/2619, 2/2625, 2/2626, 2/2633, 2/2622, 2/2631, 2/2629, 2/2635. 2/2620, 2/2634, 2/2621, 2/2630, 2/2616, 2/2614, 2/2623 на увеличение сроков доставки по каждой накладной, о чем проставлены соответствующие отметки в дорожных ведомостях, а также акт общей формы № 1/5163 от 04.07.2015, подтверждающий факт и время задержки поезда на промежуточной станции по вине грузополучателя (для начисления платы за занятие инфраструктуры).

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составил акты общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и разделом 3 указанных Правил предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

ПАО «Дорогобуж» от подписания всех составленных и предъявленных ему актов общей формы отказалось, о чем также составлены соответствующие акты, возражений по существу составленных и направленных в его адрес актов общей формы от ответчика не поступало, то есть ПАО «Дорогобуж» добровольно отказалось реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

29.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия № 202/АФТОМ с требованием погасить задолженность, которая не была оплачена, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения срока доставки грузов по данным отправкам подтверждается копиями дорожных ведомостей, актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов, актами общей формы, составленными на станции назначения и иными прилагаемыми документами.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты общей формы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. В актах указаны: причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию и т.д.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы, ПАО «Дорогобуж» не представлено.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием данного акта перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи необходимо указать: «с разногласиями» или «с возражением». В нарушение пункта 3.2.4 Правил № 45 ответчик не представил в адрес истца письменных возражений по существу составленных ОАО «РЖД» актов общей формы.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, и является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции. Относительно доводов ответчика о наличии дефектов в составлении актов общей формы суд области правомерно отклонил, поскольку указанные пороки, влекущие отказ в иске, отсутствуют.

При этом, судом области отмечено, что учитывая, что расстояние между ст. Азотная (место нахождения вагонов и составления актов общей формы) и железнодорожным цехом ПАО «Дорогобуж» (далее - ЖДЦ) составляет порядка 7 км, на ст. Азотная установлен следующий порядок составления и предъявления документов на подпись ПАО «Дорогобуж»: после составления работниками станции Азотная актов общей формы указанные документы направляется по электронной почте (копии электронных писем прилагаются) приемосдатчику ст. Азотная - работнику ОАО «РЖД», находящемуся непосредственно в помещении ЖДЦ ответчика, после чего данным работником указанные акты предъявляются для подписания непосредственно приемосдатчику ЖДЦ ПАО «Дорогобуж». В случае отказа от подписания актов общей формы приемосдатчик - работник истца (находящийся на территории ЖДЦ) уведомляет работников ОАО «РЖД» на ст. Азотная, составивших данные акты, об отказе в подписании, после чего работниками станции Азотная составляется соответствующий акт об отказе от подписи актов общей формы, которые аналогичным способом направляются в ЖДЦ ПАО «Дорогобуж» для предъявления их на подпись работникам ответчика.

Последующее направление истцом в адрес ответчика документов по почте обусловлено тем обстоятельством, что ответчик систематически отказывается от подписания актов общей формы, составленных на станции Азотная, извещений о задержке (отправлении) вагонов и иных документов. Ответчик в данном случае не лишен права в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 после получения актов общей формы направить в адрес истца свои возражения по существу составленных документов. Относительно указания ответчиком в отзыве о нарушении истцом сроков направления в адрес ПАО «Дорогобуж» извещений № 72 о задержке вагонов и № 73 об отправлении вагонов со станции Сафоново представители истца пояснили, что до направления указанных извещений по почте они передавались представителям ответчика под роспись и именно в связи с отказом последними от получения данных извещений (о чем были составлены соответствующие акты общей формы), ОАО «РЖД» также было вынуждено направлять их ПАО «Дорогобуж» посредством почтовой связи.

Вина грузополучателя по факту задержки вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Сафоново заключается в неисполнении ответчиком параграфа 14 Договора №13/5 от 10.11.2011 по технологическому сроку оборота вагонов. Доказательством нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на станции назначения Азотная, приведших к бросанию на железнодорожной станции Сафоново поезда № 3677 с индексом №1743-866¬1727 со спорными вагонами, являются также памятки приемосдатчика №№ с 1242 по 1254, с 1256 по 1262, с 1264 по 1305, 1306-1307, с 1309 по 1311, с 1312 по 1328, а также акты общей формы под №№1/5119, 1/5120, 1/5143, 1/5145, 1/5139, 1/5142, 1/5140, 1/5141, 1/4923, 1/4924, 1/4925, 1/4926, 1/4927, 1/4928, 1/4999, 1/5000, 1/4929, 1/4930, 1/4932, 1/4933, 1/4967, 1/4970, 1/4968, 1/4971, 1/4985, 1/4986, 1/4987, 1/4988, 1/4989, 1/4990, 1/4997, 1/4998, 1/5001, 1/5002, 1/5003, 1/5004, 1/5005, 1/5006, 1/5009, 1/5010, 1/5012, 1/5013, 1/5011, 1/5014, 1/5008, 1/5015, 1/5044, 1/5047, 1/5043, 1/5048, 1/5040, 1/5049, 1/5042, 1/5050, 1/5041, 1/5051, 1/5058, 1/5060, 1/5057, 1/5061, 1/5066, 1/5074, 1/5068, 1/5072, 1/5067, 1/5073, 1/5101, 1/5103, 1/5100, 1/5104, 1/5098, 1/5105, 1/4969, 1/4972, 1/4973, 1/4974, 1/4983, 1/4984, 1/5059, 1/5062, 1/5160, 1/5162, 1/5159, 1/5161, составленные по факту простоя на станции Азотная вагонов, ранее прибывших в адрес ОАО «Дорогобуж».

Ссылки ответчика относительно того, что памятки приемосдатчика в данном случае являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом области, так как названные документы рассматриваются в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком не представлено также бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и задержкой вагонов в пути следования.

Ссылка ответчика на нарушение Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж» и станции примыкания Азотная Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее - ЕТП) обоснованно отклонена судом области. Истцом произведен анализ времени нахождения вагонов в спорный период (т.д. 5, л.д. 61-108), согласно которому причиной занятости станции Азотная, повлекшей необходимость отставания от движения на промежуточной станции Сафоново, следовавших в адрес ответчика вагонов, послужила избыточная заадресовка ПАО «Дорогобуж» порожних вагонов в спорный период.

Кроме того, согласно представленной истцом справке о количестве вагонов, заявленных и принятых к перевозке ПАО «Дорогобуж» в 2015 году, не опровергнутой второй стороной допустимыми доказательствами, в июне-июле 2015 года, относящимся к спорному периоду, ПАО «Дорогобуж» заявлено вагонов было более, чем фактически им погружено, в связи с чем ПАО «Дорогобуж» был предъявлен штраф за непредъявление грузов по статье 94 УЖТ РФ.

Ответчиком указанный штраф уплачен, не оспорен, то есть данное обстоятельство также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о вине ответчика в нарушение оборота вагонов (простое) в спорный период.

Довод ответчика о нарушении вагонооборота в части маршрутных отправок также отклонен судом области, так как в указанный период маршрутные отправки с составлением соответствующих документов не осуществлялись.

Как уже указывалось выше, обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждаются также памятками приемосдатчика, в совокупности свидетельствующими о занятости фронтов выгрузки ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Расчет произведен по ставкам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, контррасчет после уточнений требований не представлен. Такой контррасчет не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Стороны в подпункте «г» параграфа 16 договора согласовали указанную плату, факт простоя и его продолжительность зафиксированы в установленном порядке, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение занятости железнодорожных путей станции Азотная по вине грузополучателя, составлены на не готовые к подаче вагоны, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими вину ответчика и рассматриваться в качестве допустимых доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание ПАО «Дорогобуж» в жалобе на то, что «готовность вагонов к подаче на железнодорожные пути необщего пользования определяется формированием состава из числа вагонов, пригодных под погрузку в техническом отношении» не соответствует положениям закона, договора на эксплуатацию пути необщего пользования и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж» и станции примыкания Азотная Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее - ЕТП).

При этом в обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на проведенный им анализ записей книги ВУ-14 на составы поездов по прибытию и отправлению.

Ссылаясь на раздел 2 ЕТП, ПАР «Дорогобуж» необоснованно отождествляет готовность вагонов к подаче с моментом окончания технического обслуживания поезда.

Ответчиком не учтено, что Приказом Минтранса России от 2Е 12.2010 г. № 286 (в ред. от 01.09.2016) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации " (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627), под «поездом» понимается сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 30 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

На станции Азотная пунктов технического обслуживания (далее - ПТО) не имеется, в связи с чем осмотр под погрузку порожних вагонов, следующих в адрес ПАО «Дорогобуж» осуществляется осмотрщиками вагонов ПТО станций Смоленск-Сортировочный и Вязьма (ближайших к указанной к ст. Азотная), поэтому по прибытию на станцию Азотная не производится повторного технического осмотра вагонов на предмет их пригодности под погрузку.

По истечение двух часов после уведомления Грузополучателя — владельца пути необщего пользования о планируемом времени подачи, все прибывшие на станцию Азотная в адрес Ответчика вагоны являются готовыми к подаче на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ПАО «Дорогобуж», согласно параграфам 5-7 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Время уведомления Ответчика о предстоящей подаче, в ряде случаев действительно совпадает со временем прибытия вагонов на ст. Азотная, что не противоречит Уставу железнодорожного транспорта и Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС № 29 от 18.06.2003г.

В свою очередь, согласно п. 2.1.1. ЕТП, «пригодность вагонов под погрузку по РФ или на экспорт, негодность под погрузку» определяется осмотрщиком вагонов на выставочных путях ПАО «Дорогобуж» во время осуществления приемо-сдаточных операций, рабочее место которого расположено на посту электрической централизации ЖДЦ ПАО «Дорогобуж», с отражением результатов осмотра в книгу формы ВУ-14.

Таким образом, проведенный ответчиком анализ записей «книги ВУ-14 на составы поездов по прибытию и отправлению», в части времени окончания технического обслуживания поезда, не имеет отношения к определению времени готовности вагонов к подаче под погрузку.

Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции и довод ПАО «Дорогобуж» о том, что вывод суда о неиспользовании Ответчиком права предъявления возражений по существу составленных актов общей формы противоречит пункту 3.2.4 Правил №45.

При рассмотрении настоящего дела Истцом в обоснование вины грузополучателя в простое спорных вагонов, были предоставлены акты общей формы, содержащие всю необходимую информацию, предусмотренную «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45, в которых, в том числе указаны: причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию и т.д., а также акты общей формы, фиксирующие предъявление на подпись и отказ от подписания ПАО «Дорогобуж» актов общей формы.

При этом, ни после получения актов общей формы от Перевозчика (до обращения ОАО «РЖД» в суд), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 Кодекса, ответчик своих возражений по существу данных актов не привел, хотя и не был лишен данного права.

Как верно указал суд первой инстанции, если руководствоваться позицией отзыва Ответчика о пресекательности, установленного п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суточного срока для принесения возражений по существу составленных Перевозчиком актов общей формы, то при отказе Ответчика - грузополучателя - владельца пути необщего пользования от подписания актов общей формы, Перевозчик фактически был бы лишен возможности ссылаться на указанные акты, как на определенные ст. 119 Устава документы, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Более того, именно и только в связи с отказом ответчика от подписания актов общей формы, ОАО «РЖД» после предъявления на подпись представителям ПАО «Дорогобуж», дополнительно направляло их в адрес Ответчика почтой России, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждаются также памятками приемосдатчика, свидетельствующими о нарушении Ответчиком технологических срока оборота вагонов, предусмотренного Договором, что привело к занятости станции Азотная и как следствие - к простою спорных вагонов на ст. Сафоново.

Согласно спорным актам общей формы, причиной постановки на простой вагонов являлось нарушение ПАО «Дорогобуж» норм оборота вагонов по указанным в них памяткам приемосдатчика, что привело к накоплению вагонов на станции назначения и, как следствие, к задержке спорных вагонов на промежуточной станции Сафоново. В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты невыполнения ПАО «Дорогобуж» технологического срока оборота вагонов, отраженные в памятках приемосдатчика, послуживших основанием для составления актов общей формы, Ответчиком не оспаривались. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Кодекса, в материалы настоящего дела не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном простое.

Само по себе позднее получение ПАО «Дорогобуж» актов общей формы по почте не может свидетельствовать об отсутствии зафиксированных в них обстоятельств. Доказательств, опровергающих содержание представленных ОАО «РЖД» в материалы дела актов общей формы при рассмотрении в суде первой инстанции Ответчиком не представлено. Кроме того, информация о составлении Перевозчиком актов общей формы также отражена в Электронной железнодорожной накладной, доступ к которой Ответчик имеет на основании заключенного договора об электронном обмене документами №137/ЭЦП от 09.06.2012г.

По мнению ПАО «Дорогобуж» при оформлении факта задержки спорных вагонов на станции Сафоново, истцом были допущены нарушения положений Методический рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012г. №558р (в жалобе Ответчиком ошибочно указано как «559р»), а также распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2008 г. №1757р «Об организации учета и составлении оперативной отчетности по временно отставленным от движения ("брошенным") составам поездов» (далее — распоряжение ОАО «РЖД» от 21.08.2008 г. №1757р), в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность подачи вагонов спорного поезда по вине Ответчика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Ответчиком в вину Истцу вменяется нарушения не норм законов или подзаконных актов, обязательных к применению сторонами договора Перевозки, а локальных распоряжений ОАО «РЖД», обязательных для исполнения работниками Перевозчика. При этом, распоряжение ОАО «РЖД» от 21.08.2008 г. №1757р, на которое ссылается ответчик, которое с 1 января 2013г. признано утратившим силу (распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2012 № 1764р).

Указанные в жалобе отступления от установленных распоряжением ОАО «РЖД» Методических рекомендаций, в части направления почтой России извещений об оставлении от движения и отправлении вагонов на / с промежуточных станций, в случае отказа от их получения Ответчиком, не могут свидетельствовать о нарушении ОАО «РЖД» требований Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26, пунктом 4.7 которых установлена обязанность Перевозчика извещать грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и их отправлении. При этом ни законом, ни подзаконными актами не установлена обязанность Перевозчика извещать грузополучателя определенным порядком и в определенный срок.

Кроме того, наличие указываемых Ответчиком отступлений от установленных ОАО «РЖД» Методический рекомендаций, в части сроков направления извещений о «бросании» и отправлении, не влияет на возможность или невозможность подачи вагонов в спорный период времени, не подтверждает отсутствие вины Ответчика в простое вагонов, а лишь могло бы свидетельствовать о невозможности для грузополучателя — владельца пути необщего пользования принять меры для устранения причин простоя спорных вагонов, ранее, чем получение извещения о «бросании» спорных вагонов на станции Сафоново.

При этом, как указано выше, ПАО «Дорогобуж» имеет доступ к Электронной железнодорожной накладной, в которой в режиме реально времени отражается информация о составлении Перевозчиком актов общей формы, в том числе, фиксирующих начало и окончание задержки спорных вагонов на промежуточной станции.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Дорогобуж» не заявляло возражений относительно размера начисленной платы, исходя из даты извещения о задержке спорных вагонов, контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлялся.

ПАО «Дорогобуж» не приведено ни одного допустимого доказательства в подтверждение его доводов относительно указания в рекомендациях необходимости составления, ненадлежащего времени оформления и формы представленных Истцом актов общей формы, составленный Перевозчиком в связи с отказом ПАО «Дорогобуж» в получении извещений.

Помимо прочего, ПАО «Дорогобуж» в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Истцом не доказана невозможность доставки вагонов ввиду занятости железнодорожных путей станции Азотная по причинам, зависящим от Ответчика. Указанные доводы ответчика, необоснованны.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В свою очередь, самим ответчиком, в нарушение ст. 65 Кодекса, в материалы настоящего дела не представлено доказательств отсутствия его вины в простое вагонов на станции назначения — Азотная (в том числе, выполнение ПАО «Дорогобуж» технологического срока оборота вагонов) и, как следствие - в простое спорных вагонов на промежуточной станции Сафоново.

В соответствии с параграфом 12 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Дорогобуж» №13/5 от 10 ноября 2011г. на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 7.1 часа.

Согласно параграфу 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия №№ 1,2,3,4,5,6, 7 (станции Азотная). Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца (ПАО «Дорогобуж») с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

При рассмотрение в суде первой инстанции ОАО «РЖД» был проведен и представлен в материалы дела посуточный анализ нахождения вагонов на путях необщего пользования ПАО «Дорогобуж», участвовавших в грузовых операциях в спорный период, произведенный на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45, подписанных ПАО «Дорогобуж, подтверждающий значительное превышение со стороны Ответчика нормы времени оборота вагонов, установленной договором и ЕТП; посуточное превышении количества участвовавших в грузовых операциях вагонов вместимости выставочных путей ПАО «Дорогобуж»; зависимость времени оборота вагонов от количества вагонов, участвующих в грузовых операциях.

При этом ответчиком возражений относительно результатов проведенного Истцом анализа заявлено не было, как и доводов, опровергающих представленные ОАО «РЖД» доказательства (памятки приемосдатчика, акты общей формы, отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций формы КОО-4ВЦ), подтверждающие, что задержка спорных вагонов на промежуточной станции Сафоново произошла в связи с не выполнением (значительным превышением в 13-18 раз) Ответчиком установленных параграфом 12 Договора технологических сроков оборота вагонов, что и привело к занятости ж.д. путей станции Азотная, и, как следствие - к задержке спорных вагонов на промежуточной станции Сафоново.

Более того, чрезмерное наличие вагонов, следовавших в адрес ПАО «Дорогобуж» в спорный период и привело к указанным выше последствиям. Так, в июне 2015 года ПАО «Дорогобуж» было согласовано заявок формы ГУ-12 на 2386 вагона, а погружено только 1950 вагонов, в июле согласовано заявок на 2303 вагона, погружено — 2249 вагонов. За невыполнение принятых заявок на перевозку ответчиком, в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта, были оплачены штрафы в размере - 255727 рублей в июне и 104734 рублей в июле 2015 года. Все учетные карточки формы ГУ-1, подтверждающие ответственность за невыполнение принятых заявок на перевозку ПАО «Дорогобуж» подписаны без разногласий, то есть ответчиком фактически признана его вина в излишней заадресовке вагонов на станцию назначения Азотная. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Ответчиком также представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность начисления Истцом платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Сафоново, по причине, зависящей от грузополучателя - владельца пути необщего пользования - ПАО «Дорогобуж».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 по делу № А62-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судья Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева