Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 по делу № А62-7918/2015), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу № А62-838/2022 (судья Красильникова В. В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 647,76 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-7918/2015 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу № А62-7918/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-7918/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» продлен до 23.03.2022.

05.03.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований,) к ФИО3 и ООО «ССТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и кассационной инстанции от 18.02.2021, с ФИО3 и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и ООО «ССТИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований – 20 119 410 руб. Суд запретил ФИО3 и ООО «ССТИ» уступать, либо иным образом отчуждать, принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.

12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС № 020623164 по делу № А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 14444/18/67040-ИП.

05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040- ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете № 40817810059000199029 в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанка.

Как следует из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № ЗНО0132362525 от 28.10.2020, вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2020 поступило в УИП г. Самара в тот же день 05.07.2020 в рамках федерального электронного документооборота и было немедленно исполнено – наложен арест на счет 40817***9029, принадлежащий ФИО3

В период действия ареста, наложенного постановлением от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк допустил перевод со счета № 40817******9029 клиента ФИО3 денежных средств в общей сумме 798 647,76 руб., в том числе:

- 27.07.2018 списано 798 000 руб.;

- 30.07.2018 списано 299 руб.;

- 25.04.2019 списано 348,76 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу № А62-7918/2015.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО3 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 098 567,39 руб. не исполнено до настоящего времени.

30.11.2020 в отношении ООО «ССТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области была внесена запись с государственным регистрационным номером 2206700345520 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 со стороны ООО «ССТИ» невозможно.

На исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО3 8 098 567,39 руб. судом 25.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 035463360, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.05.2021, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП.

В связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2021 ведущим судебным приставомисполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 32500/21/67040-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП окончено.

Истец полагал, что при таких обстоятельствах, единственным возможным источником исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 являлись денежные средства в сумме 798 647,76 руб., на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020623164, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62- 7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о наложении ареста на денежные средства.

При этом указанные денежные средства, в нарушении вышеуказанных запретов и материальных норм права, были списаны (перечислены) ПАО Сбербанк со счета № 408178****9029 клиента ФИО3 в период с 27.07.2018 по 25.04.2019, при том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, было получено и исполнено ПАО Сбербанк 05.07.2018.

Учитывая, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62- 7918/2015 о взыскании с ФИО3 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. в настоящее время утрачена, то необоснованно списанные ПАО Сбербанк со счета № 40817810059000199029 клиента ФИО3 денежные средства в общей сумме 798 647,76 руб., за счет которых возможно было исполнение судебного акта, являются убытками ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», которые подлежат возмещению виновником причинения вреда – ПАО Сбербанк.

27.12.2021 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 130 с предложением в добровольном порядке возместить причиненных ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Поскольку добровольно требования претензии Банком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Банка в причинении убытков акционерному обществу «Смоленскстройтермоизоляция».

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристависполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении № 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому указание суммы ареста является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.07.2018 в Банк по каналу электронного документооборота с ФССП поступило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете 40817**********99029 (в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП от 20.04.2018).

При этом в постановочной части данного постановления (п. 1) не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту (л.д. 60).

В постановлении указано: «Наложить арест на денежные средства должника ФИО3, адрес: ул. 3-я Котеджная, д. 14, д. Михновка, Смоленский р-н, Смоленская обл., Россия, 214501, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, находящиеся на счете(ах):Счет № 40817810059000199029; СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8609 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046614632; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 24.04.2017 на общую сумму р.».

При этом Банк уведомлением от 05.07.2018 в порядке электронного документооборота сообщил службе судебных приставов о том, что сумма ареста составила 0 руб. (л.д.61).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя, оформленное ненадлежащим образом, что привело к возможности списания должником со счета денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская организация была обязана полностью приостановить расходные операции по банковскому счету, отклоняется ввиду следующего.

Действующим законодательством на банк возложена обязанность по исполнению постановлений службы судебных приставов, при этом Банк не наделен правом исполнения постановлений, в случае их некорректного заполнения, по своему усмотрению, в том числе, за пределами установленных в постановлении сумм. Иное привело бы к нарушению прав владельца счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по делу № А62-838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова