Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЛК» (г. Брянск, ИНН 3235002570, ОГРН 1023201288956) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2012 по делу № А09-6440/2012 (судья – Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЛК» к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2012 № 8375/12/17/32 о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЛК» (далее – общество, ООО «МК «ДЛК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Комаричского районного ОСП УФССП России по Брянской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 № 8375/12/17/32 (т. 1, л. д. 2 – 3)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 6, части 1 статьи 40, части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Комаричского районного ОСП УФССП России по Брянской области 20.06.2012 вынес обжалуемое постановление до даты вступления в законную силу решения суда, принятого по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Апеллянт считает, что данное постановление создает условия для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду неуплаты сбора в установленный приставом срок, тем самым нарушает права и законные интересы общества. По мнению заявителя, последовавшие после обращения в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительских действий, не смогут повлиять на юридические последствия для должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5889/12/1732 о взыскании с ООО «МК «ДЛК» исполнительского сбора в размере 5 тыс. руб., которым установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.05.2012 (т. 1, л. д. 61).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-5313/2012 требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 69 – 73).

Рассмотрев исполнительный документ – постановление № 279/12/17/32 от 17.05.2012, судебный пристав-исполнитель 20.06.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8375/12/17/32 (т. 1, л. д. 63).

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ, Кодекс) основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (перечень оснований для отказа исчерпывающий, он не содержит такого основания, как обжалование исполнительного документа). Вместе с тем при отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент его издания судебный акт по делу № А09-5313/2012 не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная норма устанавливает требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора, а не основание для невозбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося, в данном случае, исполнительным документом, что является правильным.

Суд области также указал, что положения части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривают приостановление взыскания исполнительского сбора не до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из этого следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем неверный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения..

Часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве говорит о приостановлении взыскания. Судебный пристав- исполнитель совершает исполнительные действия для взыскания долга.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В названной статье дан перечень таких действий. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не является совершением исполнительных действий.

Материалами дела установлено, а подателем жалобы не оспаривалось, что в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершалось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Комаричского районного ОСП УФССП по Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №4732/12/17/32, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании с ООО «Медицинская компания «ДЛК» исполнительского сбора в размере 5000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5313/2012.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2012 вынесено постановление № 10080/12/17/32 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4732/12/17/32 до принятия арбитражным судом решения о приостановлении исполнительного производства № 4732/12/17/32.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу № А09-5313/2012 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 4732/12/17/32, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании с ООО «Медицинская компания «ДЛК», приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А09-5313/2012.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление создает условия для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отложение исполнительских действий не сможет оказать влияние на юридические последствия для должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2012 года по делу № А09-6440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская