Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участив в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прод сырье» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – ФИО2 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод сырье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг») 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067, идентификационный номер налогоплательщика 320900000692, адрес: 242500, <...> Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 884 504 404 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 763 731 453 руб. 24 коп. – срочная ссудная задолженность, 111 746 353 руб. 84 коп. – проценты начисленные на срочный основной долг, 718 306 руб. 07 коп. – проценты начисленные на просроченный основной долг, 712 078 руб. 80 коп. – пени по просроченной ссудной задолженности, 6 464 741 руб. 73 коп. – пени по просроченным процентам начисленным на основной долг, 6 087 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам начисленным на просроченный долг, 1 028 414 руб. 29 коп. – комиссии за ведение ссудного счета, 96 968 руб. 91 коп. – пени за неуплаченные комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО3. Заменены предметы залога – объекты незавершенного строительства, обеспечивающие требование банка, на соответствующие завершённые строительством объекты, в том числе:

- объект незавершённого строительства - ферма для содержания 200 голов КРС, площадь застройки 1248.0 кв. м., одноэтажное, кадастровый номер 32:10:0210301:60, на объект недвижимости - ферма для содержания КРС на 200 голов с кадастровым номером 32:10:0210301:69, расположена по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино;

- объект незавершённого строительства родильное помещение для КРС, площадь застройки 2142.0 кв. м., одноэтажное, кадастровый номер 32:10:0210301:68, на объект недвижимости - родильное помещение для содержания 200 голов КРС с кадастровым номером 32:10:0210301:71, расположено по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино;

- объект незавершённого строительства площадка для содержания телят, площадь застройки 2016,0 кв. м., одноэтажное, кадастровый номер 32:10:0210301:70, на объект недвижимости - площадка для содержания телят с кадастровым номером 32:10:0210301:63, расположена по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино;

- объект незавершённого строительства – телятник для содержания 300 голов ремонтного молодняка, Лит. Д, площадь застройки 1512,0 кв. м, одноэтажное, кадастровый номер 32:10:0210301:64, на объект недвижимости - телятник для содержания 300 голов ремонтного молодняка с кадастровым номером 32:10:0210301:67, расположена по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино;

- объект незавершённого строительства - молочно-товарная ферма для содержания 400 голов КРС с доильным залом. Лит. Д, площадь 4071,5 кв. м, одноэтажное, кадастровый номер 32:10:0210501:415,на объект недвижимости - молочно-товарная ферма для содержания 400 голов КРС с кадастровым номером 32:10:0210501:449, расположена по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, с. Бошино;

- объект незавершённого строительства: ферма на 200 голов КРС с процентом готовности 95%:нсжилое, производственное (промышленное), 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 1058,4 кв.м., фундамент - кирпичный, стены - кирпичные, полы - бетонные, перекрытия -деревянные, кровля - шиферная, расположено по адресу: Брянская область. ФИО4 район, с. Зеленино. Условный номер №32-32-10/011/2009-671, кадастровый номер 32:10:0210301:66, на объект недвижимости – ферма для содержания КРС на 200 голов с кадастровым номером 32:10:0210301:61, расположена по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино;

- объект незавершённого строительства – здание коровника на 600 голов, общей площадью 4 729 кв.м. адрес (местоположения): Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино с кадастровым номером 32:10:0210301:62,на объект недвижимости – здание коровника на 600 голов скота с кадастровым номером 32:10:0210301:59, расположено по адресу: Брянская область, ФИО4 район, с. Зеленино.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов в отношении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установив, что требование указанного кредитора в общей сумме 261566092 руб. 35 коп. не является требованием, обеспеченным залогом имущества должника, из них:

- по кредитному договору <***> от 27.05.2011 задолженность в размере 41 607 308,48 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 34 820 000,00 рублей; - просроченная ссудная задолженность – 0,00 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – 5 866 811,94 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 296 657,35 рублей; пени по просроченной ссудной задолженности – 298 497,01 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – 324 913,18 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на просроченный долг – 429,00 рублей;

- по кредитному договору <***> от 01.06.2011 задолженность в размере 35 033 538,21 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 29 330 000, 00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 0, 00 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – 4 931 880,02 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 247 266,25 рублей; пени по просроченной ссудной задолженности – 251 257,28 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – 272 857,59 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на просроченный долг – 277,07 рублей;

- по кредитному договору <***> от 31.08.2011 задолженность в размере 82 416 622,62 рубля, в том числе: срочная ссудная задолженность – 68 400 000, 00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 0, 00 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – 13 254 118,04 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 23 790,90 рублей; пени по просроченной ссудной задолженности – 18 348,55 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – 719 555,12 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на просроченный долг – 810,01 рублей;

- по договору № 106900/0066 об открытии кредитной линии от 10.12.2010г. задолженность в размере 96 910 860,73 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 80 800 000,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 0, 00 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – 14 988 022,60 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 534,25 рублей; пени по просроченной ссудной задолженности – 1 175,34 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – 1 040 977,28 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на просроченный долг – 179,44 рублей; комиссии за ведение ссудного счета – 54 777,14 рублей; пени за неуплаченные комиссии за ведение ссудного счета – 24 194,68 рублей;

- по кредитному договору <***> от 18.01.2010 задолженность в размере 5 597 762,31 рубля, в том числе: срочная ссудная задолженность – 4 780 000, 00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 0, 00 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг – 748 666,23 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 13 202,49 рублей; пени по просроченной ссудной задолженности – 10 199,95 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на основной долг – 45 265,34 рублей; пени по просроченным процентам, начисленным на просроченный долг – 428,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Брянская мясная компания» (далее – заявитель, кредитор) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Брянская мясная компания».

Определением Арбитражного суда от 21.08.2018 заявление ООО «Брянская мясная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прод сырье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору – отсутствуют в материалах дела и не были исследованы судом. Указывает на то, что акт приема-передачи не представлен в материалы дела и не обозревался судом, следовательно, объем уступаемых прав не определен сторонами в порядке, определенном договором уступки. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не позволил в судебном заседании ни обозреть, ни ознакомиться с доказательствами о переходе залоговых прав и ООО «Прод сырье» не имело возможности представить свою позицию по данному вопросу и изложить суду вышеописанные доводы. Заявитель считает, что сделка передачи прав требований от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Брянская мясная компания» представляет собой ничтожную сделку, поскольку указанные лица, по мнению заявителя, являются аффилированными. Кроме того указывает, что ФИО7, как лицо участвующее в деле, не был извещен о судебном процессе.

ООО «Брянская мясная компания» представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 КФХ ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Прод сырье» поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании банковской выписки по счету ООО «Брянская мясная компания» за период с момента заключения договору уступки прав (требований) № РСХБ-069-39/13-2018 от 09.07.2018.

Представитель ООО «Брянская мясная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представил подлинник платежного поручения № 31040 от 09.07.2018 (л.д.121-122, т.14).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Прод сырье», об истребовании названного выше документа подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, указанное доказательство истребовано заявителем с целью установить факт перечисления либо отсутствия перечисления денежных средств по договору цессии. В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представлены подлинники платежного поручения № 31040 от 09.07.2018 о перечислении ОАО «Брянская мясная компания» в АО «Россельхозбанк» 290 000 000 руб. (с отметкой банков о перечислении и списании). С учетом, наличия в материалов дела первичного документа подтверждающего факт перечисления и получения указанных денежных средств (л.д.121-122, т.14), о фальсификации которого не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для истребования выписки подтверждающей этот же факт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 указанного Кодекса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как видно, в данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (требований) № РСХБ-069-39/13-2018 от 09.07.2018.

09.07.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Брянская мясная компания» (новый кредитор) был заключён договор № РСХБ-069-39/13-2018 уступки прав (требований) (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме передал (уступил) новому кредитору права (требования) к индивидуальному предпринимателю – главе К(Ф)Х ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), любых иных сумм, а также другие связанные с вышеуказанными требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, право на возмещение судебных и иных расходов кредитора, право на проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и иные права (требования).

Пунктом 1.3 договора установлено, что уступка (прав) требований, осуществляемая по договору, является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору установленную договором денежную сумму в размере 290 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения условий, указанных в п. 1.З., п. 1.5. договора, а именно копия платежного поручения № 31040 от 09.07.2018 на сумму 290 000 000 руб., подтверждающее поступление указанной суммы на счет кредитора.

В суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ представлены подлинники платежного поручения № 31040 от 09.07.2018 о перечислении ОАО «Брянская мясная компания» в АО «Россельхозбанк» 290 000 000 руб. (с отметкой банков о перечислении и списании) (л.д.121-122, т.14).

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору – отсутствуют в материалах дела и не были исследованы судом подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Довод жалобы о том, что объем уступаемых прав не определен сторонами в порядке, определенном договором уступки, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1.2. договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику и поручителям (ФИО7, ФИО3) на дату заключения настоящего договора складывается из определения арбитражного суда Брянской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А09-1110/2016 от 15.08.2016 и решения Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2017 (с учетом апелляционного определения № 33-4352/2017 Брянского областного суда от 31.10.2017) и составляет 884 564 404 руб. 11 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.1. договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), размер уступаемых прав (требований) соответствует общей сумме прав (требований), указанной в п. 1.2. договора.

Кроме того, размер уступаемых прав (требований), определенный в акте приема-передачи документов, подписанном сторонами 23.07.2018, соответствует размеру прав (требований), указанному в п. 1.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после правопреемства новый кредитор получил уже несуществующие права требования либо, напротив, частично залоговые права остались за кредитором вследствие отсутствия, по его мнению, в материалах дела доказательств внесения изменений в договоры залога по причине частичной утраты заложенного имущества по договорам залога № 071005/0079-7.2 от 15.05.2007 г., № 096900/0063-7.2.П от 17.12.2009, опровергается материалами дела № А09-1110/2016.

Так, актами проверки залогового имущества от 21.06.2017 и 26.07.2017 по договорам об ипотеке № 071005/0079-7.2 от 15.05.2007, № 096900/0063-7.2.П от 17.12.2009 был установлен факт изменения состава заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, определением арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу № А09-1110/2016 была произведена частичная замена предметов залога по договорам об ипотеке № 071005/0079-7.2 от 15.05.2007, № 096900/0063-7.2.П от 17.12.2009: объекты незавершённого строительства, обеспечивающие требования банка, были заменены на соответствующие завершенные строительством объекты, указанные в определений суда.

На основании указанного определения суда области в ЕГРН были внесены соответствующие изменения в предметы залога по договорам об ипотеке № 071005/0079-7.2 от 15.05.2007, № 096900/0063-7.2.п от 17.12.2009.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) № РСХБ-069-39/13-2018 от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статьей 382 – 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Оплата по договору уступки прав (требований) № РСХБ-069-39/13-2018 от 09.07.2018 произведена ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления и произвел процессуальное правопреемство первоначального кредитора.

Довод ООО «Прод сырье» о наличии в составе лиц, контролирующих ООО «Брянская мясная компания», организаций, относящихся к иностранной юрисдикции, и, как следствие этого, об аффилированности (презумпции аффилированности) должника и ООО «Брянская мясная компания» и в связи с этим о ничтожности сделки уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что участниками ООО «Мираторг-Брянск» являются иностранные юридические лица не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и влечет себе ничтожность сделки.

Доказательств обращения в суд с иском о признании данных сделок недействительными по данным основаниям не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низкой, по его мнению, цене, за которую АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступил ООО «Брянская мясная компания» требования к должнику, также не имеют правового значения и не влияют на ничтожность сделки уступки. Заявленные основания являются оспоримыми и им не может дана оценка в рамках настоящего спора. Ничтожности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «Прод сырье» о недопустимости передачи права требования к должнику со ссылкой на ст. 125 и на гл. VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Прод сырье» приобрело права требования к должнику на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 09.12.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк», что подтверждается определением арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу № А09-1110/2016.

Довод заявителя, что ФИО7 не уведомлен о судебном процессе, также несостоятелен, так как АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии со ст.382 ГК РФ уведомил конкурсного управляющего должника, ФИО3 и ФИО7 о том, что между Банком (цедент) и ООО «Брянская мясная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-069-39/13-2018 от 09.07.2018 Уведомление вернулось с отметкой «не получено».

Вместе с тем, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в данном обособленном споре, поэтому суд первой инстанции не уведомил ФИО7 о слушании дела. В судебном процессе присутствовал представитель должника ИП ГКФХ ФИО3 ФИО8, поэтому ФИО7. являясь супругом должника, проживающий по одному адресу с должником не мог не знать о процессе и при желании, у него имелась возможность заявить свои возражения относительно правопреемства, если таковы у него имеются. ФИО7 доводы относительно нарушения его прав не заявлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова