Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016, паспорт), представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 30.12.2015, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу № А68-11040/2015, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.09.2015 № 71/003/003/2015-286, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>; ИНН <***>), установил следующее.

24.11.2015 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Тула») от 23.11.2015 № 19-11-ЕН/7284 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление, Ответчик) в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – сооружение газохимического комплекса «Газификация д. Астафьево Белевского района Тульской области» с кадастровым номером 71:30:040108:343, протяженностью 4 784 м, местоположение: д. Астафьево, Белевский район, Тульская область (далее – спорный объект), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.09.2015 № 71/003/003/2015-286.

Определением Суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Белевский район (далее – Администрация) и Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 заявленные требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект, представляет собой подземный газопровод, и в силу положений пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации оформления прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексам Российской Федерации, не требуется.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.09.2016 по делу №А68-11040/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, Общество, обращаясь с заявлением о регистрации права собственности на газопровод, обязано представить документы об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 №ФЮ-1994/2015 по делу № А54-6835/2013, согласно которой размещение и эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке допускается путем установления сервитута, непредставление заявителем в регистрирующий орган иных правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен данный объект, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 12.07.2013 № RU 71503000-20, срок действия которого был продлен до 10.12.2014 (том 1, лист дела 52), Обществом были выполнены работы по строительству спорного объекта.

08.12.2014 Администрация выдала Обществу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU 71503000-31 (том 1, лист дела 81).

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.03.2015 № 71/15-95456 (том 1, лист дела 102) спорный объект с кадастровым номером 71:30:040108:343 квалифицирован в качестве сооружения газохимического комплекса «Газификация д. Астафьево Белевского района Тульской области» протяженностью 4 784 м.

Из представленных Ответчиком правоустанавливающих документов следует, что 12.08.2015 представитель Общества ФИО2 обратилась в Управление с заявлением № 71/003/003/2015-286 о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

22.08.2015 государственный регистратор направил Заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации № 71/003/003/2015-286 (том 1, листы дела 99-101). После этого 24.09.2015 Управлением принято решение об отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сформулированное в сообщении об отказе в государственной регистрации № 71/003/003/2015-286 (том 1, листы дела 97-98), которое было вручено представителю Общества ФИО2 лично.

Отказ был мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на два земельных участка, в пределах которых располагается спорный объект, а также согласие органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних, являющихся сособственниками двух земельных участков, в пределах которых располагается спорный объект.

В сообщении от 24.09.2015 Управление разъяснило Обществу, что отказ в государственной регистрации не препятствует повторному обращению в Управление с заявлением о государственной регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для отказа, а так же о возможности обжалования отказа в судебном порядке.

Считая данный отказ незаконным, АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу императивных норм, содержащихся соответственно в абзацах втором и десятом пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ, а также в случае неисполнения возложенной на заявителя Законом № 122-ФЗ обязанности по представлению документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, который в соответствии с материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.05.2016 (том 4, лист дела 50), представляет собой подземный газопровод.

Указанное обстоятельство Управлением не оспорено, а, следовательно, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным Ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 21.07.2011 № 257-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и действующим на момент принятия оспариваемого отказа в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 310-КГ15-20311 по делу № А35-11541/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015 № Ф10-4053/2015 по делу № А35-11541/2014 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А35-11541/2014, а также содержание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований требовать у Заявителя правоустанавливающие документы на земельные участки, в пределах которых располагается спорный объект, являющийся подземным газопроводом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отказ Управления в регистрации права собственности Заявителя на спорный объект противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и пункта 8 статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя об отсутствии согласований прохождения газопровода через участки с кадастровыми номерами 71:03:040108:288 и 71:03:040108:156 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Общество в суде апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела представило письменные пояснения относительно порядка согласования строительства газопровода при прохождении через указанные земельные участки. Факт согласования подтверждён материалами дела.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правовая квалификация оспариваемых действий (бездействия) и определение надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя относится к компетенции арбитражного суда, реализуемой в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом арбитражный суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указанной заявителем восстановительной мерой.

Соглашаясь с возможностью применения в рассматриваемом случае сформулированного Заявителем способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, заключающегося в обязании Ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, суд принял во внимание то, что кроме исследованных судом обстоятельств Управлением не приведено иных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае адекватной восстановительной мерой является возложение на Управление обязанности немедленно после вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект на основании заявления от 12.08.2015 № 71/003/003/2015-286.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу № А68-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова