Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), от ответчика – управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу № А68-1212/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению экономического развития администрации города Тулы (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 14.11.2019 № УЭР-2657 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.05.2019 № 7/5-С19, признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.05.2019 № 7/5-С19.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на Общероссийский классификатор стандартов ОК (МК (ИСО/инфко МКС) 001-96) 001-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 138-ст, и гармонизированный с Международным и межгосударственным классификатором стандартов (МКС), согласно которому реализуемое им в нестационарном торговом объекте мороженое входит в группу 67.100 «Молоко и молочные продукты» (подгруппа 67.100.40 «Мороженое и замороженные кондитерские изделия»). Отмечает, что Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, устанавливает вид продукции «Молоко и молочная продукция» (пункт 10.5), который включает в себя пункт 10.52 – «Мороженое»; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, устанавливает вид экономической деятельности «Производство молочной продукции» (пункт 10.5), включающий в себя пункт 10.2 – «Производство мороженого». В связи с этим считает, что мороженое в соответствии с требованиями Росстандарта относится к молочному продукту, а потому его реализации не свидетельствует о нарушении истцом условий договора. Указывает, что предприниматель не мог догадаться о том, что реализация мороженного невозможна в нестационарном торговом объекте со специализацией для молочных продуктов, поскольку ни договор, ни аукционная документация, ни схема расположения нестационарных объектов не содержат подобного запрета. Заявляет о нарушении управлением пункта 7.1 договора, который устанавливает, что любые споры разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение суда в установленном порядке.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 16.05.2019 между предпринимателем и управлением заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 7/5-С/19 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого управление предоставляет предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по специализации «молочные продукты», площадью 6 кв. метров, по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Фрунзе, д. 15, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта № С-656 (приложение № 1) и типового архитектурного решения (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, на срок с 24.05.2019 по 24.05.2022.

Предприниматель, в свою очередь, обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Тульской области и администрации города Тулы.

В соответствии с разделом 3 договора предприниматель обязан сохранять внешний вид, оформление и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения. Предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Тульской области. Управление имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта. Управление имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Пунктом 6.6 а управлению предоставлено право досрочного расторжения договора путем письменного уведомления предпринимателя в срок не менее 7 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае однократного нарушения предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.9. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В ходе проведенной управлением 13.11.2019 проверки выявлен факт нарушения предпринимателем условия договора о специализации объекта: вместо молочных продуктов осуществляется реализация мороженого.

Уведомлением от 14.11.2019 № УЭР 2657 управление, сославшись на пункт 6.6 договора, заявило об одностороннем его расторжении с 01.01.2020 (т. 1, л. д. 38).

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как следует из уведомления от 14.11.2019 № УЭР 2657, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке управление сослалась на пункт 6.6 договора (т. 1, л. д. 38).

В силу пункта 6.6, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе управления путем письменного уведомления предпринимателя в срок не менее 7 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае однократного нарушения предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.9. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора на предпринимателя возложена обязанность сохранять внешний вид, оформление и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (части 1, 3 статьи 1).

На основании статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6). Площадью торгового объекта является помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территорий соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 Порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 № 6, схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать тип нестационарного торгового объекта, сведения о его специализации, расположение и площадь нестационарного торгового объекта, период его размещения (функционирования).

На основании пункта 9 Порядка специализированный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, в котором доля продажи товаров одной группы в общем объеме товарооборота составляет не менее 80 процентов.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Тульской области схем размещения нестационарных торговых объектов закреплена в Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденном постановлением администрации города Тулы от 26.03.2012 № 758, который содержит указание на специализацию нестационарных торговых объектов (столбец пятый схемы).

Под пунктом 1212 в схему включен нестационарный торговый объект типа киоск, период функционирования – круглогодично, специализация «Молочные продукты».

При этом, утвержденная в установленном законом порядке схема размещения нестационарных торговых объектов разделяет специализации «мороженое» и «молочные продукты», поскольку постановлением администрации г. Тулы от 30.03.2012 № 772 утверждена Методика определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Тула, в которой учитывается коэффициент специализации нестационарного торгового объекта (объекта оказания услуг), отражающий доходность вида предпринимательской деятельности (таблица 2)

Указанной методикой установлены разные коэффициенты специализации: для молочных товаров – 0,5; для мороженого – 1,0.

Таким образом, стоимость размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «мороженое» в 2 раза выше стоимости размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «молочные продукты».

Спорным договором цель деятельности определена как размещение киоска по специализации «молочные продукты» (пункт 1.1 договора), что исходя из содержания вышеуказанных правовых актов, не предполагает торговлю мороженым.

Как правильно указал суд, участвуя в аукционе на право заключения спорного договора, предприниматель должен быть принять необходимые меры к достоверному установлению того, какими конкретно молочными продуктами может осуществляться торговля.

Его ссылка на то, что в аукционной документации для киоска по ул. Фрунзе, 15 (паспорт объекта С-656) (т. 1, л. д. 84) не конкретизировалось, что реализуемые молочные продукты не могут включать мороженое, с учетом указания в пункте 3 извещения о проведении открытого аукциона на то, что основанием является постановление администрации г. Тулы от 30.03.2012 № 772, таблицей 2 которого установлены коэффициенты специализации для нестационарных торговых объектов, не может признаваться убедительной. Помимо этого, на названное постановление содержалась ссылка и в преамбуле договора.

Приводимая заявителем аналогия в отношении размещения нестационарных объектов для торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, не применима к настоящему спору, поскольку постановление администрации г. Тулы от 30.03.2012 № 772 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула», которым установлены коэффициенты специализации, не оспорено в установленном порядке.

При этом нормативные документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержат запрета органам местного самоуправления на определение разных коэффициентов специализации нестационарных торговых объектов в отношении товаров одной группы, исходя из их социальной значимости для конкретной территории.

Довод заявителя о нарушении управлением пункта 7.1 договора, который устанавливает, что любые споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, в части не проведения таких переговоров, обоснованно отклонен судом, поскольку указанным пунктом не согласована конкретная процедура проведения переговоров (порядок, сроки, направление предложений и т.п.), что не позволяет сделать вывод о достигнутом сторонами порядке (процедуре) досудебного урегулирования спора.

Аргумент заявителя о том, что он не мог повлиять на формирование условий договора, заключаемого по результатам аукциона, не принимается судом, поскольку доказательств обращения к организатору аукциона за разъяснениями условий, вызвавших непонимание предпринимателя, не представлено. Между тем разделом 4 аукционной документации предусматривалось право заявителя обратиться за разъяснениями положений аукционной документации к организатору аукциона в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, по адресам, указанным в извещении.

Ссылка истца на то, что спорный договор является договором присоединения, не основана на положениях статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае договор был заключен по правилам статьи 447 Кодекса – на торгах, а не в порядке присоединения. Из аукционной документации также не следует, что предлагаемый к заключению договор является договором присоединения. Напротив, согласно разделу 7 аукционной документации договор на право размещения нестационарного торгового объекта подписывается сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней со дня размещения протокола о результатах аукциона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу № А68-1212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина