Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейные технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2013 по делу № А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АЭМ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейные технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17 сентября 2009 года № 27, взыскании убытков в виде возврата перечисленных средств в рамках договора от 17 сентября 2009 года № 27 в размере 2 292 500 руб., и взыскании неустойки за период с 03.04.2010 по 18.04.2011 в размере 759 142 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 исковые требования в части расторжения договора от 17.09.2009 № 27 оставлены без рассмотрения. С ЗАО «Литейные технологии» в пользу ЗАО «АЭМ-Лизинг» взыскана неустойка в размере 5 977 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 76 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «АЭМ Лизинг» в пользу ЗАО «Литейные технологии» взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции по делу № А54-1682/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А54- 1682/2011 в части отказа во взыскании 610 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении иска в части взыскания 610 000 рублей, истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 549 500 руб. Представил в материалы дела письмо от 16.04.2013 № 29, которым ЗАО «АЭМ – Лизинг» отказывается от договора по причине просрочки исполнения договора ЗАО «Литейные технологии», которое было получено ответчиком, о чем указано им в письменных объяснениях.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Литейные технологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отказ истца от исполнения договора направлен им в процессе судебного разбирательства, поэтому не может иметь правовых последствий при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что невыполнение работ было вызвано просрочкой кредитора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Литейные технологии» (продавец) и ЗАО «АЭМ-лизинг» (покупатель) был заключен договор от 17.09.2009 № 27 (далее – договор) (т. 1, л. д. 31-32), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Под продукцией производственно-технического назначения понимается продукция собственного производства продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции согласовывается сторонами и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификации.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора продавец отгружает продукцию в автотранспорт покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой передачи партии продукции считается дата товаросопроводительного документа на конкретную партию. Конкретные сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, что установлено в пункте 4.3 договора.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что количество продукции должно соответствовать техническим условиям или ГОСТам. В случае обнаружения дефектов вызов представителя продавца является обязательным.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что приемка продукции продавца производится покупателем в соответствии с инструкцией П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 14 ноября 1974 года № 98 и количеству от 14 ноября 1974 года № 98, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2010, в части взаимных расчетов – до полного завершения. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год, что следует из пункта 8.5 договора.

Спецификацией от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами согласована продукция, подлежащая поставке – корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. – 22 500 кг, в количестве 1 штуки, цена 1 кг – 60 руб., цена 1 шт. – 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС – 373 728 руб. 81 коп., всего с НДС – 2 450 000 руб. (т. 1, л. д. 33).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: предоплата 65 % от итоговой суммы (пункт 1 спецификации) в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации № 1, оставшиеся 35 % после предварительной приемки продукции на предприятии продавца представителями ООО «СКБ-ЗТС» и ЗАО «АЭМ-лизинг». Окончательный расчет производится после контрольного взвешивания готовой отливки, вес, указанный в таблице, определен расчетным путем.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок изготовления продукции – 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца при условии выполнения покупателем пункта 2, спецификации № 1, и поставки модельного комплекта.

В силу пункта 6 спецификации № 1 продавец уведомлен в соответствии со статей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продукция, поставляемая по спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (далее – лизингополучатель). При этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингополучатель имеет право произвести инспекцию производства ЗАО «Литейные технологии» с обязательным уведомлением продавца не менее чем за 3 дня до даты предполагаемой инспекции, что предусмотрено пунктом 7 спецификации № 1.

Пунктом 9 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка готовых изделий осуществляется силами и за счет покупателя.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 № 2 к договору от 17.09.2009 № 27 (т. 1, л. д. 34), стороны увеличили стоимость работ на 150 000 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно моделирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков 90 000 руб. и оплатой хранения модельного комплекса согласно техническим требованиям в течение 4-х месяцев 60 000 руб. Таким образом, сумма договора составила 2 600 000 руб. Стороны определили, что оплата работ будет произведена в пять этапов: 1 - авансовый платеж – 1 592 500 руб., 2.2 - авансовый платеж – 400 000 руб. по факту изготовления пробной отливки, 3.3 - авансовый платеж моделирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков – 90 000 руб., 4 - оплата хранения модельного комплекса согласно техническим требованиям в течение 4 месяцев – 60 000 руб., 5 - окончательный платеж – 457 500 руб. по факту приемки детали покупателем на территории продавца.

Платежными поручениями от 08.10.2009 № 630, от 21.12.2009 № 881 и от 12.04.2010 № 232 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 292 500 рублей в качестве предоплаты по договору, из которых за корпус поперечины (65 %) 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделирование и хранение комплекса 550 000 руб. и за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 150 000 руб. (т. 1, л. д. 35-37).

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.12.2009 № 1 1М58ОЛФ4.015.100 корпус поперечины модельный корпус в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. <...>).

Ответчиком было проведено компьютерное моделирование процесса отливки детали, что подтверждается актом от 23.12.2009 № 492 о выполненных работах по моделированию процесса заливки на сумму 90 000 руб. (т. 1, л. д. 91).

Ответчик изготовил корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве одной шт. на сумму 1 593 000 руб.

По результатам рассмотрения сторонами вопроса качества изготовленной отливки
поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, истец признал отливку годной, что подтверждается актом приемки изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. от 06.04.2010 (т. 1, л. д. 38).

Вторым этапом явилось выполнение работ по термической (старение) и дробеструйной обработке корпуса поперечины 1М58ОЛФ4.015.100. Согласно пояснениям истца после выполнения данных работ предполагалось дальнейшая механическая обработка изделия ответчиком (т. 1, л. д. 89)

Ответчику не были поручены работы по термической и дробеструйной обработке, их по дополнительному соглашению от 29.03.2012 № 2 к договору лизинга от 14.04.2008 № 005/2007-Л, заключенного истцом, обязалось выполнить ОАО «ЗиО-Подольск».

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.04.2010 № 152а поперечина была передана истцу (т. 2, л. д. 42). К перевозке груз приняло третье лицо – ОАО «ЗиО-Подольск», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.04.2010 № 152а (т. 2, л. д. 38).

По товарно-транспортной накладной от 29.04.2010 ОАО «ЗиО-Подольск» возвратил поперечину 1М58ОЛФ4.015.100 ответчику (т. 1, л. д. 69).

Ответчик совместно с представителями СКБ ЗТС 17.05.2010 составили акты приемки № 2 и № 3 изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. после термической обработки, согласно которым в результате осмотра обнаружена трещина длиной 700 мм от нижней направляющей на расстоянии 4500 мм от левого края. Комиссия пришла к заключению о непригодности отливки для последующего использования в производстве (т. 2, л. д. 39 - 40).

Истец принял корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 у ответчика по товарной накладной от 17.05.2010 № 209 (т. 2, л .д. 14).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, черновая механическая обработка изделия ответчиком не была произведена по причине обнаруженной трещины в отливке.

Претензией от 02.03.2011 № 30 истец сообщил ответчику о нарушении ЗАО «Литейные технологии» сроков поставки готовой продукции по договору купли-продажи от 17.09.2009 № 27 и о том, что ЗАО «АЭМ-лизинг» вынуждено принять меры для расторжения договора. Предложил добровольно произвести возврат всех уплаченных авансовых платежей по договору купли-продажи от 17.09.2009 № 27, в размере 2 292 550 руб. согласно платежным поручениям № 630, № 881 и № 232, а также штрафные санкции, которые составляют 1 003 600 руб. (т. 1, л.д. 44).

В письме от 16.04.2013 № 29 ЗАО «АЭМ-Лизинг» отказалось от договора от 17.09.2009 № 27 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, на то, что ответчик в добровольном порядке возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в размере 549 500 руб. отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 17.09.2009 № 27, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Предметом договора от 17.09.2009 № 27 является передача в собственность покупателя продукции производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки, а для договора подряда – срок выполнения работ.

Как следует из текста договора от 17.09.2009 № 27, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификации.

Спецификацией от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами согласована продукция, подлежащая поставке – корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. – 22 500 кг, в количестве 1 штуки, цена 1 кг – 60 руб., цена 1 шт. – 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС – 373728 руб. 81 коп., всего с НДС – 2 450 000 руб. (т. 1, л. д. 33).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия данного вида договоров, руководствуясь статьями 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела. На основании товарной накладной от 17.05.2010 № 209 корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 был передан истцу (т. 2, л. д. 45). Стоимость детали, переданной истцу, составляет 1 593 000 руб. (т. 2, л. д. 45).

Так как истец не согласовал метод исправления трещины, ответчик был лишен возможности проведения дальнейшей черновой механической обработки изделия. Черновая механическая обработка изделия ответчиком проведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возврата уплаченных по договору средств в размере 549 500 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 16.04.2013 № 29 ЗАО «АЭМ-Лизинг» отказалось от договора от 17.09.2009 № 27 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, в связи с этим договор считается прекращенным.

Судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора направлен им в процессе судебного разбирательства, поэтому не может иметь правовых последствий при рассмотрении настоящего дела

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнены работы по изготовлению детали «корпус поперечины» на сумму 1 593 000 руб., по моделированию процесса заливки на сумму 90 000 руб., а также по хранению модельного комплекса согласно технических требований в течение 4-х месяцев на сумму 60 000 руб. Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 743 000 руб.

Стоимость всего комплекса работ по изготовлению «корпуса поперечины» и черновой механической работы составляет 2 450 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением 16.12.2009 № 2 к договору от 17.09.2009 № 27 стоимость работ была увеличена на 150 000 руб. путем заключения дополнительного соглашения, что было связано с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно, моделирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков 90 000 руб. и оплатой хранения модельного комплекса согласно технических требований в течение 4-х месяцев 60 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика перечислено 2 292 500 руб. в качестве предоплаты, из которых за корпус поперечины (65 %) – 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделирование и хранение комплекса – 550 000 руб., за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 – 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2009 № 630, от 21.12.2009 № 881, от 12.04.2010 № 232.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им всего комплекса работ по изготовлению и механической черновой обработке корпуса поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, предусмотренных условиями договора от 17.09.2009 с учетом спецификации № 1 к нему, на сумму перечисленного истцом аванса. Кроме того, стороны не предусматривали дополнительную оплату за изготовление пробной отливки.

Как было указано выше, пунктом 2 спецификации от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами была согласована оплата продукции на следующих условиях: предоплата 65 % от итоговой суммы, то есть от 2 450 000 руб., что составляет 1 592 500 руб. (2 450 000х 5 %).

Таким образом, оплата по платежному поручению от 08.10.2009 № 630 в размере 1 592 500 руб. составила 65 % от итоговой суммы продукции (т. 1, л. д. 35).

Оплата по платежному поручению от 21.12.2009 № 881 включила в себя авансовый платеж в размере 400 000 руб. за продукцию по факту изготовления пробной отливки, моделирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков 90 000 руб. и оплату хранения модельного комплекса согласно техническим требованиям в течение 4 (четырех) месяцев 60 000 руб. (т. 1, л. д. 36).

Оплата по платежному поручению от 12.04.2010 № 232 была осуществлена за механическую обработку поперечины (т. 1, л. д. 37).

Поскольку истец отказался от договора от 17.09.2009 № 27, а ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на всю сумму в размере 2 292 500, а также доказательств правомерности удержания ответчиком спорной суммы авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 549 500 руб. (2 292 500 руб. -1 743 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.09.2013 суд обязал апеллянта уплатить 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО «Литейные технологии» доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в материалы дела не представил, с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2013 по делу № А54-1682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейные технологии» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.В. Каструба

Е.В. Рыжова