Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-13222/2022

20АП-6418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в
судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от
17.07.2023 по делу № А68-13222/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому
заявлению (с учетом уточнения) ФИО1 к обществу с
ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
признании сделки от 27.05.2022, заключенной между ФИО1

и
обществом
с
ограниченной
ответственностью
«Гранд»,
недействительной; применении последствий недействительности сделки, взыскании
стоимости полученного по сделке в размере 125 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК
РФ с 27.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в
Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к
обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) о
признании сделки от 27.05.2022, заключенной между ФИО1

и
обществом
с
ограниченной
ответственностью
«Гранд»,

А68-13222/2022
недействительной; применении последствий недействительности сделки, взыскании
стоимости полученного по сделке в размере 125 000 руб., процентов согласно ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 27.05.2022 по день
фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной
пошлины в размере 3 716 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 в удовлетворении
исковых требований ФИО1 о признании сделки,
заключенной 27.05.2022 между ФИО1 и обществом с
ограниченной
ответственностью
«Гранд»,
недействительной;
применении
последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке
в размере 125 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 27.05.2022 по день
фактического исполнения решения суда, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1
обартилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм
материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт,
признав сделку, заключенную 27.05.2022 между ФИО1
и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», недействительной,
применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу
истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 125 000 руб.,
процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 27.05.2022 по день фактического исполнения
решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между
сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования
товарного знака (ст. 1489 ГК РФ), а не лицензионный договор о предоставлении права
использования секрета производства (ст. 1469 ГК РФ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения
спорного договора ответчик не владел исключительным правом на товарный знак
«besecret», то заключенный договор является недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие на дату
заключения лицензионного договора регистрации товарного знака «besecret».
Также апеллянт указывает, что спорный договор был заключен в отношении
товарного знака «besecret», а не в отношении базы знаний, являющейся ноу-хау. Заявитель

А68-13222/2022
отмечает, что приобретала франшизу нижнего белья «besecret» и в договоре это является
первостепенным.
В адрес суда от ООО «Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, аапелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 ответила на вопросы суда, поддержала
позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не
направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный
апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022
между ООО «Гранд» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный
договор № 13, согласно пункту 2.1 которого Лицензиар обязуется предоставить
Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности
Лицензиата определяемую Лицензиаром коммерческую и техническую информацию,
составляющую Базу знаний, на условиях и Территории, согласованных Сторонами в
настоящем Договоре; а также исключительное право на Товарный знак («besecret» реестре
ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель - ООО
«Гранд»:
Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - результаты интеллектуальной
деятельности, включая, но не ограничиваясь:
- Ноу-хау;
- Логотип (объект авторского права) «besecret» (далее Логотип), которые
предоставляются Заказчику для более эффективного ведения своей коммерческой
деятельности в рамках настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Товарный знак, иная информация,
составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от
розничной продажи Продукции на онлайн платформах.
В силу п. 2.1.2 договора товарный знак предоставляется Лицензиату на условиях
Простой (неисключительной) лицензии.

А68-13222/2022
Лицензиар передает Лицензиату право использования Товарного знака на
следующей Территории: г. Иркутск и Иркутская область, г. Тула и Тульская область, г.
Рязань и Рязанская область.
Лицензиат вправе использовать Товарный знак, информацию, входящую в Базу
знаний, исключительно для организации (открытия) и функционирования на онлайн
платформах и исключительно на Территории, указанной в настоящем подпункте
Договора (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора Лицензиат не вправе заключать сублицензионные
договоры на использование Товарного знака без письменного согласия Лицензиара.
В силу п. 2.2 договора доступ к Базе знаний, т.е., передача Товарного знака и
коммерческой и технической информации, предоставляется Лицензиату через
электронную систему, выбранную Лицензиаром.
Лицензиар в течение 3 рабочих дней с момента получения Паушального взноса
(пункт 3.1. Договора) направляет Лицензиату по электронной почте данные для доступа к
Базе знаний (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора Лицензиат в течение 3 рабочих дней с даты
подписания договора выплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение в размере
125 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно ст. 346,12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ. Датой
платежа считается Дата зачисления денежных средств на счета Лицензиара.
В силу п. 4.2 договора Лицензиар обязуется на условиях, определенных настоящим
Договором:
4.2.1. Передать Лицензиату сведения, составляющие Базу знаний по настоящему
Договору, и иные документы, описывающие Базу знаний;
4.2.2. В течение 3 рабочих дней начать обязательное к прохождению Лицензиатом
обучение;
4.2.3. В выбранную платформу instagram Лицензиатом: «besecret» привлечь 2 500 - 3
000 подписчиков в течение трех месяцев с момента публикации 30 постов (месячного
контент-плана Лицензиара) и сдачи обязательного тестирования по предоставленными
материалам обучения Лицензиара;
4.2.4. Предоставить фирменный сайт с каталогом продукции jastholding;
4.2.5. Модуль базы знаний «Ведение деятельности, используя маркетплейсы»;
4.2.6. Модуль базы знаний «Технология развития, обучение по продвижению и
методики работы онлайн-магазина во Вконтакте»;
4.2.7. Модуль базы знаний «Технология развития, обучение по продвижению и
методики работы онлайн-магазина во Tik-Tok»

А68-13222/2022
4.2.8. Модуль базы знаний «Технология развития, обучение по продвижению и
методики работы онлайн-магазина во Telegram»;
4.2.9. Модуль базы знаний «Технология развития, обучение по продвижению и
методики работы онлайн-магазина через сайты»;
4.2.10. Обеспечить консультационные услуги через сервис службы поддержки.
Согласно п. 5.2 договора Лицензиат обязуется на условиях, определенных
настоящим Договором:
5.2.1. Соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от Лицензиара;
5.2.2. Обеспечить организацию и функционирование Торговой площадки в точном
соответствии с требованиями, предусмотренными в документах, содержащимися в Базе
знаний, а также в соответствии с иными требованиями Лицензиара. Указания Лицензиара,
касающиеся работы Торговой площадки, могут направляться, в том числе, на
электронную почту Лицензиата;
5.2.3. Пройти курс обучения;
5.2.4. Пройти тестирование по курсу обучения;
5.2.5. Не допускать отсутствия публикаций онлайн платформах на срок более двух
недель;
5.2.6. В течение 2 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт 3.1)
зарегистрировать выбранные онлайн платформы используя рекомендации Лицензиара и
передать доступ к онлайн платформам службе поддержки Лицензиара любым доступным
способом;
5.2.7. В течении 3 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт 3.1)
зарегистрироваться в личном кабинете поставщика, полученного от Лицензиара;
5.2.8. В течении 3 дней с момента регистрации выбранных онлайн платформах,
выложить 9 публикаций, для старта маркетинговой компании;
5.2.9. Использовать личный кабинет поставщика, предоставленного Лицензиаром,
для приобретения и реализации одежды и обуви;
5.2.10. Лицензиат обязуется не проводить действия, направленные на
дискредитацию Лицензиара, продукции, торговой марки;
5.2.11. Лицензиат обязуется предоставлять лицензиару возможность контроля своих
обязательств по настоящему Соглашению;
5.2.12. Лицензиат не вправе действовать от имени или за счет Лицензиара, если
только последний заранее и специально не уполномочил его на эти действия;
5.2.13. Лицензиату запрещено самостоятельно изменять Логин, Пароль от торговых
площадок, не уведомив об этом Лицензиара;

А68-13222/2022
5.2.14. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих публикации постов
Лицензиатом, Лицензиат обязан предупредить Лицензиара о данных обстоятельствах
любым доступным способом в течение 1 дня с момента появления таких обстоятельств;
5.2.15. В течение срока действия Договора, а также по истечении 3 лет с момента
его прекращения сохранить обязательства по сохранению конфиденциальной
информации, а также не владеть и не управлять Конкурирующим предприятием, не
оказывать Конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного
или иного характера, связанные с реализацией продукции, аналогичной Продукции
Лицензиара;
5.2.16. Лицензиату также запрещается в течение срока действия договора, владеть
и управлять Конкурирующим предприятием, оказывать Конкурирующему предприятию
услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с
реализацией продукции, аналогичной Продукции Лицензиара, через иных лиц.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику
паушальный взнос по чеку по операции от 27.05.2022 в размере 125 000 руб.
Поскольку лицензиар не предоставил проверенного поставщика по указанной в
договоре продукции, не предоставил заявителю контент-план и постинг, оспариваемая
сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия в виде материального ущерба в
размере 125 000 руб., истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал
возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб., а также
потребовал расторгнуть заключенный договор.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Кроме того, по мнению истца, поскольку на момент заключения спорного договора
ответчик не владел исключительным правом на товарный знак «besecret», заключенный
договор является недействительным.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил паушальный взнос, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья

А68-13222/2022
422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат
или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если
Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна
сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется
предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или
такого средства в предусмотренных договором пределах.
Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау)
признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,
организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-
технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности,
имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие
неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного
доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры
для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима
коммерческой тайны.
Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства
принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229
указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации
экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может
распоряжаться указанным исключительным правом.
Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока
сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента
утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет
производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна
сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)
предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право

А68-13222/2022
использования соответствующего секрета производства в установленных договором
пределах.
Согласно пункту 2 статьи 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен
как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который
заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем
за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При предоставлении права использования секрета производства лицо,
распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета
производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие
соответствующие
права
по
лицензионному
договору,
обязаны
сохранять
конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного
права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», положения главы 75 ГК РФ определяют порядок
правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера
(производственных, технических, экономических, организационных и других) о
результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах
осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или
потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам,
если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и
обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их
конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья
1465 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к
лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об
обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не
установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера
исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А68-13222/2022
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным
в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы
знала о действительном положении дел. Как установлено в пункте 2 той же статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в
обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности
представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих
существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК
РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску
заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие
определенных условий.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится
разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена
неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах,
которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и
сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки
недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи
178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные

А68-13222/2022
для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804,
944 ГК РФ.
Исходя из указанных норм права следует, что для признания лицензионного
договора недействительным истцу необходимо доказать, что заключенный сторонами
договор нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает его права или
охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него
последствия.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.
Сторонами в тексте договора от 27.05.2022 с достаточной степенью определенности
указан его предмет - коммерческая и техническая информация, составляющая Базу
знаний, на условиях и территории, согласованных сторонами в настоящем договоре; а
также исключительное право на товарный знак («besecret» реестре ФИПС),
зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель - ООО «Гранд»:
Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - результаты интеллектуальной
деятельности, включая, но не ограничиваясь:
- Ноу-хау;
- Логотип (объект авторского права) «besecret» (далее Логотип), которые
предоставляются Заказчику для более эффективного ведения своей коммерческой
деятельности в рамках настоящего Договора.
Из раздела 1 договора следует, что товарный знак (сведения/тайна) включает в себя
всю базу знаний, материалы, передаваемые лицензиару.
Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с
содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого
определены обязательства по передаче и использованию базы знаний и исключительного
права на товарный знак.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный
договор предусматривал предоставление не только исключительного права на товарные
знаки, а также предоставление доступа к Базе знаний, являющейся ноу-хау. Кроме того,
предоставление доступа к Базе знаний являлось первостепенным условием.
Предоставляемая в рамках спорного договора база знаний по своей правовой
природе представляет собой ноу-хау, поскольку выражается в определенном наборе
информационных подходов, включающих формулы, методы, схемы и наборы
инструментов, которые необходимы для ведения предпринимательской деятельности -
розничной продажи продукции в Instagram магазинах.

А68-13222/2022
Коммерческая ценность выражается, в том числе, в систематизации, актуализации
комплекса информации по осуществлению соответствующего вида деятельности.
Возможное заблуждение истца относительно действительности и ценности полученного
ноу-хау могло быть вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и
осмотрительности при начале нового вида деятельности.
То обстоятельство, что при заключении сделки ФИО1 рассчитывал на иной
результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны
ответчика и относится в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ на предпринимателя.
Истец в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того,
что сведения и документы, права на использование которых переданы по спорному
договору, не относятся к секрету производства.
В соответствии с пунктом 11.2 Договора стороны признали, что прибыльность
коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжена с
экономическими рисками и зависит от предпринимательских способностей лицензиата.
На лицензиаре не лежит риск не достижения результата услуг, оказываемых лицензиаром
по договору, в силу правовой природы услуги. На лицензиаре не лежит риск не
достижения прибыльности торговой точки и предпринимательской деятельности,
осуществляемой в рамках настоящего договора. В этой связи, стороны согласились
считать ответственность лицензиара по настоящему договору ограниченной, и именно на
истце, согласно договору, лежит риск недостижения результата в силу специфики
договора.
Истолковав условия лицензионного договора N 13 от 27.05.2022 в соответствии со
статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что по смыслу
рассматриваемого лицензионного договора секретом производства являются сведения
любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и
другие) ответчика в процессе предпринимательской деятельности по осуществлению
продажи
ассортимента
продукции,
развитию
и
увеличению
эффективности
функционирования Instagram-женского белья, с использованием для более эффективного
ведения своей коммерческой деятельности в рамках лицензионного договора в качестве
Логотипа товарного знака «besecret».
Факт передачи ответчиком в пользование истцу результата интеллектуальной
деятельности - секрета производства (ноу-хау) является установленным.
Соглашение о размере платы за пользование секретом производства (ноу-хау), по
иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и

А68-13222/2022
оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения
обязательствами.
Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих заключение спорного
лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, а также совершения
ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу, истцом в
материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату
заключения лицензионного договора регистрации товарного знака «besecret», суд
указывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора
ответчиком подана соответствующая заявка на регистрацию обозначения «besecret».
(согласно сведениям с сайта ФИПС заявка № 2022712619 на регистрацию обозначения
«Besecret» подана истцом 28.02.2022).
В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак
действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата
подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК
РФ). Исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее
государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии
такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).
Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита
исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты
приоритета товарного знака.
По состоянию на дату заключения лицензионного договора обозначение «besecret»
приобрело различительную способность.
Кроме того, отсутствие на дату заключения лицензионного договора
государственной регистрации товарного знака «besecret» не помешало истцу использовать
его на своей странице в сети Instagram под названием «will. Besecret».
Кроме того, как указывалось ранее, из толкования предмета договора следует, что
первостепенным являлось предоставление истцу доступа к базе знаний, являющейся ноу-
хау, с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку, кроме предоставления исключительного права на товарный знак,
предмет лицензионного договора предусматривал передачу ноу-хау, на стороне истца
возникла обязанность по уплате паушального взноса.
Одним из видов вознаграждения лицензиара по лицензионному договору является
«паушальный платеж». Под паушальным платежом понимается единовременное

А68-13222/2022
вознаграждение за право использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации. Возможность выплаты вознаграждения в такой форме
следует из п. 5 ст. 1235 ГК РФ.
В отличие от роялти, уплата вознаграждения в виде паушального платежа не
обусловлена использованием интеллектуальной собственности. Лицензиат обязан внести
этот платеж независимо от того, начал ли он использовать результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации, и от причин, по которым объект
интеллектуальной собственности может не использоваться в деятельности лицензиата.
Значение имеет лишь приобретение лицензиатом прав на этот объект.
В настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном
волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки на передачу комплекса
исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности. При
заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №
165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен
оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу
сохранения, а не аннулирования обязательства; при этом суду следует исходить из
презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,
закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от
27.05.2022 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе
относительно его предмета – перечня передаваемых ответчиком истцу комплекса
принадлежащих правообладателю исключительных прав.
Стороны приступили к исполнению условий указанного договора - после получения
единовременного платежа во исполнение п. 2.1 договора правообладателем направлено
два электронных письма: одно - от ООО «Гранд» (отправлено ответчиком 27.05.2022 в
17:06, открыто истцом 27.05.2022 в 19:29); второе - от обучающей платформы Getcourse
(отправлено ответчиком 30.05.2022 в 10:04, открыто истцом 30.05.2022 в 10:10).

А68-13222/2022
Указанные письма содержали ссылку на ноу-хау: https://jastholding.getcourse.ru/.
Как указывалось ранее, предоставляемая в рамках Договора база знаний по своей
правовой природе представляет собой ноухау, поскольку база знаний выражается в
определённом наборе информационных подходов, включающих формулы, методы, схемы
и наборы инструментов, которые необходимы для ведения предпринимательской
деятельности – розничной продажи Продукции в магазине «besecret».
Так, согласно п. 2.1.1 Договора, Товарный знак, иная информация, составляющая
Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной
продажи Продукции на онлайн платформах.
Таким образом, указанный договор был заключен истцом для последующего
осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его
подписания Истец должен выплатить единовременное вознаграждение (паушальный
взнос) в размере 125 000 руб. При этом в пункте 3.2. Договора предусмотрена уплата
Лицензиатом ежемесячного роялти с даты подписания договора в размере 2 500 руб.
Первый платеж необходимо совершить не позднее 05.08.2022 г.
При этом Ответчиком была предоставлена информация и документы, составляющие
базу знаний, а Истец подтвердил ее получение:
– Истцу был предоставлен доступ к платформе для онлайн-обучения Getcourse
30.05.2022 (п. 4.2.1. Договора);
– К 15.08.2022 на страницу Instagram-аккаунта, управляемого Татьяной, было
привлечено более 3 000 подписчиков (п. 4.2.3. Договора) (скриншоты имеются в
материалах дела);
– Были обеспечены консультационные услуги через сервис службы поддержки (п.
4.2.10 Договора) (скриншоты имеются в материалах дела);
– Истцу был предоставлен контент для торговой точки по ссылке (скриншоты
имеются в материалах дела);
– К моменту подачи искового заявления в суд для Истца были открыты все уроки
обучения, пройдя, которые она и получила всю необходимую обучающую информацию,
составляющую ноу-хау (скриншоты имеются в материалах дела).
Помимо вышеуказанного, в материалах дела имеется истребованный по запросу
суда ответ от платформы Getcourse от 30.05.2022, согласно которому ссылки на
вышеуказанные материалы действительно были переданы Истцу. Также в материалах
дела имеется протокол осмотра переданных материалов адвокатом, который зафиксировал
факт передачи информации и сведений.

А68-13222/2022
Материалами дела подтверждено, что истец создал свой личный кабинет, заполнив
персональные данные; истцу предоставлен доступ к обучающим тренингам на данной
платформе, всего - 51 тренинг; в ходе обучения истцу оказывались консультационные
услуги, между сторонами велась активная переписка на протяжении всего обучения; со
стороны ответчика организована проверка выполненных истцом заданий. При этом
ФИО1 в нарушение п. 5.2.3 договора выполнены на платформе не все модули
обучения. Истцу предоставлен контент-план, содержащий публикации (контент-план
содержался по ссылке на Яндекс. Диске). Истцу предоставлены контакты поставщиков
нижнего белья. Истец создал свою страницу в сети Instagram под названием «will.
Besecret», на которой опубликовал преданный ответчиком контент-план, что
подтверждает получение и использование истцом Ноу-хау. Истец воспользовался
логотипом «besecret», разместив его на своей странице в сети интертет. Во исполнение
обязательств по договору ответчиком на указанную страницу lnstagram-аккаунта,
управляемого истцом, привлечено более 3 067 подписчиков.
Из указанного следует, что фактически доступ к коммерческой и технической
информации (ноу-хау ответчика) истцу был предоставлен, полученные материалы
последним использованы в своей деятельности, что указывает на исполнение ответчиком
обязательств по договору.
Таким образом, Ответчиком были исполнены все предусмотренные Договором
обязательства перед Истцом.
Доказательства того, что в счет уплаченных по договору денежных средств истец не
получила равноценного встречного предоставления, ФИО1 суду не представила,
иное следует из материалов дела и вышеописанных судом обстоятельств.
Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 10.1 договора в рассматриваемом
случае не подлежит применению, поскольку истцом не исполнены п. 3.2, п. 5.2 Договора.
В соответствии с п. 10.1 договора лицензиар гарантирует, что, если общий размер
дохода, полученного Лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска онлайн
платформ, составит менее размера, оплаченного Лицензиатом Лицензиару в соответствии
с п. 3.1 настоящего договора единовременного вознаграждения, Лицензиар обязуется
вернуть Лицензиату оплаченную им сумму единовременного вознаграждения.
Согласно п. 10.2 договора указанная в п. 10.1 гарантия возврата денежных средств
действует исключительно при соблюдении условий договора и выполнении пунктов 3.2 и
5.2 договора, а также в случае использования всех полученных методических материалов
при ведении бизнеса.
Вместе с тем, истцом не соблюдены условия договора, не выполнены п. 3.2, п. 5.2

А68-13222/2022
договора. В силу п. 5.2.3 договора истец был обязан пройти курс обучения. Вместе с тем,
из скриншотов, приобщенных ответчиком в материалы дела следует, что истцом не
пройдены, как минимум, разделы: «погружение в сферу Е-commerce», «знакомство с
платформой VK».
На основании п. 5.2.5 договора истец обязался не допускать отсутствия публикаций
онлайн платформах на срок более двух недель. Вместе с тем, истцом сделаны публикации
только 9 постов, затем прекращено ведение социальной сети.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации указанного
договора как незаключенного, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении исковых
требований являлся правомерным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,
допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,
при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью
4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А68-13222/2022
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В
соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд
первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

А68-13222/2022