Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу № А68-6431/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (Тульская область, г. Плавск, ИНН 7132500556, ОГРН 1107154011975) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) от 30.03.2012 № 11-В, при участии от заявителя – Кравчука А.Л. (доверенность от 10.01.2013), Филисовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика – Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/00002), Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/00001), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 11-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 121 211 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 67 602 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 61 994 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 91» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 11-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области приняла решение от 30.03.2012 № 11-В о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 602 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 994 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ – за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 424 586 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 121 211 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 953 127 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 263 530 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 284 108 рублей, земельного налога в сумме 2 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 32 620 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 18.06.2012 № 88-А оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 30.03.2012 № 11-В, ОАО «ДЭП № 91» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 121 211 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 263 530 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 602 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом при исчислении данного налога за 2008–2009 годы расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение у СПОК «Агропромстрой» строительных материалов и транспортных услуг.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2008–2009 годы в сумме 953 127 рублей, начисления пени в сумме 284 108 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 994 рублей, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес СПОК «Агропромстрой» за приобретенные строительные материалы и транспортные услуги.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на отсутствие реальности совершенных сделок, поскольку договор купли-продажи (без номера) между ФГУ «ДЭП № 91» и СПОК «Агропромстрой» заключен в январе 2008 года, то есть ранее государственной регистрации последнего (зарегистрирован в апреле 2008 года).

Кроме того, услуги по перевозке материалов СПОК «Агропромстрой» не могли быть осуществлены в силу отсутствия у него транспортных средств; договоры аренды с владельцами транспортных средств не заключались, численность работников в 2008 году – 0 человек, в 2009 году – 1 человек. Большая часть автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных, зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Зайцевым Валерием Николаевичем, а остальная часть – за ООО «Заря». Однако из полученных от Зайцева В.Н. и от ООО «Заря» ответов следует, что транспортные средства ими в аренду СПОК «Агропромстрой» не сдавались.

При исследовании правильности заполнения товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что не во всех накладных указана марка автомобиля, номера автомобилей отражены не полностью, указана только фамилия водителя без инициалов, в разделе «сведения о грузе» товарно-транспортных накладных: к счету-фактуре от 30.04.2009 № 000032/5, товарной накладной от 30.04.2009 № 32/5, приходному ордеру от 30.04.2009 № 0000342, к счету-фактуре от 27.05.2009 № 000036/1, товарной накладной от 27.05.2009 № 36/1, приходному ордеру от 27.05.2009 № 0000475 – подписи водителей в строке «принял водитель-экспедитор» отсутствуют.

СПОК «Агропромстрой» имеет признаки фирмы «однодневки»; на момент осмотра организация по юридическому адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 17, не находится; расчетные счета закрыты, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. По данным федеральной базы Саломасов И.А. является учредителем в 12 организациях, руководителем в 13 организациях, из которых 9 зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 17.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету СПОК «Агропромстрой» налоговый орган сделал вывод о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств. Согласно выпискам банка арендная плата за аренду транспортных средств СПОК «Агропромстрой» не уплачивалась.

В подтверждение отсутствия реальности хозяйственных отношений налоговый орган сослался также на показания учредителей СПОК «Агропромстрой» Слюсаря Е.А., Хаустова О.П., Фещенко А.В., которые либо отрицают тот факт, что являются учредителями СПОК «Агропромстрой», либо подтверждают, но указывают, что являются формальными учредителями по просьбе Саломасова И.А., у которого они работали в ООО «Милена»; поставщиков и заказчиков СПОК «Агропромстрой» они никогда не видели.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 № 277 подписи от имени Саломасова И.А. в договорах перевозки груза от января 2008 года, от 13.01.2009 № 35, в договоре купли-продажи строительных материалов без номера от января 2008 года, в ряде актов, накладных от имени директора, а в счетах-фактурах и от имени главного бухгалтера СПОК «Агропромстрой», договоре уступки права требования между СПОК «Агропромстрой» и ООО ПКФ «КомплекиСтройСервис» выполнены не самим Саломасовым И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Саломасова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

По операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным ОАО «ДЭП № 91» с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения общество в 2008–2009 годах заключило с СПОК «Агропромстрой» договоры перевозки груза от января 2008 года, от 13.01.2009 № 35, а также договоры купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, от 13.01.2009 № 36.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с СПОК «Агропромстрой» общество представило в материалы дела: договор перевозки грузов от января 2008 года (без номера), договор купли-продажи строительных материалов от января 2008 года, договор перевозки груза от 13.01.2009 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 13.01.2009 № 36; выставленные в адрес ОАО «ДЭП № 91» счета-фактуры на оказанные транспортные услуги и на приобретение асфальтно-бетонной смеси, битума, мазута, щебня, отсева: от 15.10.2008 № 00000282, от 31.10.2008 № 00000287, от 29.11.2008 № 000165/1, от 29.11.2008 № 0000165, от 31.03.2009 № 00000036, от 30.04.2009 № 000032/6, от 27.05.2009 № 000036/2, от 26.01.2009 № 00000010, от 31.03.2009 № 00000035, от 30.04.2009 № 000032/5, от 27.05.2009 № 000036/1; товарные накладные: от 29.11.2008 № 165, от 26.01.2009 № 3, от 31.03.2009 № 28, от 30.04.2009 № 32/5, от 27.05.2009 № 36/1; акты оказанных услуг: от 15.10.2008 № 00000282, от 31.10.2008 № 00000287, от 29.11.2008 № 00000165, от 31.03.2009 № 00000009, от 30.04.2009 № 00000011, от 27.05.2009 № 000010/1; товарно-транспортные накладные на перевозку материалов (отсева, асфальта, щебня, асфальтно-бетонной смеси, битума, мазута, щебня).

Судом установлено, что в выставленных СПОК «Агропромстрой» в адрес общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанного поставщика, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт оказания услуг СПОК «Агропромстрой» подтверждается актами оказанных услуг.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с СПОК «Агропромстрой» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с СПОК «Агропромстрой» осуществлялись ОАО «ДЭП № 91» в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данного контрагента общество представило платежные поручения.

Факт принятия обществомпоставленных товаров (транспортных услуг) подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что договор между обществом и СПОК «Агропромстрой» заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическая поставка товара и оказание транспортных услуг СПОК «Агропромстрой» осуществлялись после государственной регистрации контрагента; на момент совершения сделок с обществом данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете, то есть поставка и оказание услуг были осуществлены действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

Осуществив регистрацию СПОК «Агропромстрой» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «ДЭП № 91» со СПОК «Агропромстрой» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2012 № 277, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Саломасова А.И., расположенные в следующих документах: договоре перевозки груза от января 2008 года, в графах «перевозчик», «директор СПОК «Агропромстрой»; договоре купли-продажи строительных материалов без указания номера от января 2008 года, в графах «поставщик», «директор СПОК «Агропромстрой»; договоре перевозки груза от 13.01.2009 № 35, в графах «перевозчик», «директор СПОК «Агропромстрой»; акте от 31.03.2009 № 00000009 в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 31.03.2009 № 00000036, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; акте от 30.04.2009 № 00000011, в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 30.04.2009 № 000032/6, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; акте от 27.05.2009 № 000010/1, в графе «исполнитель»; счёте-фактуре от 27.05.2009 № 000036/2, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер; договоре купли-продажи строительных материалов от 13.01.2009 № 36, в графе «поставщик», «директор СПОК «Агропромстрой»; товарной накладной от 26.01.2009 № 3; товарной накладной от 26.01.2009 № 3, в графах «отпуск груза разрешил «главный (старший) бухгалтер»; счёте-фактуре от 26.01.2009 № 00000010, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной от 31.03.2009 № 28, в графах «отпуск груза разрешил «главный (старший) бухгалтер»; счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000035, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной от 30.04.2009 № 32/5, в графах «отпуск груза разрешил «главный бухгалтер»; счёте-фактуре от 30.04.2009 № 000032/5, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; товарной накладной от 27.05.2009 № 36/1, в графах «отпуск груза разрешил «главный (старший) бухгалтер»; счёт-фактуре от 27.05.2009 № 000036/1, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; договоре уступки права требования между СПОК «Агропромстрой», ООО ПКФ «КомплектСтойСервис», без указания номера от 01.07.2009 в графе «директор СПОК «Агропромстрой», – выполнены не Саломасовым А.И., а другим лицом с попыткой подражания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении подписей, выполненных от имени Саломасова А.И. в счёте-фактуре от 29.11.2008 № 000165/1; акте от 29.11.2008 № 00000165; счёте-фактуре от 31.10.2008 № 00000287; акте от 31.10.2008 № 00000287; акте от 15.10.2008 № 00000282; счёте-фактуре от 15.10.2008 № 00000282; товарной накладной от 29.11.2008 № 165; счёте-фактуре от 29.11.2008 № 0000165; товарной накладной от 09.06.2009 № 38; счёте-фактуре от 09.06.2009 № 00000038; договоре на предоставление услуг от 09.01.2009, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об их исполнителе.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о том, что СПОК «Агропромстрой» не располагается по юридическому адресу, имеет признаки фирмы «однодневки», относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО «ДЭП № 91» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы управления со ссылкой на выписку банка о том, что СПОК «Агропромстрой» не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента не отражает операций по реализации товаров и оказания услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «ДЭП № 91» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения СПОК «Агропромстрой» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счет СПОК «Агропромстрой», схему перечисления денежных средств, на участие в цепочке перечисления денежных средств взаимозависимых организаций(в которых учредителем или руководителем является Саломасов И.А., а также другие учредители СПОК «Агропромстрой» в разной последовательности: ООО «Альфа», ООО «Альт», ООО «Бриз», ООО «Гриф», ООО «МСМ», ООО «Веском», ООО «Милена», ООО «Милорд» – до ликвидации 10.10.2011 года, ООО «Энергоснабмонтаж»), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ОАО «ДЭП № 91» и последующими участниками расчетов.

Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные ОАО «ДЭП № 91» со СПОК «Агропрострой» сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами СПОК «Агропромстрой», а именно: ООО «Альт», ООО «Гриф», ООО «Альфа», ООО «Милорд», ООО «Веском», ООО «Милена», ООО «МСМ», ООО «Бриз», ООО «Энергоснабмонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение ОАО «ДЭП № 91» каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на полученные от ООО «Заря» (от 05.03.2012 № 32) и Зайцева В.Н. (вх. от 01.03.2012 № 03407) ответы, согласно которым транспортные средства ими в аренду СПОК «Агропромстрой» не сдавались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный факт опровергается представленными в инспекцию документами.

Так, Зайцевым В.Н. в инспекцию представлены договоры на оказание услуг от 14.01.2008, от 10.01.2009, заключенные между предпринимателем и СПОК «Агропромстрой», согласно которым последний обязуется передать в собственность Зайцева В.Н. необходимые автомобильные покрышки и запасные части (по договору от 14.01.2008), автомобильные покрышки в количестве 150 штук (по договору от 10.01.2009), а индивидуальный предприниматель Зайцев В.Н. – оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов его автомашинами в соответствии с приложением к договорам. В приложении указаны номера транспортных средств.

В отношении ООО «Заря» договор оказания услуг был представлен вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Зайцев В.Н. подтвердил факт принадлежности ему транспортных средств и работы у него тех водителей, фамилии которых указаны в решении инспекции 30.03.2012 № 11-В.

Кроме того, Зайцев В.Н. указал, что ему известно, что ООО «Заря» (Смекалин) тоже привлекалось для перевозки грузов, и также подтвердил факт оказания услуг указанной организацией по перевозке товарно-материальных ценностей непосредственно для ФГУ «ДЭП № 91». Также пояснил, что предоставленные СПОК «Агропромстрой» автомашины были зарегистрированы за ООО «Заря», а потом их приобрел Зайцев В.Н.

Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что, заключая договор с ИП Зайцевым В.Н. (плательщиком ЕНВД), ОАО «ДЭП № 91» фактически было бы лишено права на возмещение НДС из бюджета, а также на заявление расходов по налогу на прибыль организаций; ОАО «ДЭП № 91» имело заинтересованность в заключении договора именно с организацией – плательщиком НДС для реализации права на возмещение НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Избранный заявителем и его контрагентом СПОК «Агропрострой» способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 421 которого стороны свободны в заключении договора.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, работники ОАО «ДЭП № 91» подтвердили факты получения, оприходования, отражения в учете транспортных услуг и материалов, а также принадлежность этим лицам подписей о принятии товара, услуг в накладных, товарно-транспортных накладных, актах; они не знают, какая организация доставляла строительные материалы, но слышали о СПОК «Агропромстрой».

Должностные лица ОАО «ДЭП № 91» (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора) в ходе проведенных во время проверки допросов показали, что организация СПОК «Агропромстрой» им знакома, лично с Саломасовым И.А. они не знакомы, закупкой строительных материалов занимался начальник производственного отдела Конорев А.И. (допросить его оказалось невозможным в связи со смертью).

Довод апелляционной жалобы о подписании договора от 10.01.2009 неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Заря» является Смекалин Ю.М., представленная же копия договора подписана от имени Смекалкина Ю.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это является следствием опечатки, так как в договоре указано, что он заключен ООО «Заря» в лице руководителя Смекалина Ю.М. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этого документа иным лицом, а не директором ООО «Заря» Смекалиным Ю.М.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, договор на перевозку грузов не относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет хозяйственных операций по перевозке грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации не требует заключения договора перевозки грузов обязательно в письменной форме в виде отдельного документа.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг налогоплательщиком представлены до принятия оспариваемого решения на полную сумму названных услуг товарно-транспортные накладные и акты приема-сдачи выполненных работ за 2008, 2009 годы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных обществом в материалы дела в подтверждение оказания транспортных услуг, отсутствуют подписи водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего его на склад, отсутствуют в одной товарно-транспортной накладной сведения о марке автомобиля, фамилии водителей указаны без инициалов имени и отчества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не опровергает факта оказания транспортных услуг.

Довод инспекции о том, что при выборе СПОК «Агропромстрой» в качестве контрагента ОАО «ДЭП № 91» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом СПОК «Агропромстрой» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «ДЭП № 91» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «ДЭП № 91» с СПОК «Агропромстрой», налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ОАО «ДЭП № 91» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 30.03.2012 № 11-В в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу № А68-6431/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина