Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ООО «ДВВ и К» Черненко П.А. – директора (решение от 01.06.2010), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ОНД Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 (судья Носова М.А.) по делу № А23-776/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» (далее – ООО «ДВВ и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 № 13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 16.01.2013 № 8 в отношении ООО «ДВВ и К» с 24.01.2013 по 14.02.2013 проведена плановая выездная проверка с целью проверки выполнения установленных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки по адресам составлен акт от 14.02.2013 № 8 о том, что по адресу: г. Белоусово, Жуковский район, ул. Жуковская, д. 17, отсутствует противопожарный разрыв между зданием магазина и комплексом торговых павильонов; отсутствуют поэтажные планы эвакуации; не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа двери в помещении складов, расположенных на втором этаже; допущена эксплуатация электропроводов в торговом зале на втором этаже с видимыми повреждениями изоляции; помещения второго этажа, подвала здания не оборудованы автоматической сигнализацией; стены путей эвакуации (коридора-тамбура эвакуационного выхода, лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение) обшиты горючим материалом; в комплексе торговых павильонов помещения не оборудованы пожарной сигнализацией; по адресу: г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 6, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункту 5.4.2.1 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктам 7, 33, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89; пункту 6.25 СНиП 21-01-97*; пункту 14 НПБ 110-03, который содержит перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 указывает на здания общественного и административно-бытового назначения, которые должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В отношении ООО «ДВВ и К» 13.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях: протокол № 11 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствие противопожарного разрыва между зданием магазина и комплексом торговых павильонов; за отсутствие поэтажных планов эвакуации; за невыполнение противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа двери в помещении складов, расположенных на втором этаже; протокол № 12 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за эксплуатацию электропроводов в торговом зале на втором этаже с видимыми повреждениями изоляции; протокол № 13 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие оборудования помещения второго этажа, подвала здания автоматической сигнализацией; за обшивку горючим материалом стен путей эвакуации (коридора-тамбура эвакуационного выхода, лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение); в комплексе торговых павильонов помещения не оборудованы пожарной сигнализацией.

Постановлением от 15.02.2013 №13 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности ООО «ДВВ и К» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ДВВ и К»» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Свод правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённый приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 и разработанный в соответствии со ст. 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения и допускает в определённых случаях размещение торговых киосков без устройства пожарных разрывов, когда торговые киоски располагаются без устройства противопожарных разрывов у глухих стен класса конструктивной пожарной опасности К0.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Таким образом, требования Свода правил являются обязательными для исполнения.

На основании Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений,
помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Нарушения требований «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения» и «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» образуют события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

На основании вышеизложенного материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендаторов указанных помещений.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, где арендаторы производят за свой счёт только текущий ремонт и несут расходы по его содержанию.

Судом установлено, что ООО «ДВВ и К» передало по договорам аренды помещения передало арендаторам на 2013 год, договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ул. Гурьянова, д. 6, и ул. Жуковская, д.17, в пункте 2.6 содержат указание на возложение обязанности по соблюдению норм и своевременному выполнению всех требований законодательства в сфере пожарной безопасности на арендаторов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности и предмета договора аренды, не следует наличие у арендаторов обязанности по установке автоматизированной пожарной сигнализации, выполнить отделку стен материалами с установленными показателями горючести, установить двери с соответствующим противопожарными с пределом огнестойкости, установить поэтажные планы эвакуации.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является ООО «ДВВ и К», так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а в совокупности по всем помещениям здания, включая коридор-тамбур эвакуационного выхода, лестничной клетки, ведущей в подвальное помещение, подвал магазина, которые в аренду не сдавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение Свода правил не является несоблюдением технических регламентов, отклоняется.

Поскольку в период проверки Свод правил не был отменён, то исходя из вышеупомянутых положений Закона о пожарной безопасности, Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежал обязательному исполнению в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» наряду с другими аналогичными нормами, такими как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Добровольность применения сводов правил определяется статьей 6 Закона № 123, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

С учетом того, что ООО «ДВВ И К» расчет независимой оценки пожарного риска не производило, общество обязано выполнять все нормативные документы в области пожарной безопасности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный орган необоснованно вменил обществу отсутствие противопожарного разрыва между зданием магазина и торговыми киосками, признается судом обоснованной.

Действительно, ни в акте проверки, ни в протоколе не зафиксированы такие обстоятельства как месторасположение павильонов, конкретное расстояние между зданиями со стороны глухой стены (его отсутствие), степень огнестойкости каждого из здания.

В то же время именно от этих показателей зависит, достаточно ли имеющихся 8,1 метров до павильона для вывода о нарушении обществом норм обязательных противопожарных расстояний, минимальный размер которых определяется от 6 метров до 15 метров.

На основании фототаблиц данный вопрос исследовать не представляется возможным.

Следовательно, указанный эпизод не считается доказанным, как того требует ч.4 ст.210 АПК РФ.

Тем не менее административная ответственность применена к заявителю не за каждый конкретный случай нарушения, а за их совокупность, поэтому исключение одного из них из оспариваемого постановления при подтверждении иных не изменяет сумму штрафа, которая применена практически в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ДВВ и К» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2013 № 65 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ и К» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000958948, ИНН 4025053033) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова