Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца – «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс») – представителей Дербиловой Л.В. (доверенность от 22.08.2016), Стародуцева Н.Н. (доверенность от 22.08.2016) и Осипович А.В. (доверенность от 22.08.2016), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848, ИНН 6731001113) – представителей Отвагина И.В. (приказ от 15.07.2016) и Волковой Н.С. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 по делу № А62-5953/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Компания «Cosmos Educational Consultants», Индия (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет, ответчик) о запрете заключения договоров, аналогичных по сути договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 и обязании воздержаться от осуществления на территории России, Азии, Европы, Африки любой самостоятельной деятельности, направленной на осуществление набора, поступления и/или перевода иностранных граждан для обучения на двуязычное преподавание (русско-английский) и индийских граждан на обучение на любом языке через третьих лиц и/или заключения индивидуального договора напрямую с иностранным гражданином, признании незаконными действий университета по принятию на обучение в 2015/2016 году иностранных студентов на двуязычное преподавание лично и через третьих лиц, набранных без участия СЕС.

Одновременно с исковым заявлением компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета университету заключать с любыми третьими лицами агентские договоры, аналогичные, по сути, договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1, а также просила суд:

- обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы, Африки любой самостоятельной деятельности, направленной на осуществление набора, поступления и/или перевода иностранных граждан для обучения на двуязычном преподавании (русско-английский) и индийских граждан на обучение на любом языке через третьих ли и/или заключения университетом индивидуального договора напрямую с иностранным гражданином, индийским гражданином;

- запретить/приостановить совершение университетом действий, влекущих невозможность исполнения обязательств университета перед компанией и иностранными гражданами, заключившими договора с компанией как уполномоченным представителем университета на основании договора о сотрудничестве от 16.05.20111 № 1, в том числе: заключение с любыми юридическими и физическими лицами договоров (соглашений), аналогичными по сути договору о сотрудничестве от 16.05.2011№ 1, заключенному университетом и компанией о привлечении для обучения в университет иностранных граждан на двуязычном преподавании (русско-английский) и о привлечении для обучения индийских граждан с преподаванием на любом языке;

- ограничить набор/зачисление и/или перевод для обучения иностранных граждан, поступающих на обучение на двуязычное преподавание (русско-английский) и индийских граждан с преподаванием на любом языке до реализации компанией своих прав, предоставленных ему договором о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 по набору, поступлению и переводу иностранных граждан для обучения на двуязычное преподавание (русско-английский) и индийских граждан с преподаванием на любом языке, в пределах Плана приема на места с полным возмещением затрат на 2016-2017 год и Правил приема граждан в университет на обучение по программам бакалавриата и специалитета на 1 курс в 2016/2017 учебном году (для российских и иностранных граждан).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что ранее определением от 02.09.2016 по делу № А62-5567/2016 суд области уже отказал в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер. При этом, обратил внимание на то, что ранее отказывая в принятии обеспечительных мер по делу № А62-5567/2016 суд области пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры нарушают один из основополагающих принципов российского законодательства – принцип свободы договора, нарушают право на получение образования в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

От компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на обоснованность принятых судом области в отношении ответчика обеспечительных мер. Считает, что ссылка ответчика на доводы суда из определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.09.2016 по делу № А62-5567/2016 к самому определению о принятии обеспечительных мер от 05.09.2016 отношения не имеет. Указал на то, что при вынесении оспариваемого определения, суд области руководствовался разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон, уровняв права, как контрагентов, так и иностранных граждан. Считает, что принятые обеспечительные меры полностью соответствовали требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отметил, что компания в соответствии с действующим законодательством РФ, является иностранным инвестором, которому гарантируется правовая защита деятельности, что предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.07.1999 № 160 - ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к университету о запрете заключения договоров, аналогичных по сути договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 и обязании воздержаться от осуществления на территории России, Азии, Европы, Африки любой самостоятельной деятельности, направленной на осуществление набора, поступления и/или перевода иностранных граждан для обучения на двуязычное преподавание (русско-английский) и индийских граждан на обучение на любом языке через третьих лиц и/или заключения индивидуального договора напрямую с иностранным гражданином, признании незаконными действий университета по принятию на обучение в 2015/2016 году иностранных студентов на двуязычное преподавание лично и через третьих лиц, набранных без участия СЕС.

Одновременно подачей иска компания просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета университету заключать с любыми третьими лицами агентские договора, аналогичные, по сути, договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11 от 09.07.2003 при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рамках настоящего спора предметом требований компании является пресечение действия университета по нарушению принятых на себя обязательств перед истцом по договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1, основанные, в том числе на положениях части 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признании таких действий незаконными. При этом испрашиваемые обеспечительные меры формально дублируют предмет спора и направлены на временное пресечение таких действий другой стороной договора (университетом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры в виде запрета последующего заключения договоров направлены на ограничение таких действий университетом в непродолжительный временной интервал –на время рассмотрения спора, в то время как предметом иска является полный запрет на заключение сделок в период действия договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 (до мая 2022 года), направлены на предотвращение возможных убытков от заключения таких сделок как самим университетом, так и заявителем и иностранными гражданами.

Обеспечительные меры в виде запрета университету совершения действий, влекущих невозможность исполнения обязательств перед компанией и иностранными гражданами, направлены на предотвращение возможных значительных убытков и затруднительности исполнения судебного акта ввиду ограниченной квоты, установленной университетом для приема на обучение иностранных граждан.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных заявителем документов усматривается наличие спора между компанией и университетом относительно выполнения обязательств, возникших в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен сам договор и переписка сторон по вопросам его исполнения.

Требования по иску фактически направлены на пресечение действия университета по нарушению принятых на себя обязательств перед компанией по договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1, что согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ.

Такие меры носят временный характер, направлены на сохранение существующего между сторонами состояния (status quo) и предотвращение затруднительности либо невозможности судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения требований истца, предотвращение причинения убытков, как истцу, так и ответчику и нарушения прав третьих лиц.

В случае последующего заключения университетом договоров, аналогичных по содержанию договору о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 возникает спор относительно исполнения обязательств, вытекающих их указанных договоров.

В свою очередь исполнение таких обязательств затрагивает права третьих лиц (иностранных граждан) на поступление в университет для обучения по избранной специальности и последующее обучение, поскольку компанией оспариваются и действия по принятию на обучение иностранных граждан, набранных без участия истца.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер привет к затруднительности исполнения решения суда и возможное причинение убытков, как сторонам договора, так и третьим лицам, в случае удовлетворения заявленных требований при отсутствии испрашиваемых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 постановления от 12.10.2006 № 55).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В целях обеспечения гарантии возмещения возможных убытков университета в связи с применением обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру от 02.09.2016.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры предопределили исход дела до разрешения спора по существу по заявленному иску судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, удовлетворяя ходатайство истца, суд области учитывал интересы обеих сторон, исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ.

Кроме того, «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс»), обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации возможных убытков ответчика принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу пункту 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение
(постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2014 по делу N А64-2406/2013).
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 по делу № А62-5953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева