Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» (г. Брянск, ОГРН 1023202746775, ИНН 3234041505) – Серпикова А.А. (доверенность от 10.11.2015 № 018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Осипенко С.И. (доверенность от 10.03.2016 № 03-19/06284), Евтроповой А.И. (доверенность от 24.10.2016 № 33), Голевой К.А. (доверенность от 01.03.2016 № 12), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2016 по делу № А09-3009/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплексстройобъект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2015 № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 133 706 рублей, установления неуплаты и занижения обществом НДС в размере 4 831 328 рублей, начисления пени по НДС – 1 665 661 рубль.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комплексстройобъект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что безусловных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных обществом документах инспекцией в оспариваемом решении не отражено и не представлено.

Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета и зависимость от того, получила инспекция результаты встречной проверки контрагентов или нет; отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Общество считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком при заключении договоров с контрагентами были соблюдены все требования, предъявляемые к форме и существенным условиям сделки, по договорам произведена оплата.

Заявитель жалобы отметил, что согласно выводам, изложенным в рецензии от 23.05.2016, выполненной экспертом-криминалистом ООО «Право и Оценка» Суворовым Аркадием Юрьевичем, экспертное заключение от 13.08.2015 № 134/15 выполнено с нарушениями требований, изложенных в специальной методической литературе (нарушения были установлены как на стадии предварительного изучения материалов, при проведении раздельного, сравнительного исследований, так и в синтезирующей части), что, по мнению рецензента, явилось причиной неполноты и необъективности проведения исследования. В связи с этим вводы, сделанные экспертом, в должной степени не обоснованы, не убедительны и их правильность вызывает сомнения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания достоверными выводы, отраженные в заключение эксперта от 13.08.2015 № 134/15.

ООО «Комплексстройобъект» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Проведение почерковедческой экспертизы заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 67, кв. 21). Указал на то, что документы по экспертной организации имеются в материалах дела.

Заявитель считает, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов; представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами (ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК») документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени руководителей, которые согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись на момент совершения финансово-хозяйственных операций руководителями этих обществ, заверены печатями.

Общество отметило, что факт принятия ООО «Комплексстройобъект» к учету приобретенных у контрагентов товаров и оказанных услуг отражен в книге покупок, налоговых декларациях и инспекцией не оспаривается. Ссылается на факт достижения предпринимательской цели ООО «Комплексстройобъект» с использованием товаров работ и услуг, приобретенных обществом у своих контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал на то, что налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие налогоплательщиков по юридическим адресам; отсутствие материально-технической оснащенности, штатной численности, аренды имущества, привлеченных специалистов; отсутствие платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; использование расчетных счетов с целью перераспределения денежных средств с их обналичиванием; отказ физических лиц, заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, от участия в их деятельности с подтверждением факта формального участия в создании организаций по просьбе лиц, сведения о которых отсутствуют в открытом доступе; подписание документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговый вычет, неустановленными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления налогового органа от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 52 – 56) ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» в рамках выездной налоговой проверки проведена экспертиза.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол.

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации прав, которыми он может воспользоваться. При этом поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2014 ООО «Комплексстройобъект» ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол и разъяснены права (т. 3, л. д. 57). Протокол подписан должностным лицом инспекции и директором ООО «Комплексстройобъект» без замечаний и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело право представить дополнительные вопросы или просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, однако данной возможностью ООО «Комплексстройобъект» не воспользовалось.

Доводы общества о необоснованности выводов эксперта связаны с несогласием с этими выводами. Ссылки общества на рецензию экспертного заключения, установившую необоснованность выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия не может опровергать результаты экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения и при апелляционном производстве.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Комплексстройобъект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 130.

Начальник инспекции, рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика материалы проверки, вынес решение от 11.12.2015 № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 13 – 61).

На основании указанного решения налогоплательщику начислены недоимка по НДС в сумме 4 831 328 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 121 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 1 671 784 рублей.

Кроме того, ООО «Комплексстройобъект» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 142 269 рублей (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 66 – 75).

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Комплексстройобъект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. Законодательство о налогах и сборах обязывает налогоплательщика представлять первичные документы, в которых должна быть указана достоверная информация о приобретении именно тех товаров (работ, услуг) и именно у тех контрагентов, по которым заявлены вычеты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплексстройобъект» в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК», а заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 4 831 328 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у указанных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК», согласно которым у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендные, коммунальные, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, операции по счетам носят транзитный характер.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй» в налоговых декларациях по НДС указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки и в рамках мероприятий налогового контроля

инспекцией были проведены допросы руководителей вышеуказанных организаций, а именно ООО «Арбитекс» – Зыбиной А.Н., ООО «Дионис» – Дигачева Н.С., ООО «ЛиК транс» – Гришина Д.И., ООО «Фаворит Строй» – Крохина Д.А., ООО «ПМК» – Паниченко С.В.

Указанные руководители в ходе проведенных допросов отрицали свою причастность к деятельности названных организаций или указывали, что являлись их «номинальными» руководителями.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах от

имени руководителей ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК» выполнены не руководителями названных организаций, а другими лицами (заключение эксперта от 13.08.2015 № 134/15).

Кроме того, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля руководитель ООО «Комплексстройобъект» Терехов Михаил Михайлович (в 2011 году работал главным инженером) об обстоятельствах, связанных со сделками с ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК», пояснить не может, так как договоры не подписывал, руководителей организаций не знает, также не смог ответить на вопросы, где использовался приобретенный материал у контрагентов, а также на каких объектах работали субподрядчики (протокол допроса свидетеля от 11.08.2015 № 2390).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Комплексстройобъект» и ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК», по результатам которых установлено следующее.

ООО «Арбитекс» (ИНН 7708760080) состоит на налоговом учете с 06.04.2012. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Орликов, 3, оф. 6/1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Арбитекс» является Зыбина Анастасия Николаевна (проживает: Москва, Балтийский проезд, 66, 32).

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России Зыбина Анастасия Николаевна является массовым учредителем и руководителем; в данном ресурсе отсутствуют сведения об имуществе организации.

Основным видом деятельности ООО «Арбитекс» является оптовая торговля. Численность работников заявлена в количестве 1 человека. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ООО «Арбитекс» за 4 квартал 2012 года (НДС), отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 гг. организацией не представлялась. У организации закрыты все счета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2012 году между ООО «Комплексстройобъект» и ООО «Арбитекс» заключен договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2012 № 456, по условиям которого продавец обязуется отпустить со склада строительные и отделочные материалы в собственность покупателя в согласованном сторонами ассортименте и количестве. В договоре отсутствует приложение по согласованию ассортимента и количества, а также договором не предусмотрено условие о поставке товара продавцом.

В ходе проверки согласно данным карточки счета 60.1 в разрезе контрагента ООО «Арбитекс» установлено, что оплата по указанному выше договору ООО «Комплексстройобъект» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (Д-т 60.1, К-т 51) на общую сумму 1 887 630 рублей в 2012 году (23.08.2012).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арбитекс» в АКБ «Авангард» установлено: доходы преимущественно состоят из поступлений от разных организаций за строительные материалы, работы, услуги техники. Расходные операции состояли из перечислений в основном на счета различных индивидуальных предпринимателей: ИП Мисеюк Т.В. (ИНН 323500428993) за продукты питания, ИП Вольпер В.Л. (ИНН 323408880260) за продукты питания, ИП Рыбаков Ю.Ю. (ИНН 463211526044) за кондитерские изделия, а также на счета некоторых фирм: ООО «Приоритет-групп» (ИНН 3254509157) за продукты питания, ООО «Сельхозник» (ИНН 3249501265) за люпин и т.д.

Кроме того, согласно данным выписки банка у организации ООО «Арбитекс» отсутствуют платежи за аренду имущества, аренду транспортных средств, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно- управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.)

В ходе выездной налоговой проверки была использована информация, имеющаяся в инспекции – объяснение руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной Анастасии Николаевны (объяснение от 10.10.2013), полученное сотрудником УЭБ и ПК УМВД по Брянской области, майором полиции Матросовым В.А., согласно которому руководителем ООО «Арбитекс» является физическое лицо, которое не осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Арбитекс».

Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве неоднократно в адрес организации ООО «Арбитекс» по запросам (поручениям) других налоговых инспекций направлялись требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемыми налогоплательщиками. Однако ООО «Арбитекс» данные документы не представляло.

Кроме того, за период с 09.11.12 по 01.10.2015 Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес ООО «Арбитекс» направлено 57 поручений о представлении документов (информации). Документы ООО «Арбитекс» не представлены без указания причин (налогоплательщик не обнаружен по адресу регистрации).

Также ИФНС России по г. Брянску направлялся запрос в ИФНС № 8 по г. Москве о собственнике помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Арбитекс», от 10.04.2015 исх. № 16-33/10791дсп@, Инспекцией ФНС № 8 по г. Москве ответ не представлен.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения сведений (информации) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбитекс» проведен допрос Терехова Михаила Михайловича (протокол от 11.08.2015 № 2390) – руководитель ООО «Комплексстройобъект».

На запрос налогового органа от 10.02.2014 № 18-33/02659 получены документы от

Отдела УФМС по г. Москве по району Марьино (№ 9/04-р6) в виде формы № 1П с образцами подписи руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной А.Н.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной А.Н. в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

1. Оригинал договора купли-продажи от 06.08.2012 № 456, заключенный между ООО «Арбитекс» и ООО «Комплексстройобъект».

2. Оригинал счета-фактуры от 06.08.2012 № 302, выданного ООО «Арбитекс».

3. Оригинал товарной накладной от 06.08.2012 от 06.08.2012, выданной ООО «Арбитекс».

4. Свободные образцы подписи на копиях документов Зыбиной Анастасии Николаевны – в карточке (заявлении) о выдаче (замене) паспорта по форме 1П.

5. Экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе проведения допроса свидетеля Зыбиной Анастасии Николаевны сотрудниками правоохранительных органов (копия объяснительной от 10.10.2013).

Согласно выводам заключения эксперта Головатюк И.В. от 13.08.2015 № 134/15 подписи от имени руководителя ООО «Арбитекс» Зыбиной Анастасии Николаевны в представленных на экспертизу оригиналах документах по ООО «Арбитекс» выполнены не Зыбиной Анастасией Николаевной, а другими лицами.

Руководитель ООО «Комплексстройобъект» Терехов М.М. был лично ознакомлен с результатами экспертизы (протокол об ознакомлении от 19.08.2015).

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса «Транспортные средства ЮЛ», «Имущество ЮЛ» у организации ООО «Арбитекс» отсутствуют сведения о владении каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленным первичным документам (счету-фактуре, товарной накладной) ООО «Арбитекс» являлось поставщиком металлопроката, объем поставляемого товара составил 30 тонн. Однако для доставки данного товара ООО «Арбитекс» не имело необходимого персонала, собственных и арендованных транспортных средств, а также складских помещений.

Кроме того, в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные на товар, полученный по документам от ООО «Арбитекс», налогоплательщик не представил.

ООО «Дионис» (ИНН 5027159936) состоит на налоговом учете с 26.03.2010. Организация зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пр-т. Октябрьский, 18.

Налоговым органом получена информация в виде протокола осмотра территории и помещений по месту нахождения организации ООО «Дионис» от 21.10.2011 № 201-11/15. Осмотр был проведен работником Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области Синициным Н.В. В результате осмотра установлено, что по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 18, расположен 17-ти этажный жилой дом, первый этаж которого офисное помещение. При осмотре данного жилого дома постоянно действующего исполнительного органа организации ООО «Дионис» не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Дионис» является Дигачев Николай Сергеевич (проживает: Московская обл., пос. Лотошино, ул. Советский проезд, д. 2).

На основании сведений из Федерального информационного ресурса «Риски»: организации присвоены следующие критерии: массовый руководитель и учредитель – физическое лицо; неисполнение требований налоговых органов; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников; отсутствие счетов (с 2011 года).

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России Дигачев Николай Сергеевич является массовым учредителем и руководителем.

Основным видом деятельности ООО «Дионис» является оптовая торговля. Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ООО «Дионис» за 1 квартал 2011 года (НДС), отчетность по форме 2-НДФЛ за все годы существования организации не представлялась. У организации закрыты все счета.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дионис» в АКБ «Авангард» установлено: доходы преимущественно состоят из поступлений от разных организаций за строительные материалы, запасные части, продукты питания (мясо, крахмал, фрукты и др.), услуги. Расходные операции состояли из перечислений в основном на счета различных индивидуальных предпринимателей: ИП Вольпер В.Л. (ИНН 323408880260) за продукты питания, ИП Рязанцева И.С. (ИНН 323400001206) за продукты питания, ИП Кузьмин А.А. за продукты питания, а также на счета некоторых фирм: ООО «Века» (ИНН 7715829783) за компьютеры, ООО «Калипса» (ИНН 7708703878) за мясопродукты и т.д.

Кроме того, из выписки банка усматривается, что у ООО «Дионис» отсутствуют платежи за аренду имущества, аренду транспортных средств, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.)

В ходе налоговой проверки была использована информация, имеющаяся в инспекции – объяснение руководителя ООО «Дионис» Дигачева Николая Сергеевича (объяснение от 21.01.2013), полученное сотрудником ОМВД России по Лотошинскому району Московской области (ответ от 21.01.2013 № 63/822) Михайловым В.П., согласно которому руководителем ООО «Дионис» является физическое лицо, которое не осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Дионис».

Инспекцией ФНС России № 17 по Московской области по месту налогового учета ООО «Дионис» неоднократно в адрес данной организации по запросам (поручениям) других налоговых инспекций направлялись требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемыми налогоплательщиками. Однако, ООО «Дионис» данные документы не представило.

Кроме того, ИФНС России по г. Брянску за период с 21.06.2011 по 16.09.2015 в адрес ООО «Дионис» направлено 28 поручений о представлении документов (информации). Документы ООО «Дионис» не представлены без указания причин.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения сведений (информации) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дионис» проведен допрос Терехова Михаила Михайловича (протокол от 11.08.2015 № 2390) – руководитель ООО «Комплексстройобъект».

На запрос налогового органа от 12.12.2011 № 11-17574 получены документы от Отдела УФМС России по Лотошинскому району Московской области (от 03.02.2012 № 226) в виде формы № 1П с образцами подписи руководителя ООО «Дионис» Дигачева Н.С.

На запрос налогового органа от 29.06.2011дсп 13-09/09202@ от Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области получены копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «Дионис») по ф. № Р11001 с образцом подписи руководителя Дигачева Н.С, подлинность которого засвидетельствовал нотариус Безуглова С.А.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Дионис» Дигачева Николая Сергеевича в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

1. Оригинал договора купли-продажи от 01.01.2011 № б/н, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Комплексстройобъект».

2. Оригиналы счетов-фактур от 28.02.2011 № 65, от 31.03.2011 № 89, от 01.04.2011 № 99, выданных организацией «Дионис».

3. Оригиналы товарных накладных от 28.02.2011 № 65, от 31.03.2011 № 89, от 01.04.2011 № 99, выданной организацией ООО «Дионис».

4. Свободные образцы подписи на копиях документов Дигачева Николая Сергеевича в карточке (заявлении) о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «Дионис») по ф. № Р11001.

5. Экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе проведения допроса свидетеля Дигачева Николая Сергеевича сотрудниками правоохранительных органов (копия объяснительной от 21.01.2013).

Проведенной экспертизой было установлено (заключение эксперта Головатюк И.В. от 13.08.2015 № 134/15), что подписи от имени руководителя ООО «Дионис» Дигачева Николая Сергеевича в представленных на экспертизу оригиналах документах по ООО «Дионис», выполнены не Дигачевым Николаем Сергеевичем, а другим лицом.

Как установлено судом, в 2011 году между ООО «Комплексстройобъект» и ООО «Дионис» заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.01.2011, по условиям которого продавец обязуется отпустить со склада строительные и отделочные материалы в собственность покупателя в согласованном сторонами ассортименте и количестве. В договоре отсутствует приложение по согласованию ассортимента и количества, а также договором не предусмотрено условие о поставке товара продавцом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан в течение пяти банковских дней со дня получения счета оплатить товар по ценам согласно выставленного продавцом счета. Оплата может быть произведена только по безналичному расчету.

Однако при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дионис» установлено, что в назначении платежа поступивших денежных средств от ООО «Комплексстройобъект» не содержится сведений о договоре от 01.01.2011, а указаны иные договоры, которые не представлены по требованию налогового органа.

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Дионис» являлось поставщиком строительных и отделочных материалов (бетон, кирпич, плитка, битум и др.). В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные на товар, полученный по документам от ООО «Дионис», налогоплательщик не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пр-т Октябрьский, 18.

Однако в результате проведенного осмотра (протокол осмотра от 21.10.2011 № 201-11/15) установлено отсутствие ООО «Дионис» по указанному адресу.

ООО «ЛиК транс» (ИНН 3254503243) состоит на налоговом учете с 10.09.2008. Организация зарегистрирована по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1.

Налоговым органом произведен осмотр территории и помещений по месту нахождения организации ООО «ЛиК транс» (протокол от 04.06.2015).

В результате осмотра установлено, что по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1 расположены производственные, офисные здания различных организаций (АО «БАЗ», ООО «БАЗ», ОАО «ПО «Бежицкая сталь» и др.). При осмотре данных объектов постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЛиК транс» не установлено, также не обнаружено каких-либо вывесок, рекламных щитов и что-то подобное, свидетельствующее о месте нахождения ООО «ЛиК транс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ЛиК транс» в 2011 году являлся Гришин Дмитрий Иванович (г. Брянск).

На основании сведений из Федерального информационного ресурса «Риски» организации присвоены следующие критерии: неисполнение требований налоговых органов; представление «нулевой» отчетности; отсутствие работников; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов.

Основным видом деятельности ООО «ЛиК транс» является оптовая торговля строительными материалами. ООО «ЛиК транс» применяло общую систему налогообложения. В соответствии с представленной в налоговый орган отчетностью за 2011, 2012, 2013, 2014 годы численность работников заявлена в количестве 1 человека. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годы представлена на 1 человека (руководителя), за 2014 год отчетность не представлена.

По итогам декларации по налогу на прибыль доходы за 2011 год отражены в размере 69 643 рублей, при этом сумма налога на прибыль составила всего лишь 39 400 рублей.

Согласно декларациям по НДС сумма налога к уплате в среднем за квартал не превышает 21 000 рублей при значительных оборотах налоговой базы (12 – 33 млн. рублей),

Из бухгалтерского баланса усматривается, что сведения об основных средствах (имущество, транспортные средства) за 2011 год отсутствуют, уставный фонд составил 16 000 рублей. Начиная с 2013 года, организация представляет «нулевую» отчетность.

За период с 21.06.2011 по 25.06.2015 Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес ООО «ЛикТранс» направлено 22 требования о представлении документов (информации). Документы ООО «ЛикТранс» не представлены без указания причин.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛиК транс» в Отделении № 8605 Сбербанка России установлено, что доходы преимущественно состоят из поступлений от разных организаций за проданные строительные материалы, молочную продукцию, транспортно-экспедиционные услуги, субподрядные работы.

ООО «Комплексстройобъект» 10.02.2012 перечислило на счет ООО «ЛиК транс» 3 306 830 рублей. Поступившие на счет денежные средства частично обналичены (пополнение бизнес-счета, карта на имя Гришина Дмитрия Ивановича – руководителя ООО «ЛиК транс»), частично переведены на счет ИП Шеленкову А.М. (ИНН 320500035852) и на счет ООО «Финанс партнер» (ИНН 5029130957) (он также является контрагентом ООО «Комплексстройобъект»).

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «ЛиК транс» установлено, что отсутствует информация об административно-управленческих и других расходах, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности данной организации, не были установлены платежи за членство в общественной саморегулируемой организации.

В связи с отсутствием данной информации по расчетному счету ООО «ЛиК транс» у налогового органа отсутствовала возможность исследования вопроса о членстве ООО «ЛиК транс» в общественной саморегулируемой организации.

В ходе выездной налоговой проверки была использована информация, имеющаяся в инспекции – протокол допроса учредителя и руководителя ООО «ЛиК транс» Гришина Дмитрия Ивановича от 04.08.2014 № 1672, проведенного главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Брянску Беженцевой Л.А.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения сведений (информации) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛиК транс» проведен допрос Терехова Михаила Михайловича (протокол от 11.08.2015 № 2390), который работал главным инженером в ООО «Комплексстройобъект» в 2011 году.

На запрос налогового органа получены документы от отдела УФМС по Брянской области в виде формы № 1П с образцами подписи руководителя ООО «ЛиК транс» Гришина Д.И.

Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области представила копии заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по ф. № 13001, с образцами подписи руководителя ООО «ЛиК транс» Гришина Д.И., засвидетельствованными нотариусом.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес налогоплательщика ООО «ЛиК транс» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с различными организациями. Однако, ООО «ЛиК транс» документы в налоговый адрес не представило.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «ЛиК транс» Гришина Д.И. в договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены следующие документы:

1. Оригинал договора субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2011 № 65-2011, заключенный между ООО «ЛиК транс» и ООО «Комплексстройобъект».

2. Оригинал счета-фактуры от 18.11.2011 № 290, выданного ООО «ЛиК транс».

3. Оригинал справки о стоимости работ ф. КС-3 от 18.11.2011 № 1, выданной ООО «ЛиК транс».

4. Оригинал акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.11.2011 № 1, выданного ООО «ЛиК транс».

5. Свободные образцы подписи на копиях документов Гришина Дмитрия Ивановича в копии карточке по форме 1П «Заявление о выдаче (замене) паспорта с изменениями паспортных данных», в копиях заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ф. № 13001.

6. Экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля Гришина Д.И. от 04.08.2014 № 1672).

Согласно заключению эксперта Головатюк И.В. от 13.08.2015 № 134/15 подписи от имени руководителя ООО «ЛиК транс» Гришина Дмитрия Владимировича в представленных на экспертизу оригиналах документах по ООО «ЛиК транс» выполнены не Гришиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

Судом установлено, что в 2011 году ООО «Комплексстройобъект» с ООО «ЛиК транс» был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2011 № 65-2011 на выполнение работ по строительству 2-ой очереди животноводческого комплекса КРС на 550 голов в отделении «Степановский» с. Война Комаричского района (Кормоцех 38*84*6 м). В договоре отсутствует ссылка на смету как приложение к договору, в которой должен быть определен объем и стоимость работ по их видам, и не установлена ответственность за несвоевременное проведение расчетов за выполненные работы.

Согласно договору стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 3 409 103 рубля. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат после получения денежных средств от заказчика.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛиК транс» установлено, что ООО «Комплексстройобъект» в 2012 году перечислило за оказанные услуги денежные средства в сумме 3 306 830 рублей, поступившие на счет денежные средства были частично обналичены (пополнение бизнес-счета, карта на имя Гришина Д.И. – руководителя ООО «ЛиК транс»), частично переведены на счет ИП Шеленкова А.М. и на счет ООО «Финанс партнер».

ООО «Фаворит Строй» (ИНН 3254511950) состоит на налоговом учете с 17.11.2011. Организация зарегистрирована по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1.

В настоящее время организация ООО «Фаворит Строй» находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому лицу. В декабре 2014 года у организации сменился учредитель и руководитель, изменилось название организации (стало ООО «ФСЗ»). С 24.12.2014 учредителем становится Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса», а руководителем – управляющая компания ООО «Управляющая организация «ИНТ». Руководителем, как физическое лицо, организаций Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» и ООО «Управляющая организация «ИНТ» является Бибиков Н.В. (массовый руководитель и учредитель).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Фаворит Строй» до 24.12.2014 являлся Крохин Денис Александрович (проживает: г. Брянск).

На основании сведений из Федерального информационного ресурса «Риски» организации ООО «Фаворит Строй» присвоены следующие критерии: неисполнение требований налоговых органов; не представление налоговой отчетности; отсутствие работников; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов.

Основным видом деятельности ООО «Фаворит Строй» является производство общестроительных работ. ООО «Фаворит Строй» применяло общую систему налогообложения. Согласно представленной в налоговый орган отчетности за 2011, 2012 годы численность работников заявлена в количестве 1 человека. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 –2012 годы организацией не представлялась. Организация прекратила представлять отчетность, начиная с 2013 года.

Декларация по налогу на прибыль доходы за 2012 год представлена с нулевыми показателями, то есть в ней не отражены доходы от реализации товаров, работ, услуг. В соответствии с декларациями по НДС (2 и 3 кварталы 2012 года) сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах (13 600 рублей и 13 900 рублей) при значительных показанных в декларации оборотах налоговой базы по НДС (19 млн. рублей и 24 млн. рублей).

Согласно бухгалтерскому балансу сведения об основных средствах (имущество, транспортные средства) за 2011 год отсутствуют, уставный фонд составил 10 000 рублей.

За период с 03.07.2012 по 13.04.2015 Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес ООО «Фаворит Строй» направлено 11 требований о представлении документов (информации). Документы ООО «Фаворит Строй» не представлены без указания причин.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит Строй» в Отделении № 8605 Сбербанка Росси установлено, что доходы преимущественно состоят из поступлений от разных организаций за проданные строительные материалы, выполненные работы. ООО «Комплексстройобъект» перечислило на счет ООО «Фаворит Строй» 1 883 714 рублей. Поступившие на счет денежные средства были переведены на счета организаций ООО «ЕНДС» (ИНН 3250501206), ООО «Экопромплюс» (ИНН 3245502532), которым согласно Федерального информационного ресурса «Риски» присвоены следующие критерии: массовый учредитель и руководитель; неисполнение требований налоговых органов; не представление налоговой отчетности или представление «нулевой» отчетности; отсутствие работников; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов.

Далее со счетов ООО «ЕНДС» (ИНН 3250501206), ООО «Экопромплюс» (ИНН 3245502532) денежные средства переводились на расчетный счет ООО «СкайСтройПроектСервис» (ИНН 3255514897) в «Пробизнесбанке», которые в последующем обналичивались путем их перевода на корпоративную карту Приватбанка (Бинбанк).

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Фаворит Строй» установлено, что отсутствует информация об административно-управленческих и других расходах, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности данной организации, не были установлены платежи за членство в общественной саморегулируемой организации.

В связи с отсутствием данной информации по расчетному счету ООО «Фаворит Строй» у налогового органа отсутствовала возможность исследования вопроса о членстве ООО «Фаворит Строй» в общественной саморегулируемой организации.

В ходе выездной налоговой проверки была использована информация, имеющаяся в инспекции – протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Фаворит Строй» Крохина Дениса Александровича (протокол от 04.06.2014), проведенного государственным налоговым инспектором УФНС России по Брянской области Гириной Натальей Владимировной.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес налогоплательщика ООО «Фаворит Строй» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с различными организациями. Однако, ООО «Фаворит Строй» документы в налоговый адрес не представило.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Фаворит Строй» Крохина Д.А. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем, самим Крохиным Денисом Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени руководителя ООО «Фаворит Строй» в договоре от 18.07.2012 № 34-2012, в договоре от 05.05.2012 № 23-2012, в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в счетах-фактурах № 115, № 309 на выполнение субподрядных работ, составленных от имени ООО «Фаворит Строй»?».

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

1. Оригиналы договоров субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 34-2012 и № 23-2012, заключенные между ООО «Фаворит Строй» и ООО «Комплексстройобъект».

2. Оригиналы счетов-фактур от 18.07.2012 № 115 и от 22.10.2012 № 309, выданные ООО «Фаворит Строй».

3. Оригиналы справок о стоимости работ ф. КС-3 от 18.07.2012 № 1 и от 22.10.2012 № 1, выданные организацией ООО «Фаворит Строй».

4. Оригиналы актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.07.2012 № 1 и от 22.10.2012 № 1, выданные организацией ООО «Фаворит Строй».

5. Экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля Крохина Д.А. от 04.06.2014).

Проведенной экспертизой установлено (заключение эксперта Головатюк И.В. от 13.08.2015 № 134/15, что подписи от имени руководителя ООО «Фаворит Строй» Крохина Дениса Александровича в представленных на экспертизу оригиналах документах по ООО «Фаворит Строй», выполнены не Крохиным Денисом Александровичем, а другими лицами.

Таким образом, судом установлено, что в 2012 году между ООО «Комплексстройобъект» и ООО «Фаворит Строй» были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.05.2012 № 23-2012, от 18.07.2012 № 34-2012.

Согласно договору субподряда от 05.05.2012 № 23-2012 субподрядчик (ООО «Фаворит Строй») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Комплексстройобъект») строительство магазина ТПС в д. Н.Каплино Жирятинского района Брянской области.

По условиям договора субподряда от 18.07.2012 № 34-2012 субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика замену 121 отопительных батареи и замену 15 оконных блоков на пластиковые окна в зданиях НИИЯФ МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Дубне.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что перечень, состав, объем и виды строительных работ, являющихся предметом договора, устанавливается в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Однако при производстве выемки документов приложение № 1 к договорам отсутствовало.

Проведенные в отношении ООО «Фаворит Строй» мероприятия налогового контроля показали, что руководителем и учредителем организации до 24.12.2014 являлся Крохин Денис Александрович, с 24.12.2014 учредителем становится Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса», а руководителем – управляющая компания ООО «Управляющая организация «ИНТ». Руководителем данных организаций является Бибиков Н.В. (массовый руководитель и учредитель).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит Строй» было установлено, что ООО «Комплексстройобъект» в 2012 году перечислило на счет ООО «Фаворит Строй» 1 883 714 рублей. ООО «Фаворит Строй» данные денежные средства перечислило на счета организаций ООО «ЕНДС», ООО «Экопромплюс».

Далее со счетов ООО «ЕНДС» и ООО «Экопромплюс» денежные средства переводились на расчетный счет ООО «СкайСтройПроектСервис» в Пробизнесбанке, которые в последующем обналичивались путем их перевода на корпоративную карту Приватбанка (Бинбанк).

При допросе Крохин Д.А. подтвердил обналичивание денежных средств и указал, что деньги по чеку получал один раз в Пробизнесбанке в сумме около 300 000 рублей, а также получал деньги по чековой книжке и на карту (протокол допроса свидетеля от 04.06.2014).

ООО «ПМК» (ИНН 3254511950) состоит на налоговом учете с 25.05.2010. Организация зарегистрирована по адресу: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147.

ООО «ПМК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал трейд» ИНН 7840468911 (20.05.2013), данная организация имеет юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 4 литера, пом. 4-Н. К данной организации одновременно присоединились 8 организаций из различных регионов Российской Федерации. В свою очередь, ООО «Капитал трейд» ликвидировано 22.08.2014 вследствие банкротства, учредителем данной организации являлся Солдатов Андрей Николаевич (ИНН 321401449043), местом регистрации которого являлось: Брянская обл., г. Карачев, ул. Ленина, 32-11. Солдатов А.Н. является массовым учредителем и руководителем.

Согласно Федеральному информационному ресурсу сведения о представлении ООО «Капитал Трейд» налоговой отчетности отсутствуют, сведения в виде справки по форме 2-НДФЛ ООО «Капитал Трейд» не представляет, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ПМК» в 2011 – 2012 годах являлась Паниченко Светлана Викторовна (проживает: Брянская обл., Дятьковский р-н, п. Родники).

На основании сведений из Федерального информационного ресурса «Риски» организации ООО «ПМК» присвоены следующие критерии: неисполнение требований налоговых органов; отсутствие работников; отсутствие основных средств.

Основным видом деятельности ООО «ПМК» является прочая оптовая торговля. ООО «ПМК» применяло общую систему налогообложения. Согласно представленной в налоговый орган отчетности за 2011, 2012 годы численность работников заявлена в количестве 1 человека. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2012 годы организацией не представлялась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМК» в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что доходы преимущественно состоят из поступлений от разных организаций за проданные строительные материалы, продукты питания, выполненные работы, транспортно-экспедиционные услуги, авто услуги, запчасти, металлолом, хозтовары, что говорит о неопределенности вида занимаемой организацией деятельности.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «ПМК» установлено, что отсутствует информация о платежах за членство в общественной саморегулируемой организации.

В связи с отсутствием данной информации по расчетному счету ООО «ПМК» у налогового органа отсутствовала возможность исследования вопроса о членстве ООО «ПМК» в общественной саморегулируемой организации.

ООО «Комплексстройобъект» перечислило на счет ООО «ПМК» 20 191 588 рублей 23 копейки. Поступившие на счет денежные средства переведены на счета индивидуальных предпринимателей: ИП Дерюгина М.В. (ИНН 325004388539) за транспортные услуги, ИП Соколовской Л.А. (ИНН 402401791001) за транспортные услуги, ИП Бюрюкова А.А. (ИНН 320205942356) за транспортные услуги, ИП Игрунева В.С. (ИНН 402403023781) и на счета следующих организаций: ООО «П-Центр» (ИНН 4004015534) гарантийный взнос, ООО «МК Балтика» (ИНН 3915009011) за товар.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Риски» организациям ООО «П-Центр» (ИНН 4004015534), ООО «МК Балтика» (ИНН 3915009011) присвоены следующие критерии: неисполнение требований налоговых органов; отсутствие работников; отсутствие основных средств.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «ПМК» установлено, что отсутствует информация об административно-управленческих и других расходах, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности данной организации, не были установлены платежи за членство в общественной саморегулируемой организации, а также платежи за аренду транспортных средств, которые необходимы были для доставки строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки была использована информация, имеющаяся в инспекции – протокол допроса учредителя и руководителя ООО «ПМК» Паниченко Светланы Викторовны (протокол от 01.12.2014 № 639), проведенный главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области Ершовым А.А.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения сведений (информации) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК» проведен допрос Терехова Михаила Михайловича (протокол от 11.08.2015 № 2390), который работал главным инженером в ООО «Комплексстройобъект» в 2011 – 2012 годах.

На запрос налогового органа получены документы от Отдела УФМС по Брянской области в виде формы № 1П с образцами подписи руководителя ООО «ПМК» Паниченко Светланы Викторовны.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес налогоплательщика ООО «ПМК» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с различными организациями. Однако ООО «ПМК» документы в налоговый адрес не представило.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 05.08.2015 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена экспертиза подписи руководителя ООО «ПМК» Паниченко С.В. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 24.07.2015 № 1.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы:

1. Оригиналы договоров субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ и купли-продажи строительных материалов, заключенные между ООО «ПМК» и ООО «Комплексстройобъект».

2. Оригиналы счетов-фактур, выданных ООО «ПМК» организации ООО «Комплексстройобъект».

3. Оригиналы справок о стоимости работ ф. КС-3, выданных ООО «ПМК» организации ООО «Комплексстройобъект» к оплате работ.

4. Оригиналы актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, выданных ООО «ПМК» организации ООО «Комплексстройобъект».

5. Свободные образцы подписи на копиях документов Паниченко Светланы Викторовны: в копии карточке по форме 1П «Заявление о выдаче (замене) паспорта с изменениями паспортных данных».

6. Экспериментальные образцы почерка, полученные в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля Паниченко С.В. от 01.12.2014 № 639).

Проведенной экспертизой было установлено (заключение эксперта Головатюк И.В. от 13.08.2015 № 134/15), что подписи от имени руководителя ООО «ПМК» Паниченко Светланы Викторовны в представленных на экспертизу оригиналах документов по ООО «ПМК», выполнены не Паниченко Светланой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, судом, а также в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в 2011 – 2012 годах между ООО «Комплексстройобъект» и ООО «ПМК» были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.08.2011 № 42-2011, от 15.08.2011 № 43-2011, от 21.09.2011 № 48-2011, от 22.08.2011 № 51-2011, от 01.09.2011 № 47-2011, от 01.12.2011 № 91-2011, от 20.05.2011 № 92-2011, от 09.06.2012 № 43-2012, от 04.06.2012 № 40-2012 без приложения сметных расчетов, договор купли-продажи строительных материалов от 10.01.2012.

Согласно договорам субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика ремонтные и монтажные работы для различных организаций в многоквартирных домах на общую сумму 29 475 435 рублей 92 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 1.2 договоров № 42-2011, № 91-2011, № 92-2011, № 43-2012, № 40-2012 предусмотрено, что перечень, состав, объем и виды строительных работ, являющихся предметом договора, устанавливается в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, при производстве выемки документов, приложение № 1 к договорам отсутствовало.

Кроме того, ООО «ПМК» являлось поставщиком строительных и отделочных материалов для ООО «Комплексстройобъект» (договор купли-продажи строительных материалов от 10.01.2012). К договору отсутствует приложение по согласованию ассортимента и количества, а также условие о поставке товара.

В ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные на товар, полученный по документам от ООО «ПМК», налогоплательщик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом неоднократной смены адреса места нахождения.

Следовательно, помимо соблюдения налогоплательщиком формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции с контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в отношении каждого контрагента совокупность доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные ООО «Комплексстройобъект» первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК» и проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что реальное выполнение всех субподрядных работ на объектах строительства ООО «Комплексстройобъект» дает право на налоговый вычет по НДС, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что является основанием для отказа в получении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС по таким операциям.

Доводы ООО «Комплексстройобъект» о формальном установлении налоговым органом «несовершенства» конструкций договоров и невозможности принятия данного обстоятельства в качестве доказательства формальности созданного документооборота и необоснованности налоговой выгоды, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В договоре сторонами оговариваются условия, в соответствии с которыми данный договор должен быть исполнен. По сути, договор является первичным документом, позволяющим судить о намерении сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий вследствие действий (бездействия) контрагента.

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Комплексстройобъект» не являлось заказчиком транспортных услуг и не могло иметь товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ составление документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений), является обязательным условием при перевозке грузов автомобильным транспортом. Следовательно, данные документы необходимы для учета движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителя до грузополучателя и принятия их последним на учет. Указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя относительно необоснованности выводов эксперта, в силу несоответствия проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы методикам проведения таких экспертиз из-за недостаточности свободных образцов подписей должностных лиц, отсутствия экспериментальных образцов их подписи и полного отсутствия образцов почерка, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что проверяемое лицо имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (абзац 2 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 05.08.2015 должностным лицом инспекции вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ООО «Комплексстройобъект» было ознакомлено, что подтверждается подписью руководителя ООО «Комплексстройобъект» (протокол ознакомления от 05.08.2015). Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не заявлено. Данным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Головатюк Игорю Васильевичу.

Вместе с тем, проверяемое лицо может свои реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о достаточности представленного на экспертизу материала рассматривается перед началом проведения экспертизы экспертом, который обладает для этого надлежащей квалификацией и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу образцы почерка признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Вместе с тем разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд сделал верный вывод о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что эксперт не отказывался от дачи заключения, не запрашивал дополнительных материалов, а также отсутствие отвода эксперта со стороны ООО «Комплексстройобъект», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о поверхностном подходе эксперта к проведению почерковедческой экспертизы ввиду короткого срока ее проведения (работа над заключением начата 10.08.2015 в 15-00 часов, окончена 13.08.2015 в 10-00 часов), суд обоснованно отклонил ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на экспертизу было представлено 95 документов, тогда как оценке эксперта с точки зрения исследования почерка фактически подвергались лишь подписи, проставленные собственноручно, а не целый формат документа, состоящий из рукописного текста.

Кроме того, судом установлено, что заключение эксперта от 13.08.2015 № 134/15 не является основополагающим и единственным доказательством, представленным налоговым органом, собранная инспекцией доказательственная база, даже без учета заключения эксперта свидетельствует о недобросовестности указанных контрагентов на стадии их создания и, как следствие, об осведомленности проверяемого налогоплательщика об их недобросовестности и намеренном включении в число документальных контрагентов с целью формального подтверждения права на получение заведомо необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения ходатайства заявителя о проведении в рамках рассматриваемого спора судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя доводы общества о том, что на момент осуществления хозяйственных операция все контрагенты ООО «Комплексстройобъект» были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 № 306-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51 – 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом факт государственной регистрации ООО «Арбитекс», ООО «Дионис», ООО «ЛиК транс», ООО «Фаворит Строй», ООО «ПМК» носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных обществом документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не следует, что обществом заблаговременно до заключения договоров со спорными контрагентами были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также сведения о деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленных, недобросовестных действиях ООО «Комплексстройобъект», направленных на получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, в связи с чем суд обоснованно счел, что ООО «Комплексстройобъект» велся фиктивный документооборот, направленный на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Принимая во внимание изложенное с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 24.08.2016 ООО «Комплексстройобъект» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины подлежит возврату заявителя, как излишне уплаченной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2016 по делу № А09-3009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройобъект» (241037, г. Брянск, ул. Калинина, д. 10, ОГРН 1023202746775, ИНН 3234041505) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева