Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу № А68-6108/2022 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) (далее – УФНС по Тульской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (г. Тула, ОГРН 1127847638940, ИНН 7804497963) (далее – ООО «Стройкомплектация», заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу установленные пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в размере 582,17 руб. и 2 688,05 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектация» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что сроки обращения в суд с заявлением о взыскании пени по требованиям истекли. Полагает, что требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» представило в УФНС по Тульской области налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с суммой налога к уплате 5 816 руб., за 2020 год – 3 468 руб.

ООО «Стройкомплектация» несвоевременно погасило задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему были начислены пени.

УФНС по Тульской области в адрес ООО «Стройкомплектация» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 90332, которым заявителю предлагалось уплатить пени в размере 582 руб. 17 коп., в срок до 16.11.2020, требование № 21278, которым заявителю предлагалось уплатить пени, в размере 2 688 руб. 05 коп., в срок до 31.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные суммы ООО «Стройкомплектация» не уплачены, УФНС по Тульской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» представило в УФНС по Тульской области налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с суммой налога к уплате 5 816 руб., за 2020 год – 3 468 руб.

В соответствии со статьей 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Поскольку ООО «Стройкомплектация» несвоевременно оплатило задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему были начислены пени в общей сумме 3 270 руб. 22 коп.

В добровольном порядке спорные суммы не уплачены.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Решение о взыскании спорных сумм в порядке статьи 46 НК РФ налоговой инспекцией не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что сроки обращения в суд с иском о взыскании пени по требованиям от 30.09.2020 № 90332, от 01.03.2022 № 21278 истекли, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что по требованию № 90332 по состоянию на 30.09.2020 начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы на сумму 582 руб. 17 коп. Срок исполнения по требованию до 16.11.2020.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сумма по данному требованию менее 3 000 руб., срок для применения статьи 46 НК РФ – в течение двух месяцев с 16.11.2023, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога наступает с 16.11.2023 по 16.05.2024.

По требованию № 21278 по состоянию на 01.03.2022 начислены пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы в сумме 2688 руб. 05 коп. Срок исполнения по требованию до 31.03.2022.

Срок для применения статьи 46 НК РФ – не позднее 31.05.2022, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога не позднее 31.09.2022.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в совокупности требования от 01.03.2022 № 21278 и требование от 30.09.2020 № 90332 на общую сумму 3 270 руб. 22 коп.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика в пользу управления причитающейся к уплате суммы налога с 31.03.2022 по 31.09.2022 является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о том, что требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст.227 АПК РФ, в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает восемьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления № 62, и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Представленные налоговым органом документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, поскольку общество не согласно с предъявленным иском и представило отзыв на исковое заявление суду первой инстанции, в котором указывает на не согласие с суммой требования и процедурой взыскания налога и пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что исковое заявление о взыскании 3 270 руб. 22 коп. подано с соблюдением предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 по делу № А68-6108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова