Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2017), от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2017), до перерыва: финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и 23.10.2017), после перерыва в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5485/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 (ИНН <***>) ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительными соглашений об отступном по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А62-5485/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу № А62-5485/2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.06.2017 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 признаны недействительными следующие договоры:

1. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

• Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218;

• Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м., этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219;

• Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938;

• Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

2. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

• Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216;

• Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

3. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

• Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв.м., кадастровый номер: 67-67- 01/131/2012-378;

Стоимость передаваемого имущества 10 000 000 руб.

4. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

• Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м., этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19;

• Стоимость передаваемого имущества 2 000 000 руб.

5. Соглашение об отступном от 18.02.2016 по отчуждению объектов:

• Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м., кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192);

• Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0001;

• Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв.м., условный номер: 67-67-01/316/2014-463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577). Стоимость передаваемого имущества 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 12.09.2017 обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:

Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м., этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219; Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв.м., кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м., этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м., кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192); Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0001; Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв.м., условный номер: 67-67-01/316/2014- 463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577).

Обжалуемым судебным актом суд восстановил задолженность ФИО6 перед ФИО1. Восстановил право залога ФИО1 в качестве последующего залогодержателя следующего имущества:

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО6, обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

ФИО1 в обоснование заявленных в жалобе требований ссылалась на то, что при заключении договора займа и обеспечения его, ФИО1 предприняла все меры предосторожности, сведя к минимуму риск утраты залогового имущества: ФИО4 представил выписку в отношении имущества, которое было оформлено в залог, из Управления Росреестра с отметкой об отсутствии обременений, этого, по ее мнению, было достаточно для добросовестного оформления залога. Дополнительно ФИО1 проверила статус залогодателя на сайте ФССП - в списках должников он не значился. Отметила, что суд области не указал, что еще могла сделать кредитор для того, чтобы она была добросовестной.

Обратила внимание на то, что решение от 14.04.2015 Промышленного районного суда, на которое имеется ссылка в судебном акте, отменено.

Отметила, что даже в случае отмены соглашений об отступном, ФИО1 является единственным залоговым кредитором спорного имущества.

Указала на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 7134/07 по делу № А25-641/06-13, в соответствии с которой соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. В связи с чем, полагала, что отступное, по сути, не является самостоятельной сделкой, а это лишь форма исполнения ранее заключенного обязательства. К ней могут быть применены нормы о сделках с предпочтением, однако при этом необходимо учитывать реестр требований кредиторов.

Полагала, что оставление залоговым кредитором ФИО1 за собой принадлежащих должнику объектов недвижимости, являющихся обеспечением денежного обязательства перед ней, осуществлялось должником и кредитором в рамках залоговых правоотношений и само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона. В связи с чем, считала, что, при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был доказать не только то, что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указала, что таких доказательств финансовым управляющим представлено не было.

Должник в апелляционной жалобе считал обжалуемое определение суда о признании пяти соглашений об отступном от 18.02.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО1, недействительными в силу ст.61.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованным, ссылаясь на то, что их заключение не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Полагал, что в материалах дела отсутствуют свидетельства недобросовестности ФИО1 Отметил, что на момент заключения ФИО1 договоров об ипотеке в 2015 году и внесении в государственный реестр записи об ипотеке на основании новой залоговой сделки, в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 имела правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами. Пояснил, что ФИО4 не сообщалось залогодержателю ФИО1 о наличии договоров ипотеки с ОАО «Смоленский банк» в силу своей юридической неграмотности.

Считал, что восстановление права залога ФИО1 в качестве последующего залогодержателя исходя только из того, что дата заключения договоров ипотеки между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4 является более ранней (2012-2013г.г.), чем дата заключения договоров ипотеки между ФИО1 и ФИО4 (2015г.), является необоснованным.

Отметил, что к погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк» в государственном реестре в апреле 2014, ФИО1 не имела никакого отношения. Погашение регистрационной записи в ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» об ипотеке в пользу ОАО «Смоленский банк» происходило по инициативе самого банка и при его непосредственном участии. До настоящего времени действия должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» по погашению регистрационной записи не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Обратил внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013 по аналогичному спору.

Конкурсный кредитор ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего требования Банка к должнику не являлись требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. Полагал, что соглашения об отступном подпадают под признаки недействительных сделок, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, считал, что соглашения об отступном являются сделками, отвечающими признакам, установленным ст.10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Банка, вся цепочка сделок, включая договоры займа, залога, соглашения об отступном и договоры аренды являются фиктивными и были направлены лишь на вывод из конкурсной массы имущества должника в целях причинения вреда кредиторам.

Исходя из мнимости займа, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику, а также восстановления ответчика в правах залогодержателя на недвижимое имущество.

УФНС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган обратил внимание на то, что на дату заключения договоров займа между должником и ФИО1 (15.06.2015, 24.03.2015, 11.08.2015, 18.09.2015) уже вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2015 по делу № 2-1775/2015, в силу которого взыскано в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 26 038 080,78 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. В связи с чем, полагал, что спорные объекты недвижимого имущества уже были обременены залогом в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Указало, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом отметил, что по сведениям, содержащимся в базах уполномоченного органа, ФИО1 за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя либо руководителя/учредителя юридического лица.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Полагал, что соглашения об отступном от 18.02.2016 отвечают признакам сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также признакам сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки) на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, ответчик не собирался становиться владельцем спорных объектов недвижимости, не преследовал цель приобретения в собственность данного имущества, что подтверждено материалами дела.

В дополнительном отзыве от 11.02.2018 финансовый управляющий пояснил, что основанием заявленных им требований о признании спорных соглашений об отступном недействительными являлись специальные нормы Закона о банкротстве. Согласно уточнениям от 01.07.2017 финансовый управляющий просил признать недействительными только сделки - соглашения об отступном по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, финансовый управляющий также пояснил, что в уточнениях от 01.07.2017, указывая на мнимость сделок займов, об отступном, договора аренды, заключенных между ответчиками, просительную часть ранее поданного им заявления о признании рассматриваемых соглашений об отступном от 18.02.2016 недействительными сделками, он не изменял и не добавлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4, представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника до перерыва также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.02.2018.

После объявленного перерыва лица, иные заинтересованные в деле лица, извещенные до перерыва надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности должника ФИО7 находился ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, а именно: нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., условный номер: 67:01:2003:5:1218 (кадастровый номер: 67:18:2300201:3906); нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв.м., условный номер: 67:01:2003:7:0938 (кадастровый номер: 67:18:2300201:3917); земельный участок под зданием шашлычной (землинаселенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., условный номер: 67:01:2003:5:1216 (кадастровый номер: 67:18:2300201:3910); нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., условный номер: 67:01:2003:5:1217 (кадастровый номер: 67:18:2300201:3911); нежилоездание(ресторан),площадь 308кв.м., условныйномер:67-67-01/131/2012-378(кадастровый номер: 67:18:2300201:4168); нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м., условный номер: 67:01:2003:5:1219 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4156); нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м., условный номер: 67-67-01/199/2012-192 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4171); земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0001; «нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв.м.,условныйномер: 67-67-01/316/2014-463(кадастровый номер: 67:18:2300201:4577).

09.08.2016 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству.

18.02.2016 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были отчуждены должником на основании соглашений об отступном от 18.02.2016 ФИО1, а именно:

1. Соглашение об отступном от 18.02.2016 (далее Соглашение № 1) по отчуждению объектов:

•Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218;

•Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м., этажность 1,кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219;

•Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938;

•Земельный участок под зданием шашлычной(земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

2.Соглашение об отступном от 18.02.2016 (далее Соглашение № 2) по
отчуждению объектов:

•Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв.м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216;

•Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв.м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217;

•Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

•Стоимость передаваемого имущества 6 000 000 руб.

3.Соглашение об отступном от 18.02.2016 (далее Соглашение № 3) по отчуждению объектов:

•Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв.м., кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378;

•Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

•Стоимость передаваемого имущества 10 000 000 руб.

•4.Соглашение об отступном от 18.02.2016 (далее Соглашение № 4) по отчуждению объектов:

•Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19;

•Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007;

•Стоимость передаваемого имущества 2 000 000 руб.

5.Соглашение об отступном от 18.02.2016 (далее Соглашение № 5) по
отчуждению объектов:

•Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м., кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192);

•Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв.м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0001;

• • Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв.м., условный номер: 67-67-01/316/2014-463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577).

•Стоимость передаваемого имущества 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, соглашение № 1 заключено во исполнение обязательства по договору займа от 15.06.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата 01.01.2016 . Размер процентов на дату заключения Соглашения - 1 700 000 руб. (итого размер заемных обязательств 7 700 000 руб.).

Во исполнение договора займа от 15.06.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки от 15.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 ), согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО1 объекты недвижимого имущества, поименованные в Соглашении № 1. При этом, стороны оценили залоговое имущество в сумму 1 000 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость земельного участка и по 450 000 руб. два обеденных домика. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Итого, по договору займа от 15.06.2015 размер заемных обязательств 7 700 000 руб., залоговая стоимость имущества 1 000 000 руб., стоимость имущества по Соглашению об отступном № 1 - 6 000 000 руб.

Соглашение № 2 заключено во исполнение обязательства по договору займа от 20.05.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата 01.01.2016 . Размер процентов на дату заключения Соглашения - 315 000 руб.(итого размер заемных обязательств 1315000 руб.).

Во исполнение договора займа от 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки от 20.05.2015 , согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО1 объекты недвижимого имущества, поименованные в Соглашении № 2. При этом, стороны оценили залоговое имущество в сумму 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждый объект. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Итого, по договору займа от 20.05.2015 размер заемных обязательств 1 315 000 руб., залоговая стоимость имущества 1 000 000 руб., стоимость имущества по Соглашению об отступном № 2 - 1 000 000 руб.

Соглашение № 3 заключено во исполнение обязательства по договору займа от 11.08.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата 01.01.2016 . Размер процентов на дату заключения Соглашения - 2 179 000 руб.(итого размер заемных обязательств 12 179 000 руб.).

Во исполнение договора займа от 11.08.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки от 11.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015), согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО1 объекты недвижимого имущества, поименованные в Соглашении № 3. При этом, стороны оценили залоговое имущество в сумму 10 000 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость земельного участка и 9 900000 руб. стоимость ресторана. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Итого, по договору займа от 11.08.2015 размер заемных обязательств 12 179 000 руб., залоговая стоимость имущества 10 000 000 руб., стоимость имущества по Соглашению об отступном № 3 – 10 000 000 руб.

Соглашение № 4 заключено во исполнение обязательства по договору займа от 24.03.2015, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата 01.01.2016 . Размер процентов на дату заключения Соглашения – 770 000 руб.(итого размер заемных обязательств 2 770 000 руб.).

Во исполнение договора займа от 24.03.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки от 24.03.2015 , согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО1 объекты недвижимого имущества, поименованные в Соглашении № 4. При этом, стороны оценили залоговое имущество в сумму 2 000 000 руб., из которых 800 000 руб. земельный участок, 1 200 000 руб. обеденный домик. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Итого, по договору займа от 24.03.2015 размер заемных обязательств 2 770 000 руб., залоговая стоимость имущества 2 000 000 руб., стоимость имущества по Соглашению об отступном № 4 – 2 000 000 руб.

Соглашение № 5 заключено во исполнение обязательства по договору займа от 18.09.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком возврата 01.01.2016 . Размер процентов на дату заключения Соглашения – 175 000 руб.(итого размер заемных обязательств 1 175 000 руб.).

Во исполнение договора займа от 18.09.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки от 18.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 ), согласно которому ФИО4 передал в залог ФИО1 объекты недвижимого имущества, поименованные в Соглашении № 5. При этом, стороны оценили залоговое имущество в сумму 10 000 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость земельного участка и 9 900000 руб. стоимость ресторана. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Итого, по договору займа от 11.08.2015 размер заемных обязательств 12 179 000 руб., залоговая стоимость имущества 1 000 000 руб., стоимость имущества по Соглашению об отступном № 1 – 1 000 000 руб.

Таким образом, всего было предоставлено ФИО1 ФИО6 в заем 20 000 000 руб., с учетом процентов за пользование кредитом размер задолженности составляет 25 139 000 руб.

По соглашениям об отступном передано в счет исполнения заемных обязательств с учетом процентов за пользование кредитом, имущество на сумму 25 000 000 руб.

Отказывая финансовому управляющему должника для признания оспариваемых соглашений об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции справедливо пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемленииинтересовкредиторовдолжникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно лишь при доказанности совокупности всех условий, установленных данной нормой.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправамкредиторовпредполагается,если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет признаки заинтересованного лица по отношению к должнику, а также доказательства того что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также считал, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, установленных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, переданные по оспариваемым Соглашениям, на дату их заключения являлись предметом залога по обязательствам перед ОАО «Смоленский банк» по договору кредитной линии КЛ № 4897 от 10.02.2012 о предоставлении банком кредита на потребительские нужды на сумму 25 000 000 рублей. В обеспечении данного кредита между банком и ФИО4 были заключены договор залога недвижимого имущества № 4897/1-И от 10.02.2012, а также дополнительное соглашение к данному договору от 27.07.2012.

По данным обеспечительным сделкам в залог банку было передано все недвижимое имущество, являющееся предметом соглашений об отступном.

Суд в обжалуемом судебном акте принял во внимание, что задолженность по указанному кредитному договору не погашена, а ее размер и наличие подтверждены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2015 по делу № 2-1775/2015, которым также было обращено взыскание на вышеперечисленное заложенное недвижимое имущество.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2015 по делу № 2-1775/2015 вступило в законную силу 22.05.2015.

Таким образом, по мнению суда, на дату заключения договоров займа (15.06.2015, 24.03.2015, 11.08.2015 и 18.09.2015), в обеспечение которых были заключены договоры залога, спорные объекты недвижимого имущества уже были обременены залогом в пользу ОАО «Смоленский банк».

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал установленным факт того, что имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Смоленский банк» было передано ФИО4 по договорам залога ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, в период неплатежеспособности ФИО8, поскольку на дату заключения указанных договоров ФИО4 прекратил расчеты с кредитором АО «Смоленский банк» по кредитному договору на сумму 25 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которыепозволяютсделатьвывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом указано, что на дату заключения договоров залога в обеспечение договоров займа с ФИО1 и Соглашений о предоставлении отступного, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в пользу Смоленского банка.

Суд принял во внимание, что пунктом 2.2. договоров залога спорного имущества, заключенных между Смоленским банком и ФИО4 последующий залог предмета ипотеки не допускается.

Наличие обременения в виде залога, по мнению суда, установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.04.2015 по делу № 2-1775/2015. При этом, арбитражным управляющим Банка не давалось согласия на снятие обременения с недвижимого имущества должника.

С учетом данных обстоятельств, судом на основании пункта статьи 342 ГК РФ сделан вывод о том, что Смоленский банк является первоначальным залогодержателем, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а ФИО1 является последующим залогодержателем, ее права в отношении заложенного имущества зарегистрированы в ЕГРП.

В результате же заключения Соглашений об отступном от 18.02.2016 и оставлением спорных объектов недвижимого имущества за собой, ФИО1 получила удовлетворение своих требований, вытекающих из договоров займа, без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, что ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд посчитал установленным факт того, что имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Смоленский банк», было передано ФИО4 по договорам залога ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, в период неплатежеспособности ФИО8, поскольку на дату заключения указанных договоров ФИО4 прекратил расчеты с кредитором АО «Смоленский банк» по кредитному договору на сумму 25 000 000 руб.

Сделав данный вывод, суд первой инстанции, однако, не указал, каким образом ФИО1, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, могла, безусловно, знать об этой задолженности, задолженности других кредиторов, требования которых включены в реестр, и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, выводы суда о том, что банк является первоначальным залогодержателем спорных объектов недвижимого имущества, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017.

Данным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения требования ОАО «Смоленский банк» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с выписками из ЕГРП, сведения об обременении недвижимого имущества в пользу Банка в ЕГРП отсутствовали.

Данным определением суд отказал баку в удовлетворении его требования об установлении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, банк, не имея статуса залогового кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу № А62-5485/2016, не может иметь права первоначального залогодержателя.

Кроме того, данный вывод судом сделан без учета того обстоятельства, что на даты заключения договоров ипотеки между ФИО1 и ФИО4, обременения в пользу банка как первоначального залогодержателя отсутствовали.

Из материалов дела, в том числе из письменных объяснений банка от 20.12.2017 (т.3, л. д. 150-154) следует, что погашение записи об ипотеке в пользу Банка происходило на основании выданной банком ФИО4о доверенности на погашение записи об ипотеке 77 АБ2789723 от 04.04.2014.

На основании этой доверенности регистрирующим органом до осуществления государственной регистрации договоров ипотеки спорного недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО4, были осуществлены действия по снятию ранее наложенных в пользу банка обременений.

В связи с данными обстоятельствами банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по погашению записи объектов недвижимости (дело № А62-99/2017). Решением от 25.10.2017 Арбитражным судом Смоленской области банку было отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском банком срока для обращения в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А62-99/2017 данный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Как следует из рассматриваемого судебного акта записи об обременении спорных объектов недвижимого имущества были погашены регистрирующим органом 14.04.2014 на основании заявления о внесении записи в ЕГРП о прекращении права, поданного ФИО4о, действующего за себя и в интересах Агентства по страхованию вкладов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2014.

Судом по данному делу также установлено, что в суд банк к регистрирующему органу обратился только 10.01.2017, т.е. по истечении 2 лет и 9 месяцев после совершения Управлением Росреестра по Смоленской области оспариваемых действий (14.04.2014).

Из материалов дела также следует, что договоры займа и ипотеки спорных объектов недвижимого между ФИО1 и ФИО4 были заключены в период с 24.03.2015 по 18.09.2015 года, т.е. почти через год и более года после погашения (14.04.2014) Управлением Росреестра по Смоленской области регистрационных записей об обременении в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества в пользу Смоленского банка.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре, регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статья 131).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24,09.2012 № 1589-О).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Исходя из положений статей 7, 12 и 13 Закона о регистрации, смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Таким образом, второй залогодержатель, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, суд области, делая вывод о том, что банк является первоначальным залогодержателем, поскольку его права требования к должнику возникли ранее - из договора кредитной линии КЛ № 4897 от 10.02.2012 на сумму 25 000 000, не погашены до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 является последующим залогодержателем, сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15- 8369 по делу № А55-26194/2013.

С учетом изложенного, ФИО1, полагаясь на открытые публичные сведения регистрирующего органа в отношении спорных объектов недвижимого имущества не могла знать о заключенном банком ранее в отношении тех же объектов недвижимости договоре залога от 10.02.2012 № 4897/1-И, а также дополнительном соглашении к нему от 27.07.2012, которые впоследствии стали предметом оспариваемых соглашений об отступном от 18.02.2016 ( на 18.02.2016 в ЕГРП также не имелось никаких записей об обременениях объектов недвижимого имущества в пользу Смоленского банка).

Судом установлено, что оспариваемые соглашения об отступном, в результате которых погашены требования ФИО1 к должнику, совершены 18.02.2016 , а заявление о признании должника банкротом принято 16.08.2016 , то есть сделки совершены в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротств, в связи с чем существенное значение для признания сделки недействительной по данному основанию является установление обстоятельств осведомленности ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что заключение ответчиками соглашений об отступном от 18.02.2016 свидетельствует о наличии оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, в частности перед банком, на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, является неверным.

ФИО1, как кредитору, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, при отсутствии на момент заключения спорных договоров об ипотеке записей в ЕГРП об обременениях рассматриваемых объектов недвижимого имущества в пользу банка, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4о, либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Кроме того, спорное недвижимое имущество на момент совершения оспариваемых сделок находилось в залоге у ФИО1, и в случае предъявления кредитором своих требований к должнику в деле о банкротстве ее требования должны были бы учитываться в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется
имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него
обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и
(или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,
указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом
обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после
совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,
достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств
перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся
процентов.

Из соглашений об отступном от 18.02.2016 следует, что данными сделками была погашена задолженность ФИО4 перед ФИО1 по основному долгу и процентам по договорам займа, финансовые санкции в связи с несвоевременным погашением ФИО4 сумм займа данными сделками не погашались.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору с учетом наличия у ФИО1 статуса залогового кредитора и прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо установление обстоятельств цели причинения вреда имущественнным интересам именно кредиторам 1 и 2 очередей.

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО6 от 23.10.2017 (т. 4, л. д. 56- 71) во второй очереди требований кредиторов должника учитывается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 939, 28 рублей.

Между тем, как было указано выше, и установлено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте ФИО1 не могла знать об этой задолженности, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок- соглашений об отступном от 18.02.2016 как сделок, совершенных с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемыми соглашениями об отступном от 18.02.2016 были прекращены обязательства должника перед ФИО1 по договорам займа, заключенным в период с 24.03.2015 по 18.09.2015 года, которые были обеспечены договорами залога объектов недвижимого имущества, заключенных одновременно с основными сделками.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям, представленным налоговыми органами ФИО1 не располагала финансовой возможностью предоставить указанные денежные средства в размере 20 000 000 руб. в период времени с марта по сентябрь 2015 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так по сведениям, содержащимся в базах уполномоченного органа, ФИО1 за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя либо руководителя / учредителя юридического лица.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2016 года по форме 2 НДФЛ (т.1, л.д. 179), общий размер дохода, полученный ФИО1 за 2016 год, составил 86 000 рублей.

Таким образом, доказательства финансового положения ФИО1 свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у займодавца представить ФИО6 в 2015 году заемных денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 представлялись документы, подтверждающие финансовое положение отца ее мужа ФИО9 (т.2, л. д. 100-117), который, согласно пояснений ФИО1 предоставил их семье для последующей передаче в заем ФИО4 денежные средства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям ФИО1 и считает документы о финансовом положении ФИО9, а не займодавца ФИО1, не относимыми и не допустимыми доказательствами, с учетом того обстоятельства, что ФИО9 сам не был лишен возможности напрямую заключить договоры займа с ФИО4, чего последним сделано не было.

В суде первой инстанции на безденежность договоров займов обращал внимание финансовый управляющий в своем уточненном заявлении, поданном 01.08.2017 (т. 1, л. д. 130-134), в котором он указывал на то, что договоры займа являются мнимыми сделками.

На невозможность предоставления займов ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей в 2015 году обращали внимание также конкурсный кредитор- Смоленский банк и уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 ).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения основных сделок - займов подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки договоров (в том числе на их мнимость) указывали финансовый управляющий, конкурсные кредиторы: банк и уполномоченный орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в последующем, передав ФИО1 по оспариваемым Соглашениям спорное имущество в качестве отступного по договорам займа, ФИО4 не утратил над ним контроля и продолжал его использовать в своей деятельности по договору аренды от 27.09.2016 (т.1, л. д. 135-139).

Поскольку заключение оспариваемых соглашений об отступном от 18.02.2016 стало возможным в связи заключением между ответчиками договоров залога спорных объектов недвижимого имущества, которые по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, по отношению к основным обязательствам, в данном конкретном случае суду первой инстанции надлежало проверить реальность существования основных обязательств (договоров займа) и не допущены ли сторонами сделок займов и акцессорных сделок (договоров залога, которые не могут существовать в отрыве от основного обязательства) при их совершении признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Поскольку при совершении сделок займов в 2015 году между ответчиками ФИО1 не имела финансовой возможности предоставить ФИО4 заемные денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей, следовательно, отсутствует реальность предоставления заемных денежных средств на такую значительную сумму, о чем сторонам сделки было известно, следовательно, сторонами при заключении сделок:

1. по договору займа от 15.06.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб.;

2. по договору займа от 20.05.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб;.

3. договору займа от 11.08.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 руб.;

4. по договору займа от 24.03.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб.;

5. по договору займа от 18.09.2015 , согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

было допущено злоупотребление правом со стороны обеих сторон рассматриваемых сделок, а, значит, данные сделки имеют дефекты (безденежны) и являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

ФИО4 не представлены также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что полученная им по договорам займа значительная денежная сумма от ФИО1 была им израсходована на предпринимательские цели либо в иных личных целях.

Кроме того, злоупотребление правом при заключении рассматриваемых договоров займа обеими сторонами сделок подтверждает последующее заключение между теми сторонами договора аренды от 27.09.2016 (т.1, л. д. 135-139), согласно которому ФИО4 продолжает использовать в своей предпринимательской деятельности ранее переданное им по соглашениям об отступном от 18.02.2016 ФИО1 недвижимое имущество.

Учитывая акцессорный характер договоров залога недвижимого имущества: договора ипотеки от 15.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 ), договора ипотеки от 20.05.2015; договора ипотеки от 11.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 ), договора ипотеки от 24.03.2015 , договора ипотеки от 18.09.2015; все перечисленные сделки также являются ничтожными, поскольку не могут существовать в отрыве от основного обязательства. При заключении данных сделок их сторонами также допущено злоупотреблением правом, данные сделки не могли быть заключены в обеспечение обязательств по договорам займа, которые не возникли, ввиду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности предоставить в 2015 году 20 000 000 рублей должнику.

Оспариваемые соглашения об отступном, являясь третьим звеном в цепочке ничтожных последовательных сделок, также следует признать ничтожными сделками на основании статьи 10 ГК РФ. При заключении рассматриваемых сделок стороны соглашений знали об отсутствии основных обязательств (договоров займов) и невозможности существования, при данных обстоятельствах, акцессорных сделок (договоров ипотеки).

С учетом изложенного соглашения об отступном от 18.02.2016 являются недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ ввиду их ничтожности.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность предоставления ФИО1 в 2015 году должнику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, то последствиями недействительности соглашений об отступном от 18.02.2016 является выполнение обязанности ФИО1 по возврату в конкурсную массу ФИО6 всего переданного ей по данным сделкам недвижимого имущества, перечисленного в резолютивной части оспариваемого судебного акта суда первой инстанции без восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО1 и восстановления права залога ФИО1 в качестве последующего залогодержателя спорного имущества, как указано в резолютивной части определения суда от 12.09.2017. В этой части определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 является неправильным и подлежит отмене.

В остальной части данное определение отмене не подлежит, как и не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы заявителей.

Поскольку судом второй инстанции апелляционные жалобы заявителей не удовлетворяются, уплаченные ФИО1 и ФИО4 денежные средства за подачу апелляционных жалоб относятся на них.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5485/2016 отменить в части примененных судом следующих последствий признанных недействительными сделок:

Восстановления задолженности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Гызылдаш, г. Калино, Армянской ССР; адрес: <...>; СНИЛС:163-376-995 03; ИНН <***>) перед ФИО1.

Восстановления права залога ФИО1 в качестве последующего залогодержателя следующего имущества:

Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1218; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 13,30 кв. м., этажность 1, кадастровый номер: 67:01:2003:5:1219; Нежилое здание (шашлычная), площадь 164,30 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:7:0938; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 1 7, 50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1216; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 17,50 кв. м., кадастровый номер: 67:01:2003:5:1217; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (ресторан), площадь 308 кв. м, кадастровый номер: 67-67-01/131/2012-378; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м, кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (обеденный домик), площадь 55,30 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 67:01:2003:5:12:19; Земельный участок под зданием шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 918 кв. м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0007; Нежилое здание (служебное строение), площадь 7,2 кв. м., кадастровый номер: 67-67-01/199/2012-192); Земельный участок под автостоянку кафе-шашлычной (земли населенных пунктов), площадь 247 кв. м., кадастровый номер: 67:18:2300201:0001; Нежилое строение (фонтан), площадь 30 кв. м., условный номер: 67-67-01/316/2014-463 (кадастровый номер: 67:18:2300201:4577).

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5485/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина