Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» (с. Алеканово Рязанского района Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: ФИО2 (г. Рязань) и индивидуального предпринимателя ФИО3, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-3843/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) по землеустройству от 17.06.2010 в сумме 309 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 12.08.2011 в сумме 20 889 рублей 68 копеек, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010 в сумме 47 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 12.08.2011 в сумме 295 рублей 14 копеек, а всего – 377 884 рубля 82 копейки, и возложении обязанности произвести действия по постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011.

В предварительном судебном заседании 08.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести действия по постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011.

Определением суда от 22.11.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества к обществу о признании договора от 01.02.2010 недействительным и применении к договору от 17.06.2010 последствий недействительности в части возложения на общество обязанности передать товариществу 705 114 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с товарищества задолженность по договору от 17.06.2010 в размере 251 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 31.07.2014 в размере 78 458 рублей 42 копеек, дальнейшее начисление процентов производить из расчета 8,25 % годовых от суммы долга в размере 251 тыс. рублей начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, задолженность по договору от 01.02.2010 в размере 318 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 27.08.2014 в размере 81 765 рублей 75 копеек, дальнейшее начисление процентов производить из расчета 8,25 % годовых от суммы долга в размере 318 тыс. рублей начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Товарищество также неоднократно уточняло встречные исковые требования и просило признать недействительным договор от 01.02.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также применить последствия недействительности сделки к пункту 3.1 договора от 17.06.2010 и взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 647 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 производство по делу в части требований общества о возложении обязанности товарищество произвести действия по поставке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества задолженности в размере 318 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 765 рублей 75 копеек, представительских расходов в размере 8223 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 14 253 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 81 копейки. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 318 тыс. рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении пункта 3.1 договора на выполнение работ (услуг) по землеустройству от 17.06.2010 в виде возложения обязанности на общество возвратить товариществу денежные средства в размере 191 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, общество в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно его проверки в другой части ответчик не заявил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, для организации садоводческого товарищества ответчику в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок, что подтверждается государственным актом РЯО № 15-000505, выданным на основании постановления администрации Рязанской области от 17.11.1993 № 752.

Между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был подписан договор на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по объекту недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, СНТ «Флора» включающее:

– подготовку пакета документов с целью изменения границ квартала 62:15:060535 и исключения из него садоводческих товариществ: «Лесной», «Ландыш», «Ритм»;

– геодезическую съемку измененного квартала с целью определения координат угловых и поворотных точек его границ;

– формирование межевого плана на ранее не отмежеванный участок квартала 62:15:060535 администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район, далее по тексту «ЗУ1» и подготовку пакета документов для перевода его в собственность СНТ «Флора»;

– регистрацию учета «ЗУ1» в управлении Росреестра по Рязанской области (пункт 1.1 договора от 01.02.2010).

Пунктом 2.1 договора от 01.02.2010 стороны установили по заданию председателя садоводческого товарищества произвести следующие работы:

– работы по разделу, выносу колышков в натуру участка «ЗУ1»;

– сопровождение в части геодезических и топографических работ строительство дорог и коммуникаций на участке «ЗУ1» (включая изготовление топографических съемок масштаба 1:500, 1:1000, 1:2000 для прокладки газопроводов, водоводов, линий электропередач, а также для отдела архитектуры администрации);

– на основании решения общего собрания СНТ «Флора» подготовить пакет документов для регистрации образуемых участков в управлении Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить:

– формирование межевого плана на дороги общего пользования не входящие в 62:15:060535:477 участок и подготовку пакета документов для перевода их в собственность СНТ «Флора»;

– регистрацию дорог в управлении Росреестра по Рязанской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 01.02.2010 за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 318 тыс. рублей. За выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 318 тыс. рублей. Выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.3 договора, выполняется исполнителем бесплатно.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора от 01.02.2010 заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1, наличными в кассу исполнителя или безналичным путем на расчетный счет исполнителя после выполнения работ по пункту 1.1.

Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 3.2, наличными в кассу исполнителя или безналичным путем на расчетный счет исполнителя перед выполнением работ по пункту 1.2.

По согласованию сторон возможна отсрочка платежа или установления иного порядка расчетов (при положительном решении по пункту 2.1.3 исполнитель вправе установить скидку в размере 85 % на все виды работ по договору).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.02.2010 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору до 31.12.2012.

Председателем правления товарищества ФИО2 была утверждена локальная смета на проектно-изыскательские работы от 01.02.2010.

Кроме того, 17.06.2010 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был подписан договор на выполнение работ (услуг) по землеустройству, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по преобразованию путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 62:15:060535:477, находящегося в собственности товарищества, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, площадью 109257 кв. м (далее – объект) на земельные участки, в том числе резервных, технических и других, в количестве 235 единиц, для дальнейшего их перераспределения между членами и собственником товарищества, а заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 17.06.2010).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.06.2010 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по уточнению границ земельных участков, находящихся в пользовании товарищества по землям общего пользования (дороги, проезды).

Согласно пункту 1.3 договора от 17.06.2010 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по подготовке пакета документов для регистрации прав собственности членов товарищества в управлении Росреестра по Рязанской области по списку на основании решения общего собрания товарищества.

Пунктом 3.1 договора от 17.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010) установлено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пунктах 1.1, 1.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела и комплект документов для регистрации 4000 рублей (5000 – 1000 рублей, уплаченных по договору от 24.11.2008).

Пунктами 3.2 – 3.5 договора от 17.06.2010 установлено, что выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.2, выполняется исполнителем бесплатно. Цена на работы (услуги) является договорной. Заказчик производит предоплату в размере 50 %, указанную в пункте 3.1, наличными в кассу исполнителя или безналичным путем на расчетный счет исполнителя поэтапно в срок до 01.07.2010 с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа или установления иного порядка расчетов, в том числе оплата членами товарищества (согласно списку приложение № 3). Полученные денежные средства исполнителем будут зачтены в счет оплаты за выполненные работы согласно пункту 1.1.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 17.06.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору установлен с 01.07.2010 по 01.10.2010. Дополнительным соглашением от 10.07.2010 срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору был продлен до 31.12.2010, а в части касающейся бесплатного оформления дорог общего пользования согласно пунктам 1.2 и 3.2 работы начать после снятия возражений по границам дорог, после установить сроки окончания этих работ.

Сторонами договора от 17.06.2010 был подписан акт от 01.10.2010, согласно которому товариществу были оказаны услуги на сумму 1 175 000 рублей.

Помимо этого сторонами договора от 01.02.2010 был подписан акт от 15.07.2011, согласно которому товариществу были оказаны услуги на сумму 47 700 рублей с учетом скидки 85 % в связи с передачей в собственность общества 5 % от площади участка с кадастровым номером 62:15:060535:479 после решения общего собрания товарищества.

Товариществом в счет оплаты работ, выполненных обществом, было оплачено 884 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Из них по договору от 17.06.2010 было оплачено 689 тыс. рублей, по договору от 24.11.2008 оплачено 195 тыс. рублей, что подтверждается соглашением о фактических обстоятельствах, заключенных сторонами в судебном заседании 25.03.2013. По договору от 01.02.2010 оплаты не производились.

Полагая, что работы по договору от 01.02.2010 и по договору от 17.06.2010 были выполнены, общество обратилось к товариществу с претензией о выплате задолженности.

Неисполнение товариществом обязательств, предусмотренных договорами, по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на недействительность договора от 01.02.2010 и пункта 3.1 договора от 17.06.2010, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.06.2010 на выполнение работ (услуг) по землеустройству, который по своей правовой природе является смешанным договором и включает в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее – Закон № 93-ФЗ) на период до 01.03.2015 субъектами Российской Федерации могут устанавливаться предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015.

При этом установленные в соответствии со статьей 11 Закона № 93-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) определены понятия дачных участков, а также имущества общего пользования, которое включает в себя в т.ч. земельные участки (под дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации различаются понятия «земельного участка, предоставленного садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан» (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3) и «земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного строительства» (пункт 4 статьи 11.4).

При этом в первом случае законодатель предусматривает образование земельного участка, предоставленного органом исполнительной власти садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, как юридическому лицу (некоммерческой организации), во втором случае – образование земельного участка путем раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, который предназначен непосредственно для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного строительства.

Согласно положениям статьи 1 Закона Рязанской области от 17.10.2007 № 142-ОЗ «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства» (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 № 10-ОЗ) (далее – Закон № 142-ОЗ) предельная максимальная цена работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на территории Рязанской области, составляет не более 750 рублей за земельный участок площадью 2500 квадратных метров и не более 150 рублей за каждые дополнительные 100 квадратных метров свыше 2500 квадратных метров.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является цена работ по произведению территориального землеустройства, в отношении земельных участков, предназначенных для ведения, в том числе дачного хозяйства, огородничества.

Воля законодателя направлена на упрощение оформления прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, личного жилищного строительства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства, индивидуального гаражного строительства.

Таким образом, предельные максимальные цены на работы по проведению территориального землеустройства установлены в отношении одного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 17.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010) цена договора в размере 4000 рублей определена за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела и комплекта документов для регистрации.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.06.2010 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 01.10.2010.

Товарищество ссылается на недействительность акта от 01.10.2010, поскольку со стороны заказчика он подписан ФИО2, срок полномочий которого в должности председателя правления товарищества на момент его подписания истек.

Из решения общего собрания товарищества от 19.08.2008 следует, что полномочия председателя правления были продлены на два года, то есть до 19.08.2010, таким образом, на 01.10.2010 ФИО2 не был уполномочен подписывать акт принятия выполненных работ.

Однако из материалов дела усматривается, что работы по пункту 1.1 и пункту 1.3 договора от 17.06.2010 были выполнены обществом в полном объеме.

Так, земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:477 был разделен на 235 земельных участков, из которых 221 предназначаются непосредственно для ведения садоводства членами товарищества, а 14 земельных участков предназначаются для размещения на них имущества общего пользования товарищества и не предназначенных для передачи в собственность членам товарищества. Были проведены работы по подготовке межевых планов на каждый из 235 земельный участок и подготовлены пакеты документов для регистрации прав собственности членов товарищества в управление Росреестра Рязанской области.

В соответствии с пунктом 16 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, (далее – Требования), межевой план на бумажном носителе оформляется в количестве не менее двух экземпляров, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, а второй и последующие экземпляры в соответствии с договором о выполнении кадастровых работ – для передачи заказчику кадастровых работ.

Межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. На титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ). Отметка о поступлении в орган кадастрового учета межевого плана, оформленного на бумажном носителе, заполняется на титульном листе межевого плана специалистом органа кадастрового учета при регистрации заявления и необходимых для кадастрового учета документов (пункт 17 Требований).

Обществом в материалы дела представлены копии межевых планов, сформированных в связи с образованием общего земельного участка и в связи с его разделом на 235 земельных участков.

На титульных листах указанных документов имеются отметки согласования межевых планов с заказчиком работ (товариществом) – заверенные оттиском печати подписи председателя ФИО2 и проставленные вручную даты.

Кроме того, на титульных листах указанных документов имеются регистрационные отметки органа кадастрового учета об их поступлении.

Межевание объектов землеустройства согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что межевание включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Следовательно, процесс межевания земель заканчивается утверждением землеустроительного дела, уполномоченным органом кадастрового учета.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета орган кадастрового учета обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости) (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Закона № 221-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлены копии кадастровых выписок о земельных участках.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству сторон судом были назначены судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов от 08.06.2010 № 01/12, от 10.06.2012 и № 98/13/1-С (с учетом последних дополнений к нему) работы по пунктам 1.1 и 1.3 договора от 17.06.2010 были выполнены в полном объеме.

Поскольку максимальные цены кадастровых работ применяются только к земельным участкам, непосредственно предназначенным для ведения садоводства и огородничества и переданным членам товарищества, то в настоящем споре предельные максимальные цены кадастровых работ, установленные Законом Рязанской области от 17.10.2007 № 142-ОЗ, применяются к проведению кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, представляемых гражданам, которые непосредственно предназначены для садоводства и огородничества, поскольку площадь каждого из них менее 2500 квадратных метров.

Таким образом, стоимость работ в отношении 221 земельного участка, представляемых гражданам, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества составляет 165 750 рублей (221 х 750), а стоимость работ в отношении 14 земельных участков, которые непосредственно не предназначены для ведения садоводства и огородничества и для передачи в собственность членам товарищества, составляет 56 тыс. рублей (14 х 4000), поскольку является ценой за формирование земельного участка, предоставленного товариществу, и согласована сторонами договора по их усмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Общая стоимость работ по преобразованию путем раздела многоконтурного земельного участка, выполненных обществом по договору от 17.06.2010 составила 221 750 рублей (165 750 + 56 000).

Пунктом 3.1 договора от 17.06.2010 предусмотрено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1 и 1.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела, и комплект документов для регистрации 4000 рублей.

Следовательно, условия о стоимости работ по договору от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества гражданами, не соответствуют требованиям норм Закона 93-ФЗ и Закона Рязанской области № 142-ОЗ».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что пункт 3.1 договора от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества и передаваемых членам товарищества свыше 750 рублей за каждый участок, является недействительным (ничтожным).

Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.06.2010 подрядчик также обязался подготовить пакет документов для регистрации прав собственности членов товарищества в управление Росреестра по Рязанской области по списку на основании решения общего собрания.

В пункте 3.1 договора от 17.06.2010 стороны предусмотрели общую стоимость оказываемых работ и услуг без выделения стоимости услуги за составление пакета документов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пакеты документов по 221 земельным участкам, которые предназначены для передачи членам товарищества были подготовлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Результат данных работ представляет собой 221 типовых пакета документов, включающих в себя: договор купли-продажи земельного участка на 2- х листах, акт приема-передачи земельного участка на 1-м листе, доверенность на 1-м листе.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 16.05.2013 № 98/13/1-С (с учетом последних дополнений) стоимость работ по подготовке 221 пакета документов (договора купли-продажи, приемопередаточного акта, доверенности) составляет 276 250 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по подготовке комплекта документов, выполненных обществом по договору от 17.06.2010, составила 276 250 рублей.

Судом установлено, что за выполнение кадастровых работ, включающих в себя образование 235 земельных участков и комплект документов для их регистрации, товарищество оплатило 689 тыс. рублей, что подтверждается соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным сторонами в судебном заседании 25.03.2013.

Однако, поскольку с учетом статьи 1 Закона Рязанской области № 142-ОЗ стоимость указанных кадастровых работ и оказанных услуг по подготовке комплекта документов для регистрации составила 498 тыс. рублей, товариществом было переплачено 191 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у товарищества по договору от 17.06.2010 отсутствует, в связи с чем первоначальные исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17.06.2010 в сумме 251 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 31.07.2014 в сумме 78 458 рублей 42 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 17.06.2010 обществом выполнялись и иные изыскательские работы (инженерно-топографические), которые не входят в перечень работ по территориальному землеустройству и должны быть определены по согласованию с заказчиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что изыскательские (инженерно-топографические) работы проводились именно в рамках договора от 17.06.2010. Напротив, в материалы дела представлены письменные пояснения общества о проведении таких работ до момента заключения договора от 17.06.2010 (т. 18, л. 20 – 22, 27, 29; т. 20, л. 136; т. 2, л. 138).

При этом ссылка жалобы на то, что использование результатов полевых геодезических измерений в процессе исполнения договора от 17.06.2010 должно было быть осуществлено с его согласия, так как он обладает исключительным правом на координаты, полученные им в результате полевых геодезических измерений ранее, отклоняется судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013, согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Указанное определение понятия «автор результата интеллектуальной деятельности» позволяет выделить главный критерий, дающий возможность отграничить объекты, признаваемые результатами интеллектуальной деятельности, от объектов, которые таковыми не являются. Таким критерием следует признать «творческий характер труда», посредством которого создан какой-либо объект.

При этом творчество – деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее (Большая советская энциклопедия, издание третье, 1978). Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) – уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий.

Между тем процесс определения геодезических координат представляет собой установление математических величин (взаимного положения точек земной поверхности) путем осуществления технических измерений приборами и применения известных математических формул. Таким образом, данный процесс не носит творческий характер и, следовательно, координаты пунктов геодезической сети не могут быть отнесены к объектам авторского права.

Не могут указанные координаты быть отнесены и к техническим решениям, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьями 1350 и 1351 ГК РФ.

Вместе с тем суд по интеллектуальным правам отметил, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных определенных образом материалов и данных, может быть объектом смежных прав.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Таким образом, согласно действующему российскому законодательству сами по себе координаты, полученные в результате геодезической деятельности, не являются результатами интеллектуальной деятельности, следовательно, не являются объектами исключительных прав.

Координаты, использованные в процессе исполнения договора от 17.06.2010, были получены обществом в результате геодезической деятельности, проведенной в рамках исполнения договора от 24.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, геодезические работы, в результате которых были получены координаты, необходимые для выполнения работ по договору от 17.06.2010, являются частью кадастровых работ, цена которых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, регулируется Законом Рязанской области № 142-ОЗ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо комитета по имущественным и земельным отношениям Рязанской областной Думы от 02.07.2014 № 212-У (т. 24, л. 99), отклоняется судом.

Согласно статье 74 устава (Основной Закон) Рязанской области от 18.11.2005 № 115-ОЗ официальное толкование законов Рязанской области осуществляется законами Рязанской области.

В соответствии со статьей 29 устава Рязанской области к компетенции Думы относится толкование законов Рязанской области. Статьей 67 регламента Рязанской областной Думы (далее – Регламент) предусмотрено, что по вопросам осуществления полномочий, относящихся к компетенции Думы, Дума принимает постановления.

Таким образом, Дума Рязанской области вправе толковать законы Рязанской области только путем принятия коллективных решений, выраженных в виде постановлений Думы Рязанской области.

В данном случае представленное в материалы дела разъяснение, подписанное председателем комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО4 (исполнитель ФИО5), не является официальным толкованием закона, а представляет собой мнение ФИО4

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы не могли осуществляться согласно Закону Рязанской области № 142-ОЗ, так как указанный закон на момент проведения работ не мог ничего регулировать и устанавливать, в связи с тем, что:

1) предметом регулирования Закона Рязанской области № 142-ОЗ является цена работ по территориальному землеустройству;

2) понятие территориального землеустройства отменено Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,

3) изменения в Закон Рязанской области № 142-ОЗ не вносились.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона № 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015.

При этом установленные до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Таким образом, предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении указанных земельных участков признаются предельными максимальными ценами кадастровых работ в отношении данных земельных участков при условии, что закон субъекта принят до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 221-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2008.

Закон Рязанской области № 142-ОЗ был официально опубликован в газете «Рязанские ведомости» от 20.10.2007 № 295 и согласно статье 2 вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть с 30.10.2007.

Таким образом, Закон Рязанской области № 142-ОЗ принят до вступления в силу Закона № 221-ФЗ, следовательно, установленные Законом Рязанской области предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства, признаются установленными предельными максимальными ценами кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Ссылка жалобы на то, что Закон Рязанской области № 142-ОЗ не применяется к отношениям сторон по договору от 17.06.2010 в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 11 Закона № 93-ФЗ, является несостоятельной.

По мнению общества, наличие в названии закона фразы «по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан» свидетельствует о том, что нормативные правовые акты, принятые в соответствии с названным законом, применяются только к отношениям, участником которых являются физические лица.

Однако статья 11 Закона № 93-ФЗ не содержит указания на субъектный состав отношений, определяя исключительно виды разрешенного использования (назначение) земельных участков, к кадастровым работам в отношении которых применяются предельные максимальные цены на проведение кадастровых работ.

Аналогичная позиция сформулирована и в Законе Рязанской области № 142-ОЗ.

Помимо этого статья 47 Закона № 221-ФЗ устанавливает, что предельные максимальные цены кадастровых работ устанавливаются субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015 в зависимости от видов объектов недвижимости.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-3843/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова