Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника - ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по делу по заявлению ФИО5 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

банк «Северный морской путь» акционерное общество (далее – АО «СМП Банк») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.09.2019 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.11.2019) заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ФИО5, произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора и заявителя по делу – АО «СМП Банк» на правопреемника – ФИО5

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

16.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО4, в котором заявитель просил:

- признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный 08.06.2019 между ФИО4 и ФИО3, недействительным;

- применить последствия недействительности – возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0015003:1626;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о переходе права № 32:28:0015003:1626-32/001/2019-1 от 19.06.2019;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0015003:1626.

Определением от 29.03.2021 суд принял указанное заявление финансового управляющего должника, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3.

11.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 об отказе от заявления к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил суд прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.03.2022) суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

06.04.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника – ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 87 080 руб. 04 коп.

05.07.2022 в суд поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ФИО3 увеличила размер требований до 97 702 руб. 44 коп. Суд принял увеличение заявленных требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 97 702 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определил сумму присуждаемых ко взысканию судебных расходов, поскольку не учел сложившуюся в Брянской области практику о размерах судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Полагает, что суд области неверно оценил сложность данного обособленного спора, а также продолжительность рассмотрения дела и его объем. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал графу 6 пункта 2 раздела 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждения, организациям, предприятиям. Отмечает, что суд области неправомерно принял увеличение суммы взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов ФИО3 представлено:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021, подписанное между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной, осуществляющей адвокатскую деятельность в НО «Брянская городская коллегия адвокатов» (далее – Адвокат) и ФИО3 (далее – Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю и представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-8845/2019 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг адвоката и оплачиваются доверителем.

Согласно пункту 3.2 соглашения, вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения в размере 30 000 руб., выплачивается доверителем в день заключения соглашения, 40 000 руб. оплачивается доверителем в течение 14 дней с момента заключения соглашения.

2. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 30.11.2021 на сумму 40 000 руб. и № 47 от 06.10.2021 на сумму 30 000 руб., свидетельствующие об оплате доверителем – ФИО3 услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2021.

3. Списки внутренних почтовых отправлений от 09.03.2022, от 02.04.2022, от 19.06.2022 и почтовые квитанции.

4. Соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2022, подписанное между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной, осуществляющей адвокатскую деятельность в НО «Брянская городская коллегия адвокатов» (далее – адвокат) и ФИО3 (далее – доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-8845/2019 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа; 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.2 соглашения, вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения в размере 5 000 руб., выплачивается доверителем в день заключения соглашения, 10 000 руб. оплачивается доверителем до дня судебного заседания.

5. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., № 31 от 21.06.2022 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие об оплате доверителем – ФИО3 услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2022.

6. Нотариально заверенная доверенность 32 АБ 1892545 от 06.10.2021.

7. Копия удостоверения адвоката № 303 от 05.02.2002.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с соглашением от 06.10.2021, в интересах ФИО3 адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

- изучение документов, представленных доверителем;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2021;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной от 09.10.2021;

- участие в судебном заседании 30.11.2021;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 14.12.2021;

- участие в судебном заседании 26.01.2022;

- подготовка дополнений к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 09.03.2022;

- участие в судебном заседании 14.03.2022.

В соответствии с соглашением от 24.03.2022, в интересах ФИО3 адвокатом Потаповой Людмилой Жановной были совершены следующие действия:

- подготовлено заявление о возмещении судебных расходов;

- участие в судебном заседании 31.05.2022;

- участие в судебном заседании 05-19.07.2022.

Оказание доверителю – ФИО3 услуг лицом, привлеченным в рамках указанных выше соглашений об оказании юридической помощи, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, в том числе указанными выше документами, представленными заявителем в обоснование требования, а также протоколами судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства суду и сторонам был представлен большой объем доказательств – 22 документа на 90 л. При подготовке дополнений к отзыву проведен анализ законодательства и судебной практики, который отражен в содержательной части дополнений.

Претензий по оказанной правовой помощи по ее объему и качеству в рамках заключенного между доверителем и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2021 у доверителя не возникло, о чем свидетельствует собственно ручная подпись ФИО3 в заявлении о возмещении судебных расходов, где объем совершенных адвокатом действий в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2021 был поименован, с чем Доверитель был согласен, и необходимость в составлении акта выполненных работ между сторонами соглашения отсутствовала.

Доводы финансового управляющего об отсутствии актов оказания услуг по договору с адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А68-2072/2020.

Доводы о том, что заявленный размер судебных расходов неравнозначен объему оказанных услуг по обособленному спору, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 06.10.2021, заключенном между адвокатом Потаповой Л.Ж. и ФИО3, указано об исполнении поручения об оказании юридической помощи доверителю и представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-8845/2019 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), тогда как адвокатом интересы ФИО3 фактически представлялись в споре о признании сделки недействительной, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 08.06.2019 между ФИО4 и ФИО3, было подано финансовым управляющим должника – ФИО1 – ФИО2 в рамках дела № А09-8845/2019 о банкротстве ФИО1 Доказательств наличия иных споров с участием ФИО3, рассматриваемых в рамках указанного дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим ФИО2, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов заявлен ФИО3 одновременно с вопросом о возмещении судебных издержек, понесенных по делу при рассмотрении спора по существу, он подлежит рассмотрению судом.

В этой связи, само по себе несогласие финансового управляющего с размером вознаграждения, который установлен соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2022, не имеет правового значения.

Доводы о том, что размер судебных расходов, заявленных к возмещению, не является разумным, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2021 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2022 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа; 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, заявленные ФИО3 судебные расходы согласуются с суммами за оплату юридических услуг, указанных в разделе 6.4 «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, далее – Рекомендации по оплате юридической помощи).

Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Учитывая, что ФИО3 за покупку квартиры по адресу: <...>, были переданы продавцу ФИО4 2 800 000 руб.; в случае удовлетворения иска ФИО3 могла лишиться имущества стоимостью 2 800 000 руб., что составляет объем защищенного права.

Согласно Рекомендациям, размер вознаграждения адвоката составляет 196 000 руб. (7% от 2 800 000 руб.).

Следовательно, размер вознаграждения адвоката, предусмотренный соглашением от 06.10.2021, не превышает, а значительно меньше размера вознаграждения адвоката установленного указанными выше Рекомендациями (представительство в суде первой инстанции 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

Размер вознаграждения адвоката, предусмотренный соглашением от 24.03.2022, не превышает, а полностью соответствует минимальному размеру вознаграждения адвоката установленного в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия).

Споры о признании сделок недействительными относятся к наиболее сложной категории гражданских дел.

Количественный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (должник - ФИО1, супруга должника - ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2, кредитор - ФИО5), продолжительность его рассмотрения также свидетельствуют о его сложности.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что мотивированные возражения, представленные адвокатом в отзыве ФИО3 по доводам заявления финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки, а так же дополнительные пояснения, представленные в материалы дела, прямым образом повлияли на исход дела. Заявленные в них доводы не были опровергнуты заявителем; впоследствии финансовым управляющим был заявлен отказ от заявленных требований.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, содержание и объем выполненных привлеченным лицом работ, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд области считает разумной и обоснованной стоимость услуг адвоката по соглашениям об оказании юридической помощи от 06.10.2021 и от 24.03.2022, на основании которых ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Несение ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2021 в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 30.11.2021 на сумму 40 000 руб. и № 47 от 06.10.2021 на сумму 30 000 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2022 в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 24.03.2022 на сумму 15 000 руб., № 31 от 21.06.2022 на сумму 10 000 руб.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд считает разумными и обоснованными фактически понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг привлеченного лица в общей сумме 95 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о возмещении понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции (отзыв 10.10.2021, дополнений к отзыву 09.03.2022, заявление о возмещении судебных расходов от 02.04.2022, возражений на отзыв финансового управляющего на заявление о взыскании судебных расходов от 19.06.2022) участвующим в деле лицам: финансовому управляющему ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в общей сумме 1 202 руб. 44 коп., а также расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности Потаповой Л.Ж. на представление интересов ФИО3, в сумме 1 500 руб.

Указанные расходы ФИО3 подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений от 09.03.2022, от 02.04.2022, от 19.06.2022, почтовыми квитанциями, оригиналом доверенности 32 АБ 189 2545 от 06.10.2021, удостоверенной Иволга Т.П. временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование указанной доверенности в иных спорах.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО3 составляет 97 702 руб. 44 коп. (95 000 руб. (вознаграждение адвоката) + 1202 руб. 44 коп. (почтовые расходы) + 1500 руб. (оформление доверенности на представителя) = 97 702 руб. 44 коп.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи, судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на заявителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как отмечалось ранее, определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.03.2022) суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В этой связи, суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 97 702 руб. 44 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определил сумму присуждаемых ко взысканию судебных расходов, поскольку не учел сложившуюся в Брянской области практику о размерах судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняются апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг не принимается во внимание, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, носят лишь рекомендательный, а не обязательный порядок.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия ФИО3 по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 по делу № А09-8845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьвеа

Н.А. Волошина