Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021

по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 59 985 руб. 90 коп.,

возражений конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго требований в сумме 57 678 руб. 90 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

07.06.2021 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 59 985 руб. 90 коп., из которых: 57 678 руб. 90 коп. – убытки, 2 307 руб. – госпошлина.

01.07.2021 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 57 678 руб. 90 коп.

Определением от 08.07.2021 возражения конкурсного управляющего должника на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 57 678 руб. 90 коп. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.07.2021 заявление ФИО1 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с возражениями конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 требования ФИО1 в сумме 57 678 руб. 90 коп. – убытки, суд определил считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Производство по заявлению ФИО1 в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 2307 руб. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов в размере 2 307 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос обоснованности требования в отношении судебных расходов в размере 2 307 руб. и наличия оснований для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной сумме относятся к категории текущих платежей должника, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются случаев, когда судебные расходы взысканы с должника. Вместе с тем, в настоящем деле судебные расходы были взысканы с ФИО2, а не с должника, входят в состав причиненных ею убытков и покрываются страховым возмещением по договору страхования, заключенному с ФИО2, следовательно, указанные расходы могут быть рассмотрены на предмет включения в реестр требований кредиторов должника в том же порядке, что и основная сумма убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является наследницей умершего ФИО3, заключившего трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работавшего на предприятии с 06.01.1983 до увольнения 30.03.2012. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФИО3 по заработной плате в сумме 36 140 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА от 19.09.2016 № 09467, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-9175/2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в сумме 57 678 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А55-9175/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-9175/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в сумме 57 678 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2307 руб.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов МСК «СТРАЖ» требования в сумме 59 985 руб. 90 коп., из которых: 59 678 руб. 90 коп. – убытки, 2307 руб. – госпошлина.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 307 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-9175/2019) вступил в законную силу 18.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора по судебным расходам являются текущими платежами.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Признав требования по возмещению уплаченной государственной пошлины в сумме 2 307 руб. текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

При этом, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются только случаев, когда судебные расходы взысканы с должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательстваи разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2021 по делу № А54-8181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова