Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18 03.2016), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-14654/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №1374 от 02.09.2016..

Решением от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, Заявленные требования удовлетворить.

В жалобе Брянская общество указывает, что в мотивировочной части решения суд казал, что (абз 5 л. 7 Решения) не может быть принят как обоснованный довод заявителя о том, что действиями по принятию таможенных платежей после окончания срока процедуры временного ввоза, таможенный орган фактически продлил указанную процедуру, так как указанные платежи принимались таможенным органом до окончания проверки и принятия по ее результатам решения. Какого либо решения по продлению процедуры временного ввоза после 09.02.2016г. таможенным органом не принималось.

Апеллянт полагает, что данный вывод суда не подкреплен материалами дела, противоречит фактическим срокам принятия платежей таможенным органом.

Общество считает ошибочным вывод суда о том, что таможенный орган после 09.02.2016 не принимал никаких решений по поводу продления процедуры временного ввоза в отношение транспортных средств, указанных в оспариваемом требовании. Аргументируя данный довод, указывает, что не выполнив требования о 30-дневном сроке для рассмотрения обращения, Таможенный орган своими конклюдентными действиями в период, не связанный с проверкой подтвердил право ООО «Мертранс» на продление процедуры временного ввоза.

Общество, указывая на то, что обращалось в правоохранительные органы по факту хищения транспортных средств и процедура взаимоотношении с правоохранительными органами не завершена, считает, что нельзя признать окончательным решение вопроса о признании ООО «Мертранс» потерпевшим по факту кражи указанного транспортного средства. Следовательно, нельзя признать правомерным отказ в освобождении общества от обязанности по уплате периодических таможенных платежей. В обоснование своей позиции ссылается на положения й пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза, на правовой подход, высказанный Конституционным Судом РФ 02 июля 2013 г. в определении N 1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "TEAM NIINIVIRTA AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст.80, п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 342 Таможенного кодекса Таможенного союза», определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737, пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня указывает, что сам по себе факт хищения транспортного средства в результате которого не возможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года ООО «Мертранс» по ГТД 10102100/090207/0000538 временно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп «SCHMITZ SPR 24/L-13, 62EB», шасси WSM 00000003046846, страна происхождения и отправления – Германия, код ТН ВЭД 8716393001.

Указанный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза со сроком обратного вывоза 09.02.2011. В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО «Мертранс» продлен Брянской таможней до 09.02.2016.

В период с 16.02.2016 по 04.08.2016 Брянской таможней проведена выездная таможенная проверка по вопросам соблюдения установленных условий таможенных процедур, в том числе и в отношении указанного транспортного средства.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Мертранс» от 15.03.2016, в период действия указанного таможенного режима, названное транспортное средство похищено в г. Минске в 2013 году.

При этом, 17.02.2015 Бежицким РОВД г. Брянска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевшим по делу о хищении транспортного средства ООО «МЕРТРАНС» не признано.

04 августа 2016 года Брянской таможней было принято решение по результатам таможенной проверки № 10102000/210/040816/Т0021 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также направлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2016 №1374, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить 157058 руб. 10 коп., в том числе: таможенные платежи в размере 146211 руб. 63 коп. и пени 10846 руб. 47 коп.

Основанием для направления заявителю указанного требования явилась неуплата таможенных платежей в связи с истечением срока временного ввоза товара и не завершением процедуры временного ввоза.

Полагая требование Брянской таможни 02.09.2016 №1374 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Мертранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 342 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 342 ТК ТС установлено, что временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается:

1) при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

2) при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

3) при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.

При этом пунктом 2 статьи 283 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта:

1) при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как справедливо установлено судом первой инстанции из материалов дела, процедура временного ввоза в отношении вышеназванного транспортного средства международной перевозки в установленный срок, то есть до 28.07.2015 (с учетом продления) не завершена вследствие не вывоза транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза.

При этом, как установлено в результате проверки, ввезенное ООО «Мертранс» транспортное средство, помещенное под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и выпущенное в обращение с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, кроме сборов за таможенное оформление, не находится в фактическом владении и пользовании декларанта и не осуществляет международные перевозки.

Между тем предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 168-О пришел к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

При подаче заявления общества указало, что полуприцеп «SCHMITZ SPR 24/L-13, 62EB», шасси WSM 00000003046846, похищен в г. Минске в 2013 году.

На основании заявления директора ООО «Мертранс» ФИО4 правоохранительными органами проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны гражданина ФИО5

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, 17.02.2015 Бежицким РОВД г. Брянска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления. Потерпевшим по делу о хищении транспортного средства ООО «МЕРТРАНС» не признано.

Суд первой инстанции учел, что доказательства хищения спорного транспортного средства и факт признания ООО «Мертранс» потерпевшим по делу о хищении ТС в материалы дела не представлены, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Таким образом, по ГТД 10102100/090207/0000538 сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов следует считать 09.02.2016.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей №1374 от 02.09.2016 на сумму 157058 руб. 10 коп., в том числе в сумме 146211 руб. 63 коп. – таможенные платежи и в сумме 10846 руб. 47 коп. – пени, учитывая требования ст.282 ТК ТС, в соответствии с которой за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Таможенного союза уплачиваются 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Размер начисленных по оспариваемому требованию сумм таможенных платежей и пени, заявителем не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями по принятию таможенных платежей после окончания срока процедуры временного ввоза, таможенный орган фактически продлил указанную процедуру, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные платежи принимались таможенным органом до окончания проверки и принятия по ее результатам решения. Какого либо решения по продлению процедуры временного ввоза после 09.02.2016 таможенным органом не принималось.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество в материалы дела не представило надлежащих доказательств хищения транспортного средства и нарушения таможенным органом норм таможенного законодательства при выставлении требования об уплате таможенных платежей №1374 от 02.09.2016. Доказательств незавершения процедуры взаимодействия с правоохранительными органами по поводу хищения указанного выше полуприцепа заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на правовой подход, высказанный Конституционным Судом РФ 02 июля 2013 г. в определении N 1050-О, определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737, пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» судебная коллегия считает необоснованной, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выполнив требования о 30-дневном сроке для рассмотрения обращения, Таможенный орган своими конклюдентными действиями в период, не связанный с проверкой подтвердил право ООО «Мертранс» на продление процедуры временного ввоза, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер. Данные действия таможенного органа могут свидетельствовать о нарушении им установленного законом порядка рассмотрения обращения, а не о конклюдентных действиях, направленных на продление процедуры временного ввоза.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции по спору, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 по делу № А09-14654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова