Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу

№ А23-1306/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г. Щелково, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калуга Астрал» (г. Калуга, ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тыловик» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Астрал-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и недействительным создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тыловик»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Навроцкий Андрей Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее – общество) о признании незаконными создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 06 03 СА А4 001 АЕ 32 ВЕ 44 DD 4В 70 77 Е9 Е3 1С, признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 06 03 СА А4 001 АЕ 32 ВЕ 44 DD 4В 70 77 Е9 Е3 1С с момента создания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовало волеизъявление на создание и получение оспариваемого сертификата.

Общество и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Тыловик» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело

№ А40-50801/2022 по иску ООО «Тыловик» к предпринимателю о взыскании денежных средств за поставленный товар. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с предпринимателя в пользу ООО «Тыловик» долг в размере 493 361 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ряд документов от имени предпринимателя подписаны электронной подписью (сертификат ключа проверки имеет серийный номер 06 03 СА А4 00 01 АЕ 32 ВЕ 44 DD 4В 70 77 Е9 Е3 1С выдан обществом на имя предпринимателя).

Предприниматель в заявлении, поданном в Арбитражный суд Калужской области, указал, что о наличии у него электронной подписи с указанным выше сертификатом

ключа проверки предпринимателю стало известно только в ходе рассмотрения дела

№ А40-50801/2022; от его имени действия по подписанию и направлению заявления на выпуск сертификата ключа проверки ЭП обществу направило неустановленное лицо.

Как следует из материалов дела, обществом для предпринимателя был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи: номер квалифицированного сертификата: 06 03 С А А4 00 01 АЕ 32 BE 44 DD 4В 70 77 Е9 ЕЗ 1С; действие квалифицированного сертификата: с 17.12.2021 12:49:59 по 17.03.2023 12:59:59. Подписание заявления на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи и его направление осуществлялось в электронной форме без личного присутствия предпринимателя с использованием ранее выданной ему квалифицированной электронной подписи.

Сертификат был аннулирован 13.05.2022 в связи с получением обществом заявления предпринимателя на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Предприниматель, полагая, что обществом не проведена надлежащая идентификация заявителя, обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном Законом № 63-ФЗ, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится

при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в ч. 19 ст. 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

В отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 1.1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ).

Частями 1, 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ установлено, что видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются Законом № 63-ФЗ, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись,

которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом № 63-ФЗ.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 11 Закона № 63-ФЗ):

Поскольку доказательств выбытия сертификата 01 42 Е4 А8 00 9F АС 23 А8 42 60 32 88 FABC 3CF0 в период подписания электронного заявления, равно как и заявления о прекращении сертификата 01 42 Е4 А8 00 9F АС 23 А8 42 60 32 88 FABC 3CF0 предпринимателем в материалы дела не представлено, требование о признании незаконным создания и выдачи сертификата 06 03 СА А4 001 АЕ 32 ВЕ 44 DD 4В 70 77 Е9 Е3 1С правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о признании сертификата недействительным, поскольку:

- спорный сертификат получен предпринимателем посредствам обращения с соответствующим заявлением, подписанным электронной подписью сертификата 01 42 Е4 А8 00 9F АС 23 А8 42 60 32 88 FABC 3CF0, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- в материалах дела имеется отчет о результатах проверки принадлежности

владельцу квалифицированной подписи, квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа.

Довод апеллянта об отсутствии волеизъявления на получение спорного сертификата является несостоятельным ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконность электронного заявления на выдачу сертификата электронной подписи, недостоверности, незаконности сертификата электронной подписи 01 42 Е4 А8 00 9F АС 23 А8 42 60 32 88 FABC 3CF0.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу № А23-1306/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова