Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 31.08.2015 № 45-31/07965), от участника общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто-Калуга», представителя работников должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто-Калуга» и представителя работников должника ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-3317/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Авто-Калуга» (далее – должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 03.09.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Темп-Авто-Калуга» просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при наличии у должника работников, направлению отчетности в контролирующие органы наличия директора и самого должник нельзя считать должника отсутствующим и, соответственно, применить к его банкротству упрощенную процедуру. Считает, что суд дал оценку действиям руководителя без рассмотрения его вины в соответствии с установленной процедурой (рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в отдельном обособленном споре).

В судебном заседании представитель участника ООО «Темп-Авто-Калуга» и представителя работников должника ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федерльными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, сославшись на наличие просроченной более трех месяцев задолженности общества по налоговым платежам в размере 4 106 983 рубля 86 копеек. В подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1155, № 2333, № 55288, № 43362, 30301, № 30018; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3201 от 20.11.2014, № 3330 от 03.12.2014, № 3430 от 18.12.2014, № 30 от 30.01.2015, № 660 от 11.03.2015, № 1094 от 14.04.20154; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 982 от24.11.2014, № 240 от 22.04.2015, постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 14.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должник – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должник банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закон о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), применяются также, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения заявления суд установил, что у общества имеются признаки, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

В частности, последние операции по банковскому счету должника совершались в ноябре 2014 года; из ответов регистрирующих органов следует, что за должником недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, не зарегистрировано.

Как видно, из постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 14.02.2015 следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что ООО «Темп-Авто-Калуга» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства н расчетных счетах отсутствуют, из сведений МРЭО ГИББД г. Калуги и Управления Росреестра по Калужской области транспортные средства и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, иное имущество, н которое может быть обращено взыскание не установлено, по адресу: <...> организация не располагается.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о ведении должником хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 стати 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 6 573 000 рублей, доказательств, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию в материалы дела не представлено.

Из представленного должником отчета № 58 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Темп-Авто-Калуга» к ООО «Бонус», усматривается, что рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) может составить 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Темп-Авто-Калуга» как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии у должника работников, направлению отчетности в контролирующие органы наличия директора и самого должник нельзя считать должника отсутствующим и, соответственно, применить к его банкротству упрощенную процедуру, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано выше, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В данном случае, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закон о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы фактически противоречат содержанию постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 14.02.2015, в котором, в том числе, указано на то, что ООО «Темп-Авто-Калуга» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу: <...> организация не располагается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд дал оценку действиям руководителя без рассмотрения его вины в соответствии с установленной процедурой (рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в отдельном обособленном споре), несостоятельна, поскольку указанные выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности.

В соответствии с Положением о порядке и условиях ведения финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должник составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции представил расчет предполагаемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Темп-Авто-Калуга», согласно которому расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 573 от 2.10.2004, составят 10 000 рублей; расходы на публикации в соответствии с Законом о банкротстве – 22 000 рублей; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в соответствии с Перечнем и предельным размером, подлежащим компенсации расходов конкурсного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004, - 1 000 рублей, всего 33 000 рублей.

Указанный размер предполагаемых расходов заявителем жалобы не оспорен, иной расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Темп-Авто-Калуга» не представлен.

Из ответа Управления ФНС России по Калужской области от 04.02.2016 № 53-17/01194 также следует, что на дату введения определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-3317/2015 в отношении ООО «Темп-Авто-Калуга» конкурсного производства средства федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника имелись.

В отношении наличия денежных средств на текущую дату сообщено следующее, что средства федерального бюджета на оплату судебных решений, в том числе по мероприятиям, связанным с процедурами банкротства, начиная с 1 января 2012 года консолидируются Министерством финансов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение расходных обязательств на оплату судебных решений осуществляется путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись на основании предложений, представленных в Министерство финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, сформированных на основании представленных территориальными органами ФНС России требований на увеличение лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных актов, поступивших в установленном порядке через территориальные органы Федерального казначейства.

На основании соответствующего судебного акта необходимые денежные средства будут выделены МИ ФНС России № 7 по Калужской области.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что, несмотря на то, что в данный момент не проведена инвентаризация имущества должника в виде не передачи бывшим руководителем ФИО2 в полном объеме документов, материальных и иных ценностей ООО «Темп-Авто-Калуга», в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, указывающие на наличие дебиторской задолженности ООО «Бонус» г. Калуга перед должником в сумме 5 990 000 рублей (включено в реестр требований кредиторов ООО «Бонус» определением суда от 02.02.2016) и в сумме 2 642 030 рублей (заявлено, но не рассмотрено судом в качестве требования к ООО «Бонус»). Должником предъявлены требования к физическому лицу ФИО4 как неосновательное обогащение в сумме 58 575, 50 рублей. Из анализа сделок, совершенных должником в течение последних 3 лет, установлена сделка по реализации недвижимого имущества на сумму более 27 млн. рублей, подлежащая оспариванию. В результате данной сделки также образовалась задолженность перед бюджетом в размере более 4,2 млн. рублей по НДС, налогу на имущество и земельному налогу, которая и была положена в основу требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсный управляющий указал на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто-Калуга» и представителя работников должника ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-3317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко