Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново. ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 9), ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 3), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-3086/2014 (судья Пузаненков Ю. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» (далее по тексту – ООО ПТК «БетонАрт», общество, заявитель) (правопреемник ООО «СПА-МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 58 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «БетонАрт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 58 в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 414 305 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41) и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО ПТК «БетонАрт» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный положениями пунктов 4 – 12 статьи 40 и статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные ОАО «Смоленскэнергосбыт» первичные бухгалтерские документы не подтвердили реальность затрат по компенсации обществом в 2011 году расходов по электроэнергии ИП ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом верно произведен расчет рыночных цен исходя из сведений, полученных от ИП ФИО4 Полагает, что в действительности между ООО «СПА-МЕДИА» (в настоящее время – ООО ПТК «БетонАрт») и ИП ФИО3 в 2011 и в 2012 годах в отношении помещений базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, <...>, были заключены договоры безвозмездного пользования, поскольку оплата по договорам аренды не производилась, неустойка за неуплату арендной платы по данным договорам арендодателем не взыскивалась, акты приема-передачи имущества к данным договорам не приложены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить.

ООО ПТК «БетонАрт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СПА-МЕДИА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 141.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области принято решение от 30.12.2013 № 58 о привлечении ООО «СПА-МЕДИА» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25 115 рублей 29 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 629 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО «СПА-МЕДИА» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 582 394 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 135 233 рублей 22 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 75 509 рублей 49 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 571 рубля 42 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области.

Решением управления от 28.03.2014 № 41 апелляционная жалоба ООО «СПА-МЕДИА» удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 17 812 рублей с возложением на инспекцию обязанности пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41, ООО ПТК «БетонАрт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 414 305 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога, применения штрафа за неполную его уплату в соответствующих суммах послужил вывод инспекции о занижении организацией внереализационного дохода в результате передаче обществу в 2011 – 2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: <...>, взаимозависимым лицом – ИП ФИО3 Сумма дохода определена налоговым органом в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении рыночной цены в отношении договоров, заключенных ИП ФИО3 с ООО «СПА-МЕДИА», инспекцией использованы сведения, полученные от ИП ФИО4

Рассматривая требования общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Вместе с тем, оспаривая выводы инспекции в части получения ООО «СПА-МЕДИА» внереализационного дохода от сделок по передаче ему в безвозмездное пользование имущества, общество указало, что фактически расположенные по адресу: 215500, <...> помещения базы СУОР – производственный участок общей площадью 970,5 кв. м, предназначенный для организации производства ЖБИ; бытовой участок общей площадью 394,8 кв. м, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд производства; помещение 20 площадью 60 кв. м административного участка общей площадью 909, 0 кв. м, предназначенное для размещения офиса, в 2011 – 2012 годах были переданы в аренду.

В частности, в 2011 году по договору аренды от 03.01.2011 ИП ФИО5 переданы производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды и по договору аренды от 11.01.2011 № 01/11 ООО «СПА-МЕДИА» передано офисное помещение за 1 500 рублей в месяц; в 2012 году по договору аренды от 11.01.2012 № 01/11 ООО «СПА-МЕДИА» переданы все помещения за 1 500 рублей в месяц.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства и доводы относительно того, какая же сделка была фактически совершена обществом с ИП ФИО3 в отношении указанного имущества – передача в безвозмездное пользование или же передача в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являлись именно арендные отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 (договор аренды от 03.01.2011: переданы производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды), и договором аренды, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «СПА-МЕДИА» (договор аренды от 11.01.2011 № 01/11: передано офисное помещение за 1 500 рублей в месяц).

Кроме того, наличие в 2011 году арендных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 подтверждается также актом приема-передачи помещений по договору аренды от 03.01.2011 (т. 4, л. д. 16), объяснением ИП ФИО5 от 23.05.2011 (т. 4, л. д. 8 – 9), из которого следует, что он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...> на основании договора подряда от 03.01.2011 и договора аренды от 03.01.2011; договором подряда от 03.01.2011, заключенным ООО «СПА-МЕДИА» и ИП ФИО5 (т. 4, л. д. 10 – 12).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при определении доходов инспекция достоверно не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора; лично ФИО5 ею ее опрашивался на предмет заключения договора аренды с ИП ФИО3

Само по себе образование задолженности по указанным договорам не свидетельствует о том, что между сторонами сложились безвозмездные отношения.

В то же время, поскольку ФИО3 (директор и участник ООО «СПА-МЕДИА» (в настоящее время – ООО ПТК «БетонАрт») с долей участия в обществе 100 %) применительно к ООО «СПА-МЕДИА» является взаимозависимым лицом, что сторонами не оспаривается, то у инспекции имелись правовые основания для проверки рыночной цены по сделкам, совершенным между ИП ФИО3 и ООО «СПА-МЕДИА» исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2011 год по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, исходил из того, что в пользовании у ООО «СПА-МЕДИА» в 2011 году находились помещения базы СУОР – производственный участок общей площадью 970,5 кв. м, предназначенный для организации производства ЖБИ; бытовой участок общей площадью 394,8 кв. м, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд производства; помещение 20 площадью 60 кв. м административного участка общей площадью 909, 0 кв. м, предназначенное для размещения офиса, тогда как установлено судом в 2011 году обществу по договору аренды от 11.01.2011 № 01/11 было передано только офисное помещение за 1 500 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год не соответствуют действительной обязанности общества по уплате данного налога.

Кроме того, доначисление обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, начисление пени и штрафа в соответствующих суммах также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 – 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Для определения соответствия цены по сделке, совершенной между ИП ФИО3 и ООО «СПА-МЕДИА», в 2012 году рыночной цене инспекцией применен метод, установленный главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ) – метод сопоставимых цен.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях определения рыночной цены 1 кв. м при сдаче нежилых помещений в аренду инспекций в ходе проверки направлен запрос исх. № 10-32/07357 от 27.09.2013 в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» по Смоленской области о предоставлении договоров аренды муниципального имущества, переданного физическим и юридическим лицам для осуществления производственной деятельности.

Из полученного ответа от 02.10.2013 № 10929 следует, что в 2011 – 2012 годах администрация не предоставляла производственные площади в аренду физическим и юридическим лицам.

В порядке статьи 40 НК РФ инспекция направила соответствующие запросы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В частности, у ИП ФИО4 инспекцией истребованы договора по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Применяя положения пунктов 4 – 12 статьи 40 и статьи 105.7 НК РФ при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011 – 2012 годах между ИП ФИО4 и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.

По мнению инспекции, ею был учтен принцип идентичности оказанных услуг, а именно: ИП ФИО4 как и ИП ФИО3 по договорам предоставлялись: производственный участок, бытовой участок и помещения административного участка. Также территориальный признак – все помещения располагались в одном городе.

При определении рыночной цены инспекцией был применен метод сопоставления рыночных цен (обоснованность применения данного метода также признана управлением).

Вместе с тем инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения ИП ФИО3, производственные же, административные и бытовые помещения не осматривались. Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, налоговым органом не учитывались.

Однако, как пояснено представителями общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, фактическая территория ИП ФИО4 в разы больше территории ИП ФИО4 Производство у ИП ФИО4 организовано в 2 – 3 смены; машины уже с готовой продукцией отпускались порядка 10 раз в сутки. Производственные помещения у ИП ФИО4 сдавались с механизмами и оборудованием. Также у него задействованы 16 кран-балок, в том числе 10-тонные, а у предпринимателя только один 5-тонный. Процесс изготовления железобетонный изделий (колец) у ИП ФИО4 составлял 8 часов, поскольку используются сушильные камеры, а у предпринимателя этот процесс занимал сутки, так как сушильных камер не было; продукция сушилась при естественных условиях (температуры воздуха в помещении и на улице). При отоплении ИП ФИО4 использовался газ, а предпринимателем – электричество. Все это влияло на доход, который можно было извлечь из этих помещений, а поэтому и стоимость арендной платы различна. Бытовые помещения у ИП ФИО3 были в запустении и требовали ремонта и использовались под общежития для проживания наемных работников ИП ФИО5 ФИО6 же участок у ИП ФИО4 использовался под баню с элитными условиями.

В оспариваемом же решении инспекцией не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений; не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей; колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 30.12.2013 № 58 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 414 305 рублей (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 41) и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-3086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин