Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2021 по делу № А68-11705/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее –инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 № 276 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2021 по делу № А68-11705/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на отсутствие вина общества в совершении административного правонарушения.

ООО УК «Наш Дом» указывает на то, что отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире само по себе не означает факт наличия наследника, принявшего имущество (квартиру). Обстоятельство наличия наследника является только предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Кроме того, наличие сведений о том, что у квартиры имеется наследник, данные которого неизвестны, не означает, что у управляющей организации имелась возможность предоставить доступ в квартиру с помощью такого наследника.

По мнению заявителя жалобы, наличие у ООО УК «Наш Дом» возможности обеспечить доступ в жилое помещение посредством наследника носит предположительный и гипотетический характер, наличие такой возможности, как реально реализуемой не доказано.

Заявитель полагает, что он исполнил свои обязанности по уведомлению жителей многоквартирного дома о проведении проверки внутридомового газового оборудования надлежащим образом. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ООО УК «Наш Дом» размещено объявление о необходимости предоставления сотрудникам АО «Тулагоргаз» доступа в квартиры. Об обстоятельстве уведомления жителей о необходимости предоставления доступа к газовому оборудованию также свидетельствует тот факт, что квартира № 11 - это единственная квартира, доступ к которой не был обеспечен.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Тульской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Наш Дом».

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме осуществляется акционерное общество Тулагоргаз» (далее – АО «Тулагоргаз») по договору от 04.02.2015 № 377-ТО-ВГДО/15, заключенному с ООО УК «Наш Дом».

25.09.2020 в адрес инспекции поступило заявление АО «Тулагоргаз» (исх. № 5225 от 24.09.2020) о привлечении к ответственности ООО УК «Наш Дом», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из информации, отраженной в заявлении, следовало, что 21.09.2020 в 14 час. 20 мин. ООО УК «Наш Дом» отказало в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 42 Правил № 410.

В связи с этим 21.09.2020 в 14 час. 30 мин. составлен акт отказа в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Тулагоргаз» и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования.

Усмотрев в действиях ООО УК «Наш Дом» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом ГЖИ ТО 12.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 485.

Постановлением № 276 по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, является отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, – лицо, по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющееся заказчиком.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

В силу положений пункта 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией. В отношении внутридомового газового оборудования заказчиком работ является управляющая организация. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность по обеспечению доступа представителя специализированной организации на заказчика – управляющую организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру лицензий Тульской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Наш дом».

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме осуществляется АО «Тулагоргаз» (исполнитель) по договору от 04.02.2015 № 377-ТО-ВДГО/15, заключенному с ООО УК «Наш Дом» (заказчик).

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в 2020 году запланировано на 23.07.2020, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 10.06.2020 № исх.-3321.

Как установлено судом, ООО УК «Наш Дом» размещено объявление о необходимости предоставления сотрудникам АО «Тулагоргаз» доступа в квартиры.

23.07.2020 в ходе выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, доступ в квартиру № 11 представителям исполнителя не предоставлен.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.5 указанного договора заказчик (ООО УК «Наш Дом») обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе в квартиры и, при необходимости в подвалы, технические коридоры и подполья для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию по настоящему договору, требующих такого доступа работников исполнителя при их проведении, при своевременном уведомлении заказчика и жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика о проведении таких работ, а также для приостановлении подачи газа в случаях, предусмотренными Правилами.

Согласно пункту 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений), информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на основании уведомлений, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 49 Правил № 410 исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410).

В силу положений пункта 51 Правил № 410 при невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 52 Правил № 410 предусмотрено, что исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение.

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором.

Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта – сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53 Правил № 410).

В соответствие с пунктом 63 Правил № 410 в акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении 12.10.2020 ООО УК «Наш Дом» в нарушение вышеприведенных требований Правил № 410 и условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВГДО от 04.02.2015 № 377-ТО-ВГДО/15, заключенного с АО «Тулагоргаз», не исполнило обязанность по обеспечению доступа представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования в квартире 11 по адресу: <...>.

Совершение указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от 21.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020 № 485.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО УК «Наш Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод ООО УК «Наш Дом» о том, что общество предприняло все зависящие от нее меры для обеспечения доступа в помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Тулагоргаз» в адрес ООО УК «Наш Дом» направило уведомление от 24.07.2020 № 4096 об обеспечении доступа сотрудников АО «Тулагоргаз» в жилые помещения вышеуказанного многоквартирного дома для проведения технического обслуживания ВГДО.

АО «Тулагоргаз» повторно направило в адрес ООО УК «Наш Дом» уведомление от 08.09.2020 № 4847 об обеспечении доступа в квартиру № 11 подъезда № 1, корпус 4 по ул. Комсомольской, д. 191 для выполнения работ по проверке ВДГО и его технического обслуживания.

ООО УК «Наш Дом» в течение 7 дней со дня получения повторного уведомления дату и время проведения обследования не согласовало.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что управляющей организацией в течение 7 дней со получения повторного уведомления, не согласована дата и время выполнения работ по проверке ВДГО и его технического обслуживания в квартире № 11 подъезда № 1, корпус 4 по ул. Комсомольской, д. 191, 21.09.2020 АО «Тулагоргаз» составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что собственник жилого помещения № 11 по указанному адресу умер в 2011 году. В помещении с тех пор никто не проживает. Наследственное дело по месту открытия наследства не заводилось. Соответственно, у заявителя отсутствовали сведения о наследниках, к которым ООО УК «Наш Дом» могло обратиться в целях осуществления доступа в помещение. Поскольку имелись основания полагать, что помещение является вымороченным имуществом, управляющая организация обратилась в территориальное управление администрации города Тулы по Зареченскому району с просьбой инициировать процедуру признания помещения вымороченным. Указанное обращение переадресовано в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Ответ от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в адрес инспекции не представлен.

Кроме того, заявитель указывал на то, что управляющая организация не является собственником или иным законным владельцем жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет. Следовательно, обязанность обеспечить доступ в помещение означает для управляющей организации обязанность принять все зависящие от нее меры по обеспечению такого обеспечения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни Правилами № 410, ни договором от 04.02.2015 № 377-ТО-ВГДО/15 не предусмотрен механизм предоставления доступа специализированной организации к участкам внутридомового газового оборудования, расположенным непосредственно в квартирах, собственником которых общество не является.

Возможность управляющей организации обеспечить доступ специализированной организации к участкам внутридомового газового оборудования, расположенным в квартирах опосредована желанием и возможностью собственников соответствующих квартир допустить представителей специализированной организации к такому оборудованию.

Общество не наделено полномочиями самостоятельно (без согласия собственников жилых помещений) проникать в жилые помещения с целью обеспечения доступа представителей АО «Тулагоргаз» к участкам ВДГО, проложенным в квартирах собственников.

Однако, как установлено судом, квартира № 11, расположенная по адресу: <...>, вымороченным имуществом не является, у наследодателя ФИО2 имеется наследник, принявший наследство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что в указанной квартире никто не проживает, не означает, что никто не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по указанному адресу, тем более, что как пояснил представитель управляющей компании, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Более того, обществом ни административному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства принятия им в период с 24.07.2020 по 21.09.2020 каких-либо мер по уведомлению собственника жилого помещения (почтовыми отправлениями, нарочным под роспись, путем размещения на информационных стендах в подъездах и т.д.) о необходимости обеспечить доступ представителей АО «Тулагоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в спорной квартире, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил № 410 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер (своевременных и достаточных), направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.98 № 8-П, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП России оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несвоевременное проведение технического обслуживания ВДГО влечет возникновение угрозы жизни и здоровья жителей МКД, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.11.2020 № 276.

Довод подателя жалобы об отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Наличию вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Доводы общества о принятии им всех мер по обеспечению доступа представителей АО «Тулагоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по уведомлению собственников (в данном случае наследников) жилого помещения в спорным МКД о необходимости обеспечить доступ представителей АО «Тулагоргаз» к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в спорной квартире, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2021 по делу № А68-11705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова