Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 4 от 16.12.2014), от ответчика – ФИО2 (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность № 32 АБ 0704848 от 21.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-7350/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее – ООО «Рубикон-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Рубикон-Транс» ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 819 906 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 9, л. д. 7 – 19). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия факта причинения убытков ответчиком обществу в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Рубикон-Транс» в виде списанной задолженности по подотчетным документам без оправдательных документов и возврата фактически не существовавшего займа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – заключений экспертов по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 0014604. Считает необоснованными выводы суда о достоверности сведений в расходных кассовых ордерах за 2011 и 2012 годы в отсутствие их подлинников. Полагает недоказанным факт наличия у общества убытков в сумме 380 871 руб. 31 коп. за 2009 год, поскольку на момент восстановления в бухгалтерских регистрах программы 1С:Бухгалтерия общества срок исковой давности по взысканию за 2009 год истек, в связи с чем, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что отчет аудитора от 11.03.2013 № 37-13-1, письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2012 год от 12.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Указывает на доказанность факта выдачи ФИО2 обществу займа в размере 1 500 000 руб., в связи с чем возврат соответствующих денежных средств ответчику полагает обоснованным. Отмечает, что ФИО2 в 2013 году производился возврат по подотчетным суммам за предшествующие периоды, а также сдавались авансовые отчеты, в связи с чем при увольнении за работником какая-либо задолженность перед обществом не числилась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области о предоставлении расшифровок к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы, а также об истребовании в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску копий заключения экспертов по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004.

Из ИФНС России по г. Брянску в суд поступил ответ, в котором сообщено, что расшифровки к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы в налоговом органе отсутствуют.

СЧ СУ УМВД России по г. Брянску в суд апелляционной инстанции 29.05.2015 представлены запрошенные копии заключений эксперта по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания учредителей ООО «Рубикон-Транс» от 31.12.2009 обязанности директора общества возложены на ФИО2, 23.01.2013 общим собранием участников ООО «Рубикон-Транс» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2

ООО «Рубикон-Транс» (заказчик) 04.03.2013 заключен договор № 37-13 с ООО «Комплекс-Аудит» (исполнитель) на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации, а именно: по проверке обоснованности выдачи подотчет и законности списания денег с подотчета в отношении ФИО2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, законности, обоснованности и правильности документирования и отражения в бухгалтерском учете операций по выдаче займов ФИО2, а также обоснованности и правильности отражения в учете займов, полученных от ФИО2

Во исполнение данного договора исполнителем проведена работа, по результатам которой был составлен отчет аудитора от 11.03.2013 исх. № 37-13-1.

В соответствии с договором от 01.04.2013 № 41-13 ООО «Комплекс-Аудит» был проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон-Транс» за 2012 год.

По результатам проведенного аудита заказчику представлена письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 (т. 1, л. д. 37 – 47) и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон-Транс» за 2012 год от 12.04.2013 (т. 1, л. д. 48 – 50).

Согласно аудиторского заключения в 2009 году было незаконно произведено списание с бывшего генерального директора ООО «Рубикон-Транс» ФИО2 задолженности по подотчетным суммам без каких-либо оправдательных документов в сумме 380 871 руб. 31 коп., в 2011 году незаконно выданы из кассы ООО «Рубикон-Транс» бывшему генеральному директору ООО «Рубикон-Транс» ФИО2 в качестве возврата фактически не существовавшего займа в сумме 1 500 000 руб.

При этом в письменной информации аудитор указывает на то, что долг ФИО2 по подотчетным суммам по состоянию на 31.12.2012 (без учета задолженности, неправомерно списанной в 2009 году) составил 1 070 858 руб.

В результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон-Транс» последнее пришло к выводу о причинении ФИО2 убытков обществу в размере 2 819 906 руб. 31 коп.

Письмами от 02.08.2013 и 05.08.2013 ООО «Рубикон-Транс» предложило ФИО2 представить первичные отчетные документы о целевом расходовании выданных в подотчет денежных средств и авансовые отчеты в отношении указанных сумм, а также письменные пояснения по вопросу получения из кассы общества 1 500 000 руб. «фактически не существующего займа» либо возвратить ООО «Рубикон-Транс» указанные суммы (т. 1, л. д. 126 – 127).

Указывая на не предоставление ФИО2 запрошенных документов и пояснений, а также невозврат обществу денежных средств в размере 2 819 906 руб. 31 коп., ООО «Рубикон-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в действовавшей редакции) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются на счетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета или для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

В материалах дела имеются карточки счета 50 и счета 71 с указанием поступающих в кассу Общества наличных денежных средств и получения ответчиком подотчетных сумм, в том числе за 2009, 2011, 2012 год (т. 1, л. д. 51 – 93, 101 – 102, 103, т. 2, л. д. 92 – 124).

Из карточки счета 71.01 за 2009 год в отношении ФИО2 следует, что по состоянию на 31.12.2009 размер денежных средств, выданных ФИО2, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды общества, составил 380 871 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства были установлены при проведении аудита в отношении ООО «Рубикон-Транс». Согласно письменной информации аудитора и аудиторского заключения, 31.12.2009 с подотчета ФИО2 без каких-либо оправдательных документов было списано 380 871 руб. 31 коп. Операция по списанию задолженности отражена в регистрах бухгалтерского учета на основании бухгалтерской справки № 69 от 31.12.2009 по дебету счета 84.03 в корреспонденции со счетом 71.01, тем самым уменьшена задолженность ФИО2 по подотчетным суммам на 380 871 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность факта наличия у общества убытков в сумме 380 871 руб. 31 коп. за 2009 год, поскольку на момент восстановления бухучета общества срок исковой давности по взысканию за 2009 год истек, в связи с чем, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков за 2009 год в сумме 380 871 руб. 31 коп..

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку об имеющихся нарушениях ООО «Рубикон-Транс» узнало по результатам аудиторской проверки (12.04.2013), а иск обществом подан в арбитражный суд 22.08.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен, и соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

Сам по себе факт осведомленности общества и участников общества о списании денежных средств в размере 380 871 руб. 31 коп., как указывает ответчик, не может свидетельствовать о списании именно без оправдательных документов, что было выявлено при проведении аудиторской проверки 12.04.2013, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на незаконность восстановления указанной задолженности в бухгалтерских регистрах программы 1С:Бухгалтерия общества в связи с истечением срока исковой давности за 2009 год, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом, 08.06.2012 приказом генерального директора ООО «Рубикон-Транс» ФИО2 № 55 была создана экспертная комиссия для проведения ежегодной инвентаризации документов и организации уничтожения документов, которая актом № 1 от 08.06.2012, утвержденным ФИО2, приняла решение об уничтожении, в том числе авансовых отчетов, расходных и приходных ордеров, кассовых книг и других документов за 2009 год (т. 2, л. <...>).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет аудитора от 11.03.2013 № 37-13-1, письменная информация аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 и аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2012 год от 12.04.2013 не являются надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Закона об обществах, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества. В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.04.2013 общим собранием участников ООО «Рубикон-Транс» (протокол № 08-04/13) было принято решение о проведении аудита для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества за 2009-2012 годы в период с 08.04.2013 по 05.05.2013, а также утвержден аудитор – аудиторская фирма ООО «Комплекс-Аудит», аудиторы: ФИО4 и ФИО5

Таким образом, факт правомерности проведения аудиторской проверки подтвержден материалами дела.

Между тем, как следует из письменной информации аудитора руководству экономического субъекта от 12.04.2013 № 41-13-1 (т. 1, л. д. 37 – 47) для проверки аудитору наряду с первичными документами и регистрами были предоставлены электронные базы данных за период с 2007 по 2012 годы включительно (лист 2 письменной информации аудитора), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на не согласие с содержащимися в аудиторских документах выводах о событиях 2009 и 2011 годов является необоснованной.

В связи с изложенным, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в сумме 380 871 руб. 31 коп. на нужды общества не представил, равно как и доказательств в отсутствие своей вины в выявленной у ООО «Рубикон-Транс» недостаче денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

В подтверждение наличия убытков за 2012 год в размере 939 035 руб. истцом представлены расходные кассовые ордера за 2011, 2012 годы (т. 1, л. д. 104 – 125, т. 2, л. д. 36 – 79), авансовые отчеты ФИО2 за 2012 год (т. 2, л. д. 80 – 91), расходные кассовые ордера и авансовые отчеты ФИО2 за 2013 год, карточки счета 71 за январь 2012 – май 2013 года.

Согласно указанным документам общая сумма, полученных в 2012 году ФИО2 из кассы ООО «Рубикон-Транс» под отчет денежных средств, составляет 2 213 190 руб. 00 коп. В то же время представлены документы, подтверждающие расходование ответчиком подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия в сумме 1 315 076 руб. 71 коп. Следовательно, сумма неподтвержденных расходов за 2012 год составила 939 035 руб. (с учетом сальдо по счету 71 на начало 01.01.2012) (т. 7, л. д. 119 – 154).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно завышена сумма исковых требований на 314 200 руб. по тем расходным кассовым ордерам, в отношении которых, как указывает ответчик, экспертом отделения № 1 отдела по г. Брянску Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области в заключениях эксперта, проведенных в рамках уголовного дела № 00146004, были сделаны выводы о том, что такие расходные кассовые ордера подписаны не ФИО2, а неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копиях заключений эксперта по расходным кассовым ордерам за 2011 и 2012 годы, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области в рамках уголовного дела № 00146004 (т. 10, л. д. 15 – 96), в них не содержится однозначных выводов относительно того, что на каких-либо расходных кассовых ордерах за 2011 и 2012 годы, в том числе на которые указывает ответчик, в строках «Генеральный директор», «Подпись», «Получил», подписи выполнены не ФИО2

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса, равно как и о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 в 2013 году производился возврат по подотчетным суммам за предшествующие периоды, а также сдавались авансовые отчеты, в связи с чем при увольнении за работником какая-либо задолженность перед обществом не числилась, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно авансовому отчету от 31.01.2013 № 10 (т. 8, л. д. 26 – 27), на который ссылается ответчик, он отчитался на сумму 143 400 руб.

Между тем, из указанного авансового отчета от 31.01.2013 № 10 следует, что остаток задолженности по подотчетным суммам ФИО2 составил 966 158 руб.

Согласно авансовому отчету от 28.02.2013 № 24 (т. 8, л. д. 33 – 34) ФИО2 отчитался на сумму 1 478 руб.; задолженность составила 1 012 780 руб.

По авансовому отчету от 21.03.2013 № 32 (т. 7, л. д. 112 – 113) ФИО2 отчитался на сумму 19 645 руб.; задолженность составила 982 535 руб. С учетом частичного внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам на суммы 16 200 руб., 16 000 руб., 1 500 руб. и 9 800 руб. (т. 7, л. д. 114 – 117), на которые в том числе ссылается ответчик в апелляционной жалобе, остаток задолженности по подотчетным суммам ФИО2 составил 939 035 руб.

Ссылка заявителя жалобы на приходные кассовые ордера от 14.02.2013 на сумму 5 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 600 руб. и от 14.03.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 8, л. <...>) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные операции совершены до предоставления авансового отчета от 21.03.2013 № 32.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 939 035 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

В обоснование наличия убытков, причиненных действиями ФИО2, в размере 1 500 000 руб. истец ссылается на то, что в 2011 году ответчик получил из кассы общества указанную сумму якобы на основании заключенных договоров займа № 1 от 01.10.2009, № 2 от 02.11.2009, № 3 от 01.12.2009. При этом денежные средства во исполнение перечисленных договоров ФИО2 обществу не предоставлялись.

Возражая против доводов истца, ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009, № 226 от 18.11.2009 и № 199 от 07.10.2009 на сумму по 500 000 руб. каждая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009, № 226 от 18.11.2009 и № 199 от 07.10.2009, представленных ответчиком.

В связи с отказом ответчика от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1849/8-3 от 24.09.2014 (т. 7, л. д. 21 – 45) на носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» записей, содержащих в электронном виде спорные квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009 на 500 000 руб., № 226 от 18.11.2009 на 500 000 руб. и № 199 от 07.10.2009 на 500 000 руб. не имеется.

На носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» имеются записи, содержащие в электронном виде квитанции к приходным кассовым ордерам № 246 от 14.12.2009 на 6 000 руб., № 226 от 18.11.2009 на 1 500 руб. и № 199 от 07.10.2009 на 69 800 руб.

На носителе данных представленного системного блока в базе данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» отсутствуют сведения о событиях внесения в кассу общества (оприходование) наличных денежных средств в качестве займа в сумме 500 000 руб. 07.10.2009, 18.11.2009, 14.12.2009.

На носителе данных представленного системного блока имеются сведения о внесении в базу данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Рубикон-Транс» изменений и/или исправлений, в том числе с изменением даты их внесения.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта № 1849/8-3 от 24.09.2014 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленной бухгалтерской отчетности задолженность общества перед ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. не отражена.

Из аудиторского заключения ООО «Комплекс-Аудит» следует, что по результатам аудита была установлена незаконная выдача в 2011 году из кассы ООО «Рубикон-Транс» денег бывшему генеральному директору ФИО2 в качестве возврата фактически не существовавшего займа в сумме 1 500 000 руб.

Факт получения ФИО2 из кассы общества 1 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 104 – 125), карточками счета 50.01 (т. 1, л. д. 103) и 67.03 (т. 2, л. д. 133 – 136) за 2011 год, и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции аудитор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон-Транс», представлявшейся в налоговый орган за 2009-2012 годы отсутствовала информация о наличии у общества кредиторской задолженности перед ФИО2

Из бухгалтерских балансов ООО «Рубикон-Транс» усматривается, что долгосрочные обязательства общества (займы и кредиты) на конец 2009 года составляли 5 474 000 руб., на конец 2010 года – 5 274 000 руб., на конец 2011 года – 1 802 000 руб., на конец 2012 года – 1 200 000 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности обществом представлены платежные поручения о перечислении ЗАО «Рубикон» на счет ООО «Рубикон-Транс» денежных средств по договору займа от 01.08.2008 в сумме 7 374 000 руб. (т. 8, л. д. 53 – 54, 82), а также о частичном возврате заемных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта выдачи ФИО2 обществу займа в размере 1 500 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается в том числе отражением займов ФИО2 в бухгалтерских балансах общества за 2009 – 2011 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах общества займ ФИО2 не отражен.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Брянску на запрос суда апелляционной инстанции расшифровки к бухгалтерским балансам ООО «Рубикон-Транс» за 2009 – 2012 годы в налоговом органе отсутствуют (т. 9, л. д. 135).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина