Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-3965/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – ООО НПП «Союз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 425 по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-3965/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПП «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при назначении наказания в виде предупреждения по постановлению инспекции от 31.03.2021 № 327 уже учитывалась задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2006 № 3119-ГС за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 81 223 руб. 05 коп., а соответственно постановлением от 22.04.2021 № 425 общество повторно привлечено к административной ответственности, что является не законным.

Податель жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021 № 327, и в постановлении об административном правонарушении от 31.03.2021 № 327, и в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021 № 425, и в постановлении об административном правонарушении от 22.04.2021 № 425 указан один и тот же период задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2006 № 3119-ГС за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 81 223 руб. 05 коп. В протоколах от 22.03.2021 № 327 и от 05.04.2021 № 425 указан один и тот же период задолженности на одну и туже сумму, что говорит о повторном наказании общества за одно и тоже правонарушение.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определение инспекции об исправлениях в постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь 08.06.2021, т.е. уже после принятия судом к рассмотрению жалобы общества. В данном определении никакие исправления в протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 № 425 не вносились. Общество полагает, что сведения, изложенные в исправленном постановлении об административном правонарушении от 22.04.2021 № 425, не соответствуют сведениям изложенным в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021 № 425.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющей компанией) и публичным акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») 01.06.2006 за № 3119-ГС заключен договор энергоснабжения.

ПАО «Калужская сбытовая компания» 03.03.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с неоплатой последним поставленного коммунального ресурса.

Приказом инспекции от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 98-99) в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка (общество уведомлено через личный кабинет ГИС ЖКХ и официальный адрес электронной почты в ГИС ЖКХ), по результатам которой установлено наличие подтвержденной судебным актом (решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу № А23-2471/2020) задолженности общества перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по вышеназванному договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 81 313 руб. 40 коп., превышающем двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате по данному договору (38 320 руб. 83 коп.).

Наличие указанной задолженности является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее – Положение № 1110), а ввиду того, что размер этой задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору, рассматриваемое нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110).

Об изложенном составлен акт проверки от 23.03.2021 № 256-Л (т. 1 л.д. 84-85), который вместе с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлен обществу посредством электронной почты (получено 25.03.2021) и заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 31.03.2021).

Главным специалистом отдела инспекции от 05.04.2021 за № 425 по указанным фактам в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-65).

В данном протоколе описание события правонарушения включает период неоплаты с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением о вручении.

Заместителем руководителя инспекции 22.04.2021 за № 425 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным выше фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

В данном постановлении описание события правонарушения включает период неоплаты с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Определением от 08.06.2021 данная опечатка исправлена в порядке, предусмотренном статьи 29.12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с постановлением от 22.04.2021 № 425, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация ООО НПП «СОЮЗ» (далее – покупатель) заключила договор энергоснабжения от 01.06.2006 № 3119-ГС (т. 1 л.д. 102-106) на поставку электрической энергии с организациями, оказывающими коммунальные услуги бытовым потребителям с ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее – поставщик, ресурсоснабжающая организация).

По условиям указанного договора поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения общедомовых нужд многоквартирных домов, обслуживаемых Покупателем, а также заключить в интересах покупателя договор с Сетевой организацией – МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» (далее – Сетевая организация) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договор (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок учета поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 7 утвержден срок действия договора.

Пункт 7.1 определяет, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2006 и действует по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Согласно представленной ресурсоснабжающей организацией справке о размере начислений по указанному договору за период с «январь 2019 года» по «декабрь 2019 года» общий размер начислений составил 229 924 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 126-127).

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 19 160 руб. 41 коп., что в двукратном размере равно 38 320 руб. 83 коп.

Наличие задолженности общества перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по вышеназванному договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 81 313 руб. 40 коп., превышающем двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате по данному договору (38 320 руб. 83 коп.), подтверждается судебным актом (решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу № А23-2471/2020) (т. 1 л.д. 125).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖКРФ.

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Доказательств фактического погашения суммы задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 № 425 обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

При этом факт наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, как предусмотрено названной нормой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

Как следует из материалов дела, характер договора от 01.06.2006 № 3119-ГС, факт наличия задолженности по нему (в период с 01.11.2019 по 31.01.2020), превышение размером этой задолженности двух среднемесячных величин обязательств по договору, а также подтверждение этой задолженности судебным актом подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Ссылка общества, продублированная в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении период наличия задолженности (с 01.06.2019 по 31.10.2019), образующий событие правонарушения, за которое общество уже привлекалось к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная опечатка с очевидностью носила технический характер (что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, где период указан верно, а также актом проверки от 23.03.2021), в связи с чем была исправлена в предусмотренном КоАП РФ, а именно в порядке статьи 29.12.1.

Вопреки доводам заявителя, данная опечатка не влечет признания постановления незаконным, поскольку оспариваемым постановлением общество в действительности привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионного требования в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, то есть без нарушения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, общество ранее привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление инспекции от 31.03.2021 № 327, т. 1 л.д. 16-22).

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление инспекции от 31.03.2021 № 327), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Как указано ранее, постановлением инспекцией 22.04.2021 № 425 обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы относительно повторного привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, ввиду исправления опечатки, которая носит технический характер.

Довода заявителя об отсутствии верного периода (с 01.11.2019 по 31.01.2020) в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021 № 425, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий его содержанию (лист 3 абзац 1 протокола).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом период, в течение которого возможно внести исправление в постановление по делу об административном правонарушении, данной нормой не оговорен, а возможность внесения исправления в протокол об административном правонарушении, указанная норма не предусматривает.

В связи с определением от 08.06.2021 выявленная опечатка в постановлении от 22.04.2021 № 425 устранена.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от23.07.2021 по делу № А23-3965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова