Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (г. Малоярославец, ОГРН 1144011000011, ИНН 4011026738) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 по делу № А23-4600/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – инспекция) об отмене постановления от 17.05.2021 № 40112110500217600003 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним лицом и одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица на предмет соблюдения им валютного законодательства при выдаче денежных средств нерезидентам. Считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.04.2021 № 401120210003002 инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что общество в июле 2019 года произвело расчет по заработной плате в форме выплаты неличных денежных средств в сумме 211 452 рублей 15 копеек по расходному кассовому ордеру от 02.07.2019 № 11 и платежной ведомости от 02.07.2019 № 21 за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 с работниками: Алиевым Алишером Мадиевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Алиевым Хуршедом Модиевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Аминовым Умиджоном Фарход Угли, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 7578 рублей 95 копеек; Гашовым Рустамом Гурезовичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Гуской Игором, являющимся гражданином Республики Молдова, в сумме 9473 рублей 68 копеек; Дебеляком Александром, являющимся гражданином Республики Молдова, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Доской Александру, являющимся гражданином Республики Молдова, в сумме 9473 рублей 68 копеек; Мадримовым Огабеком Уринбоевичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Матюсуповым Азаматом Рузматовичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 9473 рублей 68 копеек; Мирзоевым Курбонали Тешаевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Муродовым Пиркадамом Сафаралиевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Нурумовым Гайратжаном Раззаковичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 8241 рубля 68 копеек; Рахматовым Додарбеком Изатулоевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Рахмоновым Исломбеком Сотоболти Угли, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Саидовым Айбеком Уринбоевичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 9000 рублей; Салимбаевым Маносом Юлдашбаевичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Сафаровым Сиявушем Изатуллоевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Уразметовым Ойбеком Хайтимметовичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Утамуратовым Зоирджоном Рахимбергеновичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 9473 рублей 68 копеек; Утамуратовым Хуршидом Рахимбергеновичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Худайбергеновым Ражапом Бурановичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 9473 рублей 68 копеек; Шариповым Убайдулло Махмадавлиевичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 8052 рублей 63 копеек; Шафиевым Джахонгиром Сайфидиновичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Эмомовым Аминчоном Махмадовичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек; Юлдашевым Уринбаем Мадримовичем, являющимся гражданином Республики Узбекистан, в сумме 9947 рублей 37 копеек и Якубовым Мирзохоном Саидовичем, являющимся гражданином Республики Таджикистан, в сумме 7105 рублей 26 копеек.

По результатам проверки инспекцией 16.04.2021 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 401120210003004, в котором отражен данный факт и установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 40112110500217600002.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции 17.05.2021 вынес постановление № 40112110500217600003 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 158 589 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой, которое решением от 21.06.2021 № 63-10/07037 изменило постановление от 17.05.2021 № 40112110500217600003 путем уменьшения суммы административного штрафа с до 76 204 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктами «а» – «в» пункта 6 части 1 статьи 1 этого закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 7 указанной части сказано, что нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 этого же закона).

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи денежных средств (02.07.2019) Алиев Алишер Мадиевич, Алиев Хуршед Модиевич, Аминов Умиджон Фарход Угли, Баротов Холмирзо Шоинкулович, Гашов Рустам Гурезович, Гуска Игор, Дебеляк Александру, Доска Александру, Мадримов Огабек Уринбоевич, Матюсупов Азамат Рузматович, Мирзоев Курбонали Тешаевич, Муродов Пиркадам Сафаралиевич, Нурумов Гайратжан Раззакович, Рахматов Додарбек Изатулоевич, Рахмонов Исломбек Сотоболти Угли, Саидов Айбек Уринбоевич, Салимбаев Манос Юлдашбаевич, Сафаров Сиявуш Изатуллоевич, Уразметов Ойбек Хайтимметович, Утамуратов Зоирджон Рахимбергенович, Утамуратов Хуршид Рахимбергенович. Худайбергенов Ражап Буранович, Шарипов Убайдулло Махмадавлиевич, Шафиев Джахонгир Сайфидинович, Шафиев Рахматулло Сайфидинович, Эмомов Аминчон Махмадович, Юлдашев Уринбай Мадримович и Якубов Мирзохон Саидович не имели вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается паспортами указанных граждан и письмом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 29.03.2021 № 38/4556 (т. 1, л. 143 – 145), ввиду чего имели статус нерезидентов.

Факт совершения обществом 02.07.2019 незаконной валютной операции, выраженной в расчете по заработной плате с вышеуказанными работниками в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 211 452 рублей 15 копеек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежной ведомостью от 02.07.2019 № 21, расходным кассовым ордером от 02.07.2019 № 11, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 № 40112110500217600002 и иными документами).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Представленные обществом в материалы дела решение от 27.12.2018 № 4А об утверждении учетной политики, приказ № 1 «Об учетной политике общества на 2019 год», решение учредителей общества от 04.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об осуществлении им всех возможных мер к недопущению нарушения валютного законодательства.

Более того, решение учредителей общества от 04.05.2021 № 6 и приказ общества от 03.03.2021 № 1 о наказании генерального директора за нарушение валютного контроля приняты за пределами сроков проведенной инспекцией проверки, ввиду чего признаются мерой устранения допущенного правонарушения и недопущения аналогичных правонарушений в будущем.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом сказанного осуществление обществом валютных операций не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер назначенного обществу штрафа (158 589 рублей) установлен инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом, управлением уменьшен ниже низшего предела, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, до 76 204 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства – малое предприятие.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, нарушения законодательства о валютном регулировании создают угрозу устойчивости финансовой системы государства и его национальной безопасности. Высокая степень их общественной опасности подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Объектом совершенного обществом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, а его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Сказанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду чего суд обоснованно отказал обществу в замене административного штрафа на предупреждение.

Относительно мнения общества о наличии правовых оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным необходимо отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на количество рассмотренных аналогичных дел с привлечением последнего к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 399 755 рублей, что из справедливой меры наказания превращается в неоправданную кару, правомерно отклонены судом, так как данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Причем, как справедливо отметил суд, общее же количество штрафа, наложенного на общество в рамках других дел, свидетельствует о неоднократном пренебрежении обществом своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Мнение общества, в апелляционное в жалобе, на отсутствие у инспекции правовых оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений общества как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним лицом и одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица на предмет соблюдения им валютного законодательства при выдаче денежных средств нерезидентам, со ссылкой на то, что судом в один день рассматривалось несколько жалоб общества на постановления инспекции (№ А23-4600/21, № А23-4605/2021, № А23-4609/2021 и № А23-4612/2021), подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных им разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В связи с этим осуществляемые обществом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Таким образом, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату, а значит, в данном случае обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений – фактов выплаты заработной платы работникам – иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое такое правонарушение, а оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия – совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Кроме того, поскольку назначение санкции для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, то даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежал бы исчислению от всей указанной в оспариваемых постановлениях суммы выплаченной обществом работникам-нерезидентам заработной платы.

При таких обстоятельствах составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов общества, не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем возможно было в одном постановлении.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 по делу № А23-4600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов