Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200958475) и Круглякова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу № А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 309622910500020, г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398, г. Рязань), открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (ОГРН 1026200955604, г. Рязань), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (ОГРН 1026200958475, г. Рязань), субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, г. Рязань), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г. Рязань) о выделе в натуре доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, а именно выделе помещений, обозначенных в техническом паспорте на здание по состоянию на 16.08.2007 как кабинет № 28 площадью 8,0 кв. метров, кабинет № 29 площадью 8,6 кв. метров, кабинет № 30 площадью 21,4 кв. метров, кабинет № 45 площадью 52,0 кв. метра, кабинет № 46 площадью 16,7 кв. метров, кабинет № 48 площадью 16,4 кв. метров, кабинет № 49 площадью 25,6 кв. метров, кабинет № 50 площадью 16,0 кв. метров (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.05.2009 иск принят к производству и делу присвоен номер № А54-2301/2009 (т. 1, л. д. 1–2).

В свою очередь ОАО «Рязаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В., ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», Управлению Росимущества в Рязанской области о выделе в натуре своей доли в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, а именно выделе в натуре отдельных помещений общей площадью 1006,3 кв. метров согласно нумерации в соответствии с техническим паспортом на здание, изготовленным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007, в частности, нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. метров: помещений № 58 (16,8 кв. метров), № 56 (16,4 кв. метров), № 55 (16,8 кв. метров), № 54 (35,4 кв. метров), № 40 (3,4 кв. метров), № 39 (20,1 кв. метров), № 38 (1,9 кв. метров), № 37 (3,9 кв. метров), № 36 (3,9 кв. метров), № 35 (1,9 кв. метров), № 34 (3,7 кв. метров), № 33 (23,7 кв. метров), № 32 (14,4 кв. метров), № 31 (5,3 кв. м), № 30 (12,2 кв. метров), № 28 (11,0 кв. метров), № 24 (6,6 кв. метров), № 23 (17,4 кв. метров), № 17 (70,3 кв. метров), № 16 (25,4 кв. метров), № 15 (20,3 кв. метров), № 14 (8,5 кв. метров), № 13 (22,2 кв. метров), № 12 (16,5 кв. метров), № 11 (16,4 кв. метров), № 10 (16,5 кв. метров), № 9 (29,6 кв. метров), № 8 (9,3 кв. метров), № 7 (14,3 кв. метров), № 6 (19,0 кв. метров); нежилых помещений первого этажа общей площадью 84,3 кв. метров: помещений № 20 (9,8 кв. метров), № 12 (24,3 кв. метров), № 11 (50,2 кв. метров); нежилых помещений второго этажа общей площадью 438,9 кв. метров: помещений № 64 (17,7 кв. метров), № 63 (16,4 кв. метров), № 62 (7,7 кв. метров), № 61 (9,6 кв. метров), № 43 (16,6 кв. метров), № 42 (18,3 кв. метров), № 41 (14,1 кв. метров), № 35 (9,6 кв. метров), № 34 (23,5 кв. метров), № 33 (34,6 кв. метров), № 32 (16,3 кв. метров), № 31 (24,2 кв. метров), № 28 (7,6 кв. метров), № 30 (5,2 кв. метров), № 29 (5,2 кв. метров), № 27 (34,3 кв. метров), № 26 (15,8 кв. метров), № 25 (16,6 кв. метров), № 24 (60,8 кв. метров), № 23 (16,6 кв. метров), № 22 (17,3 кв. метров), № 21 (3,9 кв. метров), № 20 (30,5 кв. метров), № 19 (16,5 кв. метров) (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.02.2010 иск принят к производству и делу присвоен номер № А54-575/2010 (т. 3, л. д. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением суда от 18.03.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-575/2010 и № А54-2301/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А54-2301/2009 (т. 3, л. д. 52 – 53).

Решением суда от 13.10.2011 производство по делу в части требований ИП Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице министерства имущественных отношений Рязанской области прекращено ввиду отказа от иска; ИП Круглякову Д.В. выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание в виде отдельных помещений общей площадью 187,2 кв. метров; право общей долевой собственности на здание в выделенной в натуре части ИП Круглякова Д.В. прекращено. Требования ОАО «Рязаньстрой» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л. д. 132–147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 10, л. д. 86 – 92).

ОАО «Рязаньстрой» 28.09.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 299 рублей 94 копеек (т. 11, л. д. 4–5).

Определением суда от 22.11.2012 заявление ОАО «Рязаньстрой» удовлетворено частично: с Круглякова Дмитрия Валентиновича и ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» взысканы судебные расходы в сумме 12 324 рублей 85 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ОАО «Рязаньстрой» факта несения расходов и непредставлением ответчиками доказательств их несоразмерности.

Не согласившись с судебным актом, «КИВЦ «Рязаньстрой» и Кругляков Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 11, л. д. 109 – 111). Отмечает, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций должны взыскиваться с заявителей жалоб. Считает неверным солидарное взыскание расходов. Обращает внимание на то, что ни из договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012, ни из акта выполненных работ к данному договору не представляется возможным оценить размер и стоимость услуг представителя в апелляционных и кассационных инстанциях.

В апелляционной жалобе Кругляков Д.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 11, л. д. 142 – 144). Указывает, что договор от 10.05.2012 заключен после фактического оказания услуг, что противоречит действующему законодательству и не может подтверждать их оказание. Считает неверной квалификацию договора, который представлен заявителем в обоснование судебных расходов. Обращает внимание на то, что акт, подтверждающий факт оказания услуг, не содержит информации о видах оказываемых услуг.

В отзыве ОАО «Рязаньстрой» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в определении суда отсутствует ссылка на солидарное взыскание денежных средств. Отмечает, что хотя ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» не подавало апелляционной и кассационной жалобы, оно заняло активную позицию при рассмотрении спора в соответствующих судебных инстанциях, поддерживало жалобы Круглякова Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела,юридические услуги ООО «Рязаньстрой» оказывались Костюшиным Борисом Юрьевичем на основании доверенностей от 01.06.2009 (т. 1, л. д. 56), от 01.03.2011 (т. 9, л. д. 44) и от 12.12.2011 (т. 10, л. д. 72) от имени ОАО «Рязаньстрой» на представление его интересов в рамках рассмотрения дела № А54-2301/2009, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По указанным доверенностям Костюшин Б.Ю. представлял интересы общества: принимал участие в 10 заседаниях суда первой инстанции: 09.06.2009 (т. 1, л. д. 62), 02.07.2009 (т. 1, л. д. 86), 09.07.2009 (т. 1, л. д. 95), 11.08.2009 (т. 1, л. д. 136), 03.03.2011 (т. 5, л. д. 100), 31.05.2011 (т. 6, л. д. 49), 02.06.2011 (т. 7, л. д. 10), 07.06.2011 (т. 7, л. д. 65), 08.09.2011 (т. 8, л. д. 9), от 06.10.2011 (т. 8, л. д. 56), в заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2011 (т. 9, л. д. 119), в заседании суда кассационной инстанции 27.03.2012 (т. 10, л. д. 86), подавал ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 6, л. д. 1), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 6, л. д. 29), ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 7, л. д. 8), ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов (т. 7, л. д. 93), заявление об уточнении исковых требований (т. 7, л. д. 139), заявление об уточнении исковых требований (т. 8, л. д. 48), ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (т. 9, л. д. 43), отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л. д. 96), ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (т. 10, л. д. 63), отзыв на кассационную жалобу (т. 10, л. д. 71).

Впоследствии в договоре от 10.05.2012, заключенном между Костюшиным Б.Ю. (исполнитель) и ОАО «Рязаньстрой» (заказчик) (т. 11, л. д. 13), стороны констатировали факт оказания заказчику услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А54-2301/2009, определив их стоимость размере 46 тыс. рублей (пункт 2 договора).

Факт понесенных ОАО «Рязаньстрой» расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работах) от 10.05.2012 (т. 11, л. д. 14), расходным кассовым ордерном от 10.05.2012 № 299 на сумму 40 020 рублей (т. 11, л. д. 15), платежным поручением от 24.05.2012 № 123 на сумму 5 980 рублей (т. 11, л. д. 16).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, частичный отказ от исковых требований и непредставление доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аргумент ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» о том, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций, должны взыскиваться с заявителей жалоб, не принимается во внимание.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны по делу, которой в данном случае являются заявители жалобы.

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции, ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой», хотя и не являлось заявителем апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором присоединилось к позиции подателя жалобы и просило отменить принятое решение (т. 1, л. д. 136).

Кроме расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Рязаньстрой» заявило требование о взыскании транспортных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на отпуск ГСМ на АЗС по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 37 от 01 января 2012 года, талоны на отпуск ГСМ от 27.03.2012 № 2104, № 2105, путевой лист № 00053 от 27.03.2012, акт контрольного замера расхода топлива от 12.12.2011, расчет расходов на приобретение бензина для поездки в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявителем представлены в материалы дела сведения о стоимости железнодорожных билетов по маршруту следования Рязань 1 – Москва Казанская, Москва – Брянск, Брянск – Москва, Москва Казанская – Рязань 1. Общая стоимость транспортных расходов составила 3 299 рублей 40 копеек.

Проанализировав указанные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84, суд первой инстанции счел их разумными и подлежащими возмещению. Доказательств чрезмерности транспортных расходов заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера судебных издержек на транспортные услуги.

Таким образом, стороны по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 определили, что положения договора регулируют ранее возникшие между ними отношения, связанные с представлением интересов открытого акционерного общества «Рязаньстрой» в рамках рассмотрения дела № А54-2301/2009.

Довод Круглякова Д.В. о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 заключен после их фактического оказания и это противоречит действующему законодательству, не влияет на принятое судебное определение.

Во-первых, факт представительства интересов ОАО «Рязаньстрой» подтверждён материалами дела.

Во-вторых, статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам распространять условия заключенного договора на ранее возникшие у них отношения.

В третьих, из содержания договора следует, что им лишь констатируется факт оказания услуг до даты его заключения в рамках судебного спора по делу и устанавливается стоимость услуг. Каких-либо обязательств сторон на будущее договор не содержит.

Таким образом, данный документ, по существу, является актом, фиксирующим выполнение представителем его обязанностей.

Ссылка Круглякова Д.В. на то, что акт, подтверждающий факт оказания услуг, не содержит информации о видах оказываемых услуг, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае такие услуги заключались в судебном представительстве.

Закон не содержит обязательных требований по составлению актов оказания услуг (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Не может быть признан обоснованным довод ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» о неправомерности солидарного взыскания судебных расходов.

Определение суда не содержит выводов о солидарном взыскании с заявителей спорной суммы. Напротив, эта сумма взыскивается с каждого из них пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 пункту 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу № А54-2301/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова