Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 – Романовского Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2021), конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомина В.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2023 по делу № А62-7918/2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва, ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу № А62-838/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Клепач Денис Алексеевич, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чемезов Павел Станиславович, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» в лице конкурсного управляющего Фомина Владимира Васильевича обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 647,76 руб.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 с ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 798 647,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – ПАО «Сбербанк»)обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанности по ревизии и восполнению неточностей законных требований службы судебных приставов и ответственность за ошибку данной службы, что противоречит действующему законодательству.

Как указывает апеллянт, суд области ошибочно проигнорировал нарушение самим конкурсным управляющим арестных ограничений в деле о банкротстве, которые запрещали, в том числе ему самому перечислять денежные средства Клепачу Д.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на запрет в конкурсном производства накладывать арест на распоряжение имуществом являются неверным толкованием закона, т.к. в процедуре банкротства наложение таких арестов не допускается.

Заявитель обращает внимание суда на то, что перечисление конкурсным управляющим денежных средств Клепачу Д.А. со счета должника с нарушением ареста может расцениваться как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда, что является основанием для снижения размера ответственности банка.

В адрес суда от конкурсного управляющего акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» Фомина Владимира Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 поддержал доводы апелляционной жалобы

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-7918/2015 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фомина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу № А62-7918/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-7918/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» продлен до 23.03.2022.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ» (ИНН 6732006379, ОГРН 1106732006270) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Клепача Дениса Алексеевича и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и кассационной инстанции от 18.02.2021, с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ» (ОГРН 1106732006270; ИНН 6732006379), находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 20 119 410 руб. Суд запретил Клепачу Денису Алексеевичу и ООО «ССТИ» уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.

12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС № 020623164 по делу № А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 14444/18/67040-ИП.

05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040- ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезовым Павлом Станиславовичем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства Клепача Дениса Алексеевича, находящиеся на счете № 408*****9029 в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанка.

Как следует из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № ЗНО0132362525 от 28.10.2020, вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2020 поступило в УИП г. Самара в тот же день 05.07.2020 в рамках федерального электронного документооборота и было немедленно исполнено - наложен арест на счет 40817***9029, принадлежащий Клепачу Д.А.

В период действия ареста, наложенного постановлением от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк допустил перевод со счета № 40817******9029 клиента Клепача Дениса Алексеевича денежных средств в общей сумме 798 647,76 руб., в том числе:

-27.07.2018 списано 798 000 руб.;

-30.07.2018 списано 299 руб.;

-25.04.2019 списано 348,76 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу № А62-7918/2015.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 098 567,39 руб. не исполнено до настоящего времени.

30.11.2020в отношении ООО «ССТИ» (ИНН 6732006379, ОГРН 1106732006270) в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области была внесена запись с государственным регистрационным номером 2206700345520 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 со стороны ООО «ССТИ» невозможно.

На исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. 8 098 567,39 руб. судом 25.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 035463360, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.05.2021, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП.

В связи с тем, что у Клепача Д.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2021 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 32500/21/67040-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП окончено.

12.03.2018Истец полагает, что при таких обстоятельствах, единственным возможным источником исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 являлись денежные средства в сумме 798 647,76 руб., на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезовым П.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020623164, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62- 7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о наложении ареста на денежные средства.

При этом указанные денежные средства в нарушении вышеуказанных запретов и материальных норм права были списаны (перечислены) ПАО Сбербанк со счета № 408178****9029 клиента Клепача Дениса Алексеевича в период с 27.07.2018 по 25.04.2019, при том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, было получено и исполнено ПАО Сбербанк 05.07.2018.

Учитывая, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62- 7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. в настоящее время утрачена, то необоснованно списанные ПАО Сбербанк со счета № 408178*****9029 клиента Клепача Д.А. денежные средства в общей сумме 798 647,76 руб., за счет которых возможно было исполнение судебного акта, являются убытками ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», которые подлежат возмещению виновником причинения вреда - ПАО Сбербанк.

27.12.2021Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 130 с предложением в добровольном порядке возместить причиненных ущерб.

Поскольку добровольно требования претензии Банком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепач Денис Алексеевич, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что в исполнительном документе, не содержится указание на размер денежных средств, подлежащих аресту, при этом, вопреки утверждениям Банка, цифры «0» не указано в исполнительном листе, то есть никакой цифры в исполнительном документе в графе «на общую сумму р:» не содержится, что, очевидно, означает наличие ошибки в исполнительном документе. Ко всему прочему, даже если Банк истолковал исполнительный документ как указание на наложение ареста на «0» рублей, то для него, как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг, обладающего штатом юристов, должно было являться очевидным на невозможность как такового наложения ареста на «0» рублей.

Приведенные обстоятельства, означали в силу приведенных положений закона и нормативных документов, принципа обязательности исполнения судебного акта необходимость принятия со стороны Банка несложных мер по выяснению действительного размера денежных средств, подлежащих аресту, что в рамках установленных полномочий банковской организации возможно было осуществить, как путем обращения к службе судебных приставов за выяснением этого обстоятельства, так и путем просмотра картотеки арбитражных дел, из которой по номеру дела А62-7918/2015, указанному в исполнительном листе, следует, что исполнительный лист выдан на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб.

В этой связи вывод судов о том, что банк подтвердил отсутствие своей вины в причинении убытков и основание для освобождения от ответственности, преждевременен.

В связи с изложенным суду необходимо установить предприняты ли банком все необходимые меры по исполнению судебного акта, не допущено ли неправомерное бездействие, а также исследовать степень его вины в наступивших последствиях с учетом наличия допущенной ошибки службой судебных приставов в постановлении о наложении ареста на денежные средства Клепача Д.А. и в зависимости от этого, в случае установления неправомерного бездействия банка, наличия его вины в необоснованном списании со счета денежных средств, определить размер убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить, были ли совершены банком действия по проверке исполнительного документа, установить, нарушены ли банком требования законодательства о кредитнобанковской деятельности и ущемлены ли банком права истца, и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 13.04.2023 заявленное ходатайство удовлетворено; суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чемезова Павла Станиславовича.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку списания основной части спорной суммы со счета Клепача Д.А. произошли в июле 2018 года (27.07.2018 списано 798 000 руб., 30.07.2018 - 299 руб.), с иском в суд Общество обратилось 09.02.2022.

Истец возражал против данного довода, указав, что право на удовлетворение своих требований к Клепачу Д.А. за счет денежных средств, арестованных постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015, возникла у Истца только после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Клепача Д.А. принято в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомина В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Клепача Дениса Алексеевича и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб. Рассмотрение указанного обособленного спора завершено определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А62 -7918/2015, которым с Клепача Д.А. и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстрой- термоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп. Таким образом, право на возмещение причиненного ущерба у Истца возникло не ранее 10.11.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Клепача Д.А. в пользу Истца денежных средств и в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры. Более того, право на возмещение причиненного ущерба у Истца не могло возникнуть ранее даты установления обстоятельств невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств непосредственно самими должниками. Учитывая, что ООО «ССТИ» исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020, а невозможность исполнения судебного акта со стороны Клепача Д.А. установлена судебным-приставом исполнителем только 14.12.2021, то именно с указанной даты Истец узнал об отсутствии возможности исполнения судебного акта непосредственно Должниками и именно эта дата 14.12.2021 является моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. до указанной даты существовала возможность исполнения Должниками и у Истца отсутствовал ущерб от виновных действий Ответчика по перечислению денежных средств, на которые был наложен арест.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Фомин В.В. указал, что ему было известно о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП о наложении ареста на счета, однако само постановление от пристава он не получал.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о списании денежных средств со счета Клепача Д.А. конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения службой судебных приставов письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № от 28.10.2020 (л.д. 88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции,

действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем (ч. 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении № 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому указание суммы ареста является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 в Банк по каналу электронного документооборота с ФССП поступило постановление о наложении ареста на денежные средства Клепача Д.А., находящиеся на счете 40817**********99029 (вынесено в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП от 20.04.2018).

При этом в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту (т. 1 л.д. 60).

В постановлении указано: «Наложить арест на денежные средства должника Клепач Дениса Алексеевича, адрес: ул. 3-я Котеджная, д. 14, д. Михновка, Смоленский р-н, Смоленская обл., Россия, 214501, дата рождения: 07.10.1978, ИНН: 673111755652, находящиеся на счете(ах):Счет №

40817*****9029; Смоленское отделение № 8609 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046614632; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 24.04.2017 на общую сумму р.».

При этом Банк уведомлением от 05.07.2018 в порядке электронного документооборота сообщил службе судебных приставов о том, что постановление исполнено частично; сумма ареста в валюте счета 0,00, сумма ареста в рублях 0,00, статус ареста и взыскания: счет найден, арест выполнен частично по причине недостатка средств (т. 1 л.д. 61).

Представители Банка указали, что поскольку в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту, арест был наложен на 0 руб.

При выяснении степени вины ответчиков судом было предложено службе судебных приставов представить скриншоты страниц программы по заполнению и отправлению постановлений на арест счетов с проставлением суммы ареста и без; ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Смоленской области письменно пояснить, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов.

Ответчики не пояснили, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов.

В свою очередь, представители службы судебных приставов на примере иного исполнительного производства № 16858/23/67040-ИП (не связанного с настоящим делом), представив скриншоты страниц сервиса АИС ФССП России, пояснили следующее: при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в графе «сумма» в обязательном порядке проставляется сумма ареста (скриншот страница 3, 4), необходимая сумма проставляется в программе единожды. При корректном заполнении в программном комплексе формируется постановление и по электронным каналам связи отправляется в ПАО «Сбербанк» (или иной другой банк) в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312. Заполнив в программном комплексе постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 16858/23/67040-ИП, судебным приставом был распечатан файл постановления от 24.07.2023, в котором сумма ареста (введенная единожды в программном комплексе) отразилась в установочной части, в пункте 1 резолютивной части постановления, а также в последней строке резолютивной части постановления.

Во втором случае судебный пристав не указал в программном комплексе сумму ареста, в связи с чем появилось диалоговое окно с надписью «Сумма должна быть больше нуля и меньше или равна общей сумме задолженности». В результате непроставления суммы ареста был сформирован черновик постановления, невозможный для регистрации, печати и отправки в кредитную организацию.

Таким образом, при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства проставление суммы ареста является обязательным, проставляется единожды, но при формировании документа отражается в постановлении несколько раз.

Также представители службы судебных приставов пояснили, что в программном комплексе отражаются действия кредитной организации в отношении постановления о наложения ареста: в столбце «статус» указывается «исполнено», «исполнено частично», «отклонено».

Довод представителей Банка о том, что версия программы АИС ФССП России, указанная в представленных приставом для примера скриншотах, отличается от версии программы, действующей в спорный период, не влияет на выводы суда, поскольку не доказано, что в ранее действующей версии постановление могло быть сформировано без указания суммы, тем более, что сумма ареста в постановлении имеется.

Сам по себе факт неотражения суммы ареста именно в пункте 1 резолютивной части постановления, произошедший, вероятно, по техническим причинам, не свидетельствует о вине службы судебных приставов, что исключает применение к ФССП меры ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, Банк, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, в уведомлении от 05.07.2018 указал на частичное исполнение постановления по причине недостатка средств, то есть данное постановление не было отклонено по причине его порочности, а принято к исполнению.

Довод Банка о том, что он не вправе самостоятельно восполнять недостатки и неточности постановления службы судебных приставов и принимать на основе этого решения о сумме ограничений, накладываемых по счету, а также об отсутствии обязанности по проверке корректности и обоснованности требований государственных служб подлежит отклонению, поскольку в спорном постановлении сумма ареста 20 000 000 руб. отражена дважды. Также в постановлении имеется ссылка на номер арбитражного дела и предмет взыскания (наложение ареста на денежные средства). В связи с чем сумма ареста Банку не только была известна, но и могла быть проверена из достоверных источников (Картотека арбитражных дел). При чем, с учетом пояснений представителей Банка, суд полагает, что невозможность либо затруднительность проверки суммы по Картотеке арбитражных дел или иным образом не имеет значения, поскольку получение и исполнение постановления в Банке осуществлялась исключительно в электронном виде без участия человека.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ приненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Согласно письму ФССП России от 30 апреля 2014 года N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах», в случае получения кредитнымиорганизациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России.

При этом принцип организации в Банке работы по исполнению постановлений судебного пристава не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за не исполнение/ненадлежащее исполнение постановлений судебного пристава и судебных актов.

Также Банком заявлен довод о том, что вред конкурсной массе причинил сам конкурсный управляющий, т.к. нарушил требования судебного акта об аресте и перечислил денежные средства, находящиеся у управляемого им банкрота ОАО «ССТИ» на счет Д.А. Клепача. Полагает, что перечисление конкурсным управляющим ОАО «ССТИ» денежных средств Д.А. Клепачу со счета должника ОАО «ССТИ» с нарушением ареста может расцениваться как грубая неосторожностью самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда.

Между тем, при оценке действий конкурсного управляющего следует учитывать, что ОАО «Смоленскстойтермоизоляция» находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017г. по делу № А62-7918/2015 ОАО «Смоленскстойтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фомин Владимир Васильевич).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абз. 8, 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как видно из вышеизложенного, закон прямо запрещает в конкурсном производстве наложение арестов на имущество должника и иные запрещения распоряжением имущества должника.

То есть, закон запрещает в конкурсном производстве накладывать арест на счет должника, либо ограничивать полномочия конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, неукоснительное соблюдение которой является обязанностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 требования Клепача Д.А. в размере 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов, а требование в размере 637 497 руб. 76 коп. отнесено к текущим платежам.

В связи с тем, что в мае 2018 г. конкурсная масса была реализована, конкурсный управляющий тогда же приступил к удовлетворению требований кредиторов в соответствии с очередностью и обязан был гасить задолженность перед Клепачем Д. А., хотя к тому времени в суде уже было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Клепача Д.А. к субсидиарной ответственности.

Процессуальные действия конкурсным управляющим совершались исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Истец указал, что с учетом вышеуказанных норм, регулирующих особенность положения должника, конкурсным управляющим были заявлены обеспечительные меры при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Клепача Д.А. В частности, планировалось определить лицевой счет должника, который он заявит для перечисления причитающихся ему денежных средств, наложить на него арест, после чего перечислить на него денежные средства.

Материалы дела подтверждают именно этот алгоритм действий конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств только после получения письменного подтверждения от судебного пристава-исполнителя о том, что арест на счет должника в Банке наложен.

При таких обстоятельствах утверждение Банка, что конкурсный управляющий, преследуя цель пополнения конкурсной массы, мог обойтись и без ареста счета в Банке и должен был это сделать, в силу чего сам нарушил требования судебного акта об аресте, безосновательно.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк произвольно истолковывает обеспечительные меры, наложенные судом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 гласит: удовлетворить заявление конкурсногоуправляющего открытого акционерного общества«Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) Фомина Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Клепачу Денису Алексеевичу (ИНН 6731111755652), ООО «ССТИ» (ОГРН 1106732006270; ИНН 6732006379) находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований -20 119410 руб.

Из содержания определения не следует, что арестовывались денежные средства на расчетном счете предприятия банкрота ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (у банкрота в силу требований закона -один расчетный счет) и запрещалось их перечислять кредитору в рамках погашения этих требований.

Кроме того, денежные средства на расчетном счете предприятия- банкрота, пока они не отчуждены, не могут считаться принадлежащими кредитору, в отличие от иного имущества, права на которое кредитор может сохранить при нахождении у иных лиц.

Помимо этого, суд разграничил в определении меры в отношении денежных средств и иного имущества.

Возникновению убытков у ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» способствовали не только бездействие Банка, но и его действия.

Ответчик, в лице регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», в своем письме № ЗНО0132362525 от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 88) прямо указал, что постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в адрес Банка 05.07.2018, наложен арест на счет 40817***9029.

Указанное постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент его исполнения никаких неясностей, в том числе по сумме денежных средств, на которые наложен арест, у Ответчика не вызывало.

Как видно из материалов дела, (копия обращения конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю исх.№149 от 03.07.2018, копия ответа судебного пристава-исполнителя №67040/18/54379 от 26.07.2018 выписка Банка об операциях по счету), спорная сумма не перечислялась конкурсным управляющим на расчетный счет Клепача Д.А. до получения подтверждения от судебного пристава-исполнителя о фактическом наложении банком ареста и была перечислена только после того, как конкурсным управляющим было получено соответствующее подтверждение (26.07.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что какой-либо грубой неосторожности со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Довод Банка о том, что даже в случае указания приставом в постановлении от 05.07.2018 суммы ареста, денежные средства все равно были бы списаны со счета, поскольку пристав отменил арест 26.12.2019 в связи с наличием излишне арестованных денежных средств, вследствие чего Д.А. Клепач мог бы неограниченно ими распоряжаться, был обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку он носит предположительный характер и не относится к рассматриваемому периоду незаконного бездействия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно незаконные действия (направление в адрес судебного пристава уведомления об исполнении постановлении и наложении ареста) и бездействие (не принятие мер по аресту счета на сумму 20 млн.руб.) Банка привели к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника и нанесли ущерб ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

В данном случае вина Банка в причинении Обществу убытков, размер убытков, причинно-следственная связь доказаны.

Размер убытков подтвержден материалами дела (выписка по счету - т.1 л.д. 89).

Истцом подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064 ГК РФусловий в обоснование требования о взыскании убытков с Банка.

С учетом изложенного требования истца правомерно подлежали удовлетворению путем взыскания суммы убытков с Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу № А62-838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова