Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Роснеруд» Стародубкина Андрея Викторовича – Хватьковой Н.В. (паспорт, доверенность 17.09.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ковалева Михаила Владимировича в размере 1 933 318 руб. 35 коп. по делу № А62-3524/2016 по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) о признании закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 года по делу № А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «РОСНЕРУД», далее – должник, и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка- Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО«Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), Ивановым И. В., Ковалевым М. В.

11.08.2017 мировое соглашение, заключенное 02.03.2017 между закрытым акционерным обществом «РОСНЕРУД» и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка-Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж- Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), Ивановым И. В., Ковалевым М. В., расторгнуто.

Производство по делу № А62-3524/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» о признании закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» несостоятельным (банкротом), возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу
№ А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества
«РОСНЕРУД» введена процедура конкурсного производства, сообщение
опубликовано в газете«Коммерсантъ»07.04.2018.Конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин А.В.

19.07.2019в арбитражный суд от конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича поступило заявление о взыскании
убытков сбывшего генерального директора закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» Ковалева Михаила Владимировича в размере 1 933 318 руб. 35 коп.

Определением суда об 08.12.2020 с Ковалева Михаила Владимировича в пользу закрытого акционерного общества«РОСНЕРУД»(ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) взысканы убытки в размере 1 933 318,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по данному делу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 года по делу № А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «РОСНЕРУД», далее – должник, и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «Дивинка- Агро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), Ивановым И. В., Ковалевым М. В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете«Коммерсантъ»07.04.2018.Конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин А.В.

Между ЗАО «РОСНЕРУД» в лице генерального директора Ковалева Михаила Владимировича и гражданином РФ Ковалевым Михаилом Владимировичем, паспорт 6604 085191, выдан Починковским РОВД Смоленской области 15.03.2005г., был заключен договор купли-продажи от 24.05.2017 года. Предметом договора согласно п.1.1.1, являлся Погрузчик KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043. Стоимость Погрузчика была определена в размере 2 004 000 рублей. Акт приема передачи самоходной машины был подписан 24.05.2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2017 г., самоходная машина была осмотрена, находилась в исправном состоянии, и соответствовала требованиям договора. Претензий к состоянию и работоспособности погрузчика у покупателя не было.

В соответствии с п.3.1. Договора, Покупатель обязался произвести оплату стоимости за Погрузчик KOMATSUWA-470-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Однако денежные средства, в порядке указанном в договоре уплачены не были.

24.05.2017 между ЗАО «Роснеруд» и Ковалевым М.В. был составлен
Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в котором
указывается, что ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность Ковалева М.В.
за Погрузчик KOMATSUWA-470-3 на общую сумму 2 004 000,00 рублей в
счет Мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности
(банкротстве) ЗАО «Роснеруд» № А62-3524/2016. В свою очередь Ковалев
М.В. засчитывает задолженность ЗАО «Роснеруд»по договорам займа №02/16 от 13.04.2016г. и №05/15 от 30.12.2015г. на общую сумму 2004000,00 рублей.

Конкурсным управляющим ЗАО «Роснеруд», Серебрянским А.В., было предложено Ковалеву М.В. добровольно вернуть незаконно приобретенное имущество в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд».

04.08.2018 г.Погрузчик KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043. был возвращен Ковалевым М.В. ЗАО «Роснеруд».

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 04.08.2018г.
комиссией в составе: Председателя Серебрянского А.В., членов комиссии
Осипенкова А.В., Трусова А.В., Савина А.Г., в ходе осмотра Погрузчика KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK
25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084,
основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной
машины: ТВ №012043,быливыявленыследующиенарушения,

представленные в таблице ниже:

№	Наименование узла, агрегата	Техническое состояние	Заключение о дальнейшем использовании
1	Кузов	Деформирован во многих местах, многочисленная коррозия по всей площади узлов и блоков	Требуются кузовные, сварочные и окрасочные работы
2	Двигатель	Демонтирован, неисправен	Требует замены
3	Коробка	Демонтирована	Требует замены
4	Рама	Трещины по сварным швам	Требует замены

5	Колеса демонтированы	Три шины изношены полностью, одна шина разорвана	Требует замены
6	АКБ	АКБ замкнуты, неисправны	Требует замены
7	Гидротрансформатор	Неисправен	Требует замены
8	Ковш	Изношен на 100%	Требует замены

На основании произведенного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что погрузчик KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый -разукомплектован, капитальному ремонту не подвергался, ремонт транспортного средства не целесообразен.

Погрузчик KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, паспорт самоходной машины: ТВ №012043, был включен в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд», конкурсным управляющим Серебрянским А.В., на основании Инвентаризационной описи № 6 от 08.08.2018г. с формулировкой – разукомплектован.

После возврата транспортного средства в конкурсную массу, в отношении спорного погрузчика была произведена рыночная оценка. Согласно Отчету № 19/11-2018 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Роснеруд» от 19.11.2018 г. погрузчик был оценен на сумму 70681,65 рублей.

Конкурсным управляющим размер убытков определен исходя из стоимости транспортного средства, определенной сторонами (Ковалевым М.В. и ЗАО «Роснеруд» в договоре купли-продажи от 24.05.2017 г. и стоимости погрузчика, определенной после го возврата в конкурсную массу на основании Отчета № 19/11-2018. Разница между указанными величинами составляет 1 933 318,35 руб. (2 004 000 руб. – 70 681,65 руб.).

На основании изложенного, конкурсный управляющий Стародубкин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, между ЗАО «РОСНЕРУД» в лице генерального директора Ковалева Михаила Владимировича и гражданином РФ Ковалевым Михаилом Владимировичем, паспорт 6604 085191, выдан Починковским РОВД Смоленской области 15.03.2005г., был заключен договор купли-продажи от 24.05.2017 года. Предметом договора согласно п.1.1.1, являлся Погрузчик KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043. Стоимость Погрузчика была определена в размере 2 004 000 рублей. Акт приема передачи самоходной машины был подписан 24.05.2017 года. (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии в п. 1.2 договора купли-продажи погрузчик осмотрен покупателем до подписания настоящего договора и соответствует по своему техническому состоянию требованиям покупателя.

24.05.2017 между ЗАО «Роснеруд» и Ковалевым М.В. был составлен Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, в котором указывается, что ЗАО «Роснеруд» засчитывает задолженность Ковалева М.В. за Погрузчик KOMATSUWA-470-3 на общую сумму 2 004 000,00 рублей в счет Мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Роснеруд» № А62-3524/2016. В свою очередь Ковалев М.В. засчитывает задолженность ЗАО «Роснеруд» по договорам займа №02/16 от 13.04.2016г. и №05/15 от 30.12.2015г. на общую сумму 2004000,00 рублей.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 04.08.2018г.
комиссией в составе: Председателя Серебрянского А.В., членов комиссии
Осипенкова А.В., Трусова А.В., Савина А.Г., в ходе осмотраПогрузчика KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043,были выявленыследующиенарушения, представленные в таблице ниже:

№	Наименование узла, агрегата	Техническое состояние	Заключение о дальнейшем использовании
1	Кузов	Деформирован во многих местах, многочисленная коррозия по всей площади узлов и блоков	Требуются кузовные, сварочные и окрасочные работы
2	Двигатель	Демонтирован, неисправен	Требует замены
3	Коробка	Демонтирована	Требует замены
4	Рама	Трещины по сварным швам	Требует замены

5	Колеса демонтированы	Три шины изношены полностью, одна шина разорвана	Требует замены
6	АКБ	АКБ замкнуты, неисправны	Требует замены
7	Гидротрансформатор	Неисправен	Требует замены
8	Ковш	Изношен на 100%	Требует замены

Ковалевым М. В. к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (т.2 л.д. 58-60), а именно:

приказ генерального директора ЗАО «Роснеруд» №1-К от 11.01.2016 о создании постоянно действующей комиссии по осмотру оборудования;

акт осмотра погрузчика KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113 от 16.03.2016, согласно которому в результате проверки были выявлены следующие неисправности: износ шин 100%, требуется капитальный ремонт ковша; износ гидросистемы, течь гидроцилиндров; выбиты стекла кабины; двигатель и КПП требуют ремонта; ржавчина по всему кузову, многочисленные вмятины кузова; комиссия сделала вывод, что погрузчик требует капительного ремонта.

акт осмотра погрузчика ООО «Техстройсервис» №17 от 18.03.2016, согласно которому общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей, составит от 2 000 000 до 4 000 000 рублей в зависимости от объёма капитального ремонта.

Возражая против представленных документов, конкурсный управляющий в своём отзыве указал, что представленные Ковалевым М.В. документы не были переданы ему по актам приема-передачи, в его распоряжении отсутствуют подлинники либо копии данных документов.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (исх. №3446 от 11.07.2019), согласно которому самоходные машины, принадлежащие ЗАО «Роснеруд», в том числе и спорный погрузчик, проходили технический осмотр. Акты технического осмотра не выдавались, так как вся техника на момент осмотра замечаний не имела.

Кроме того, в соответствии с технологическим регламентом работы ЗАО «РОСНЕРУД» на июль 2016 года (утвержденным генеральным директором Ковалевым М.В.), в разделе «наличия горного и горно-обогатительного оборудования» (подраздел горный цех) отражен факт наличия работоспособной техники, в том числе 2 погрузчиков;

В соответствии с приказом по расходу топлива на 2016 год отражены сведения по погрузчику KomatsuWA470., т.е. расход топлива на погрузчик предполагался, а значит погрузчик находился в работоспособном состоянии.

В соответствии с инвентаризационной ведомостью от 15.11.2015 отражено фактическое наличие спорного погрузчика и отражена его стоимость – 5 694 000 рублей. Никаких снижений стоимости вследствие износа и неисправностей не отражено;

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный погрузчик по состоянию на март 2016 года (на даты осмотров, представленных Ковалевым М.В.) находился в исправном рабочем состоянии, а представленные Ковалевым М.В. акты противоречат данным документам.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень повреждений, которые указаны документации, представленной Ковалевым М.В. в 2016, не совпадают с перечнем повреждений, которые были обнаружены в акте осмотра, произведенном конкурсным управляющим должника. В частности, часть деталей уже была демонтирована.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная оценочная экспертиза на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость по состоянию на 24.05.2017 г. Погрузчика KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043.

2. Определить рыночную стоимость по состоянию на 04.08.2018 г. г. Погрузчика KOMATSUWA-470-3, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – DK 25113, Двигатель № SA6D125E-2-00097792, коробка передач № 210084, основной ведущий мост № Z10335, Цвет желтый, Паспорт самоходной машины: ТВ №012043.

ПроведениеэкспертизыпорученоНП«Юридический центр «Автоправо», эксперту Михайлову Александру Викторовичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 18/20 от 10.04.2020 г., рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24.05.2017 г. составляла 2 404 700 руб. (дата продажи).

Рыночная стоимость по состоянию на 04.08.2018 г. составляла 190 200 руб. (дата возврата).

Судом области установлено, что по договору купли-продажи от 27.12.2018, спорный погрузчик был реализован конкурсным управляющим за 70 681,65 рублей.

Рассчитывая размер убытков, конкурсный управляющий указал на разницу меду стоимостью погрузчика по договору купли – продажи, заключённому с Ковалевым М.В. и денежными средствами, полученными от его реализации по договору от 27. 12.2018 (2 004 000-70 681,65 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в части определения размера убытков в сумме 1 933 318,35 рублей

На основанием изложенного, суд области и пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Стародубкиным А.В. доказана противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу № А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева