Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион» (г. Тула, ОГРН 1097154011712, ИНН 7107516312) – Жидкова А.А. (доверенность от 19.09.2019), Жидкова В.А., от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Петровой Е.А. (доверенность от 01.02.2019 № 05-30/30655), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу № А68-5981/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион» (далее – ООО «Компания Регион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция) от 21.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 675 113 руб. 69 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «РТК» ИНН 7105513436 и ООО «ЧИП» ИНН 7105517039,

– налога на прибыль организаций в сумме 2 163 013 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам приобретения металлолома у физических лиц ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу № А68-5981/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Регион» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение норм процессуального права.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции направлены на выборочное рассмотрение отдельных обстоятельств дела в отрыве от общей совокупности доказательств, приведенных ООО «Компания Регион», что нарушает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Податель жалобы указывает на то, что врассматриваемом случае ни инспекцией в ходе проверки, ни судом первой инстанции не представлены бесспорные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях ООО «Компания Регион» признаков недобросовестности и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, либо их совершение с иными юридическими или физическими лицами, в материалах дела отсутствуют, более того, ни налоговым органом, ни судом не оспариваются факты оприходования товара, о чем свидетельствует отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций в части отражения в расходах затрат на приобретаемый товар. Материалами проверки не оспариваются факты дальнейшей реализации спорного товара в закупленных объемах по ценам соответствующим рыночным (с наценкой).

При этом как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества с ООО «РИК» и ООО «ЧИП». Наличие кредиторской задолженности за товар между обществом и его контрагентами не может свидетельствовать о согласованности действий сторон в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что указанные действия совершаются в рамках действующего гражданского законодательства.

ООО «Компания Регион» ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КП6-10399 по делу № А40-71125/2015, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сам по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Заявитель жалобы считает, что в отношении приобретения товара у физических лиц ООО «Компания Регион» отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие расходные операции налогоплательщика: авансовые отчеты на выдачу наличных под отчет, отчеты использования денежных средств. В решении отсутствуют доказательства приобретения и оприходования товара от физических лиц в меньшем объеме, по более низкой цене, либо оприходования товара от иных физических или юридических лиц. Кроме того, физические лица не отрицают реализацию металлолома именно ООО «Компании Регион» по адресу, указанному в лицензии; с выдачей на руки физическому лицу квитанций о приеме товара и выдаче наличных; физические лица идентифицированы налоговым органом, что свидетельствует о достоверности данных, отраженных в первичных документах. Ни налоговым органом, ни судом не установлены факты недостоверности (подделки) сведений, равно как и факты невозможности поставки металлолома именно данными физическими лицами в заявленном объеме.

Общество также отмечает отсутствие в решении расчета объемов и стоимости приобретенного у физлиц металлолома, которые, по мнению налогового органа, предельно подлежат отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль. При этом определение налогового обязательства расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях. Заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа имелась возможность провести анализ оприходованного и в дальнейшем реализованного металлалома (с учетом остатков на начало и конец проверяемого периода) на основании представляемых первичных документов (приемосдаточных актов, товарных накладных и т.д.), т.е. составить товарный баланс с целью соблюдения принципа достоверности, применительно к факту оприходования товара, учитывая, что налогоплательщик не противодействовал проведению проверки.

Податель жалобы указывает на то, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не опровергает факты приобретения спорного товара, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН 7107544912), общества с ограниченной ответственностью «ВВН» (ИНН 7130506802), что свидетельствует об отсутствии доначислений по налогу на прибыль в отношении данных юридических лиц.

Более того, заявитель считает, что применение понятия фирм «однодневок» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВВН», не подтвержденного материалами проверки, недопустимо; включение данных контрагентов в ИР «Риски» по критериям: имеется массовый руководитель – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, не дает права делать однозначный вывод о том, что лом и отходы черных металлов вида 12А не приобретались и не реализовывались обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВВН».

МИФНС России № 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Регион» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2016 № 20), который 25.11.2016 вручен руководителю общества, что подтверждается подписью последнего на экземпляре акта, находящегося в инспекции.

Рассмотрение акта проверки от 24.11.2016 № 20, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, состоялось 28.12.2016 в присутствии руководителя ООО «Компания Регион» Жидкова В.А. В ходе рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2016. Инспекцией от 29.12.2016 принято решение № 159 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 160 от 29.12.2016 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 26.01.2017.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 21.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.02.2017 № 1),которое вручено 03.03.2017 руководителю общества Жидкову В.А., что подтверждается подписью последнего на экземпляре указанного документа, находящегося в инспекции.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 21.02.2017 № 1:

– ООО «Компания Регион» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 726 842 руб., налог на прибыль организации в общей сумме 2 163 014 руб.;

– начислены пени по состоянию на 21.02.2017 в общей сумме 736 754 руб.;

– ООО «Компания Регион» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 250 065 руб.

Не согласившись с решением от 21.02.2017 № 1, ООО «Компания Регион» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление), которое решением от 19.05.2017 № 07-15/10544@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из оспариваемого решения от 21.02.2017 № 1 следует, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в 2013 году по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «РТК», ООО «ЧИП», в общей сумме 675 113 руб., в том числе по ООО «РТК» – 337 456 руб., по ООО «ЧИП» – 337 657 руб., в связи с чем инспекцией доначисден НДС в указанном размере.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ ООО «Компания Регион» необоснованно применила налоговые вычеты по НДС в сумме 51 728 руб., вследствие допущенных ошибок (что не оспаривается обществом).

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «РТК» поставляло в адрес ООО «Компания Регион»: отливки стальные (с НДС), лом черных металлов 20А (без НДС), лом черных металлов 3А (без НДС), лом черных металлов 9А (без НДС), лом черных металлов 8А (без НДС), лом черных металлов 3А1 (без НДС) согласно договору от 02.09.2011 № 96.

ООО «ЧИП» поставляло в адрес ООО «Компания Регион» лом стальной 5АЖД (без НДС), лом черных металлов 16А (без НДС), лом черных металлов 20А (без НДС), лом черных металлов 5Б22 (без НДС), лом и отходы металлов 3А1, 5А, 12А1, 8А1 (без НДС), отливки стальные с содержанием марганца (с НДС), отливки стальные низкоуглеродистые (с НДС).

Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, однако проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие, что между ООО «Компания Регион» и его контрагентами ООО «ЧИП» и ООО «РТК» создан формальный документооборот в целях использования данных организаций в качестве номинальных поставщиков товара и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, невозможность поставки товаров контрагентами ООО «РТК» и ООО «ЧИП» подтверждают следующие факты:

– Лазарев В.Н. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной на его имя организации ООО «РТК», а также получение дохода от этой организации, а, значит, документы содержат недостоверные данные и подписаны неустановленным лицом;

– Чепинога И.В. отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной на его имя организации ООО «ЧИП», а также получение дохода от этой организации, а, значит, документы содержат недостоверные данные и подписаны неустановленным лицом;

– наличие у организаций нескольких признаков фирм – «однодневок»: ООО «РТК» – «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «массовый руководитель – физическое лицо», «массовый учредитель (участник) – физическое лицо», «неисполнение требования о представлении документов (информации)»; ООО «ЧИП» – «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «массовый руководитель – физическое лицо», «массовый учредитель (участник) – физическое лицо», «непредставление бухгалтерской отчетности», «непредставление налоговой отчетности»;

– денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «РТК», ООО «ЧИП», перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того, большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, часть поставленного обществу товара от ООО «РТК» не оплачена обществом, часть денежных средств возвратилась на расчетный счет ООО «Компания Регион» под видом поставки металлолома от ООО «РТК» и ООО «ЧИП»

– снятие денежных средств с расчетных счетов осуществлялось одними и теми же лицами – Близнюк Д.Е. и Стрельченя В.И.;

– создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции;

– суммы поступивших на расчетные счета денежных средств (доходы от реализации) превышают суммы доходов от реализации, отраженные в налоговых декларациях;

– отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов;

– первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Компания Регион» и ООО «РТК» от имени ООО «РТК», подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

– первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Компания Регион» и ООО «ЧИП» от имени ООО «ЧИП» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Кроме того, инспекцией доначислен по результатам налоговой проверки налог на прибыль в связи с завышением обществом за 2014 год суммы полученных расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 2 163 013 руб. 54 коп.

В проверяемом периоде ООО «Компания Регион» осуществляло закупку лома и отходов черных металлов, как у юридических, так и у физических лиц. В ходе выездной налоговой проверке установлено, что в 2014 году в ООО «Компания Регион» выдано под отчет менеджеру Гусарову В.Н. на покупку металлолома 40 990 363 руб. При покупке металлолома у физических лиц в 2014 году обществом составлялись приемосдаточные акты, имеющие подписи от имени общества и от имени физических лиц. У ООО «Компания Регион» отсутствовал контрольно-кассовый аппарат; к авансовым отчетам приложены только приемосдаточные акты, у налогоплательщика отсутствует подтверждение получения физическими лицами денежных средств, указанных в приемосдаточных актах.

Инспекцией допрошен ряд физических лиц, которые (за исключением Батрак А.А. и Кузяшин А.Н.) подтвердили сдачу металлолома в 2013-2014 годах, однако, исходя из их показаний, количество сданного металлолома и, как следствие, сумма полученных денежных средств, значительно меньше данных, отраженных в приемосдаточных актах ООО «Компания Регион». Поскольку ни один из свидетелей не подтвердил факт подписания, представленных ему для ознакомления, приемо-сдаточных актов, инспекцией проведено сопоставление данных, отраженных в приемосдаточных актах, с показаниями свидетелей, в результате чего инспекцией установлено, что из заявленных 11 298 067 руб., отнесенных обществом на расходы при покупке металлолома у допрошенных лиц, по показаниям свидетелей ими фактически получено от ООО «Компания Регион» 483 000 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов сумм, выплаченных физическим лицам при покупке у них лома и отходов черных металлов в 2014 году в размере 10 815 067 руб. (11 298 067 – 483 000).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, оспариваемое решение от 21.02.2017 вручено обществу 03.03.2017, то есть с нарушением пятидневного срока вручения на один день (23.02.2017, 24.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017 являются праздничным выходными днями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного законом срока вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на один день не влияет на сроки уплаты доначисленного налога и не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену принятого решения.

При этом налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 3 Постановления № 53 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в 2013 году по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «РТК», ООО «ЧИП», в общей сумме 675 113 руб., в том числе по ООО «РТК» – 337 456 руб., по ООО «ЧИП» – 337 657 руб.

В свою очередь, ООО «Компания Регион» не представлены по требованию следующие счета-фактуры, полученные от ООО «РТК» и зарегистрированные в книге покупок за 3 квартал 2013 года: от 30.08.2013 № 0 на сумму 252 560 руб., без НДС, от 05.09.2013 на сумму 475 712 руб. 70 коп., без НДС. При этом представлены копии счетов-фактур, полученных от ООО «РТК» и не включенных в книгу покупок ООО «Компания Регион»: от 05.03.2013 № 18 на сумму 169 563 руб. 30 коп., без НДС, от 30.09.2013 № 89 на сумму 437 149 руб. 01 коп., в т.ч. НДС – 66 683 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, при этом на всех счетах-фактурах (датированы с 09.01.2013 по 05.09.2013), выставленных в адрес ООО «Компания Регион» от имени ООО «РТК», стоят подписи с расшифровками Лазарев В.Н. (руководитель организации и главный бухгалтер).

В представленных обществом приемосдаточных актах поставщиком не указаны марка и номер транспорта, на котором доставлен металлолом до пункта приема, отмечено лишь «а/м». Не заполнена графа «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов». Одновременно с этим, не указаны следующие позиции: код по ОКПО, вид, вес брутто (тонн), вес тары (тонн), засоренность (%).

При этом в приемосдаточных актах, оформленных при приеме металлолома от ЗАО «Курсквтормет» (ИНН 4632013770), ОАО «Газстройдеталь» (ИНН 7107003737) указаны марки и государственные номера транспорта, на котором осуществлялась доставка металлолома до ООО «Компания Регион», что говорит о различном подходе к оформлению документов от разных поставщиков и о реальности получения операций с ЗАО «Курсквтормет», ОАО «Газстройдеталь».

На представленных товарных накладных, датированных с 09.01.2013 по 29.03.2013 и с 14.05.2013 по 05.09.2013, со стороны ООО «РТК» в графе «Отпуск груза разрешил», стоит подпись с расшифровкой Лазарев В.Н. Подписи в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РТК» образовано 02.09.2011. С даты регистрации до 08.07.2013 зарегистрировано по адресу 300004, Тульская обл., г. Тула, проезд Новомедвенский, 9; с 09.07.2013 – по адресу: 153025, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, литер Б, офис 219. Учредителями значатся: - Арунова Наталья Николаевна (с 09.07.2013 по настоящее время); Лазарев Валерий Николаевич (с 02.09.2011 по 08.07.2013). Руководители: Надейкин Андрей Сергеевич (с 09.07.2013 по настоящее время); Арунова Наталья Николаевна (с 24.04.2013 по 08.07.2013); Лазарев Валерий Николаевич (с 02.09.2011 по 23.04.2013).

Таким образом, в счетах-фактурах, датированных с 24.04.2013 и товарных накладных, датированных с 14.05.2013, имеется подпись от имени лица, не являвшимся руководителем ООО «РТК» в рассматриваемый период и в документах отсутствует ссылка, что они подписаны лицом уполномоченным доверенностью.

Руководитель (с 24.04.2013) и учредитель (с 09.07.2013) ООО «РТК» Арунова Н.Н. является массовым учредителем и руководителем: в настоящее время учредитель в 54 организациях, директор в 46 организациях.

Проверкой также установлено, что у ООО «РТК»: сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012 год представлялись только на Стрельченю В.И., за 2013 год – не представлены; у организации отсутствуют коммерческие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, которые неизбежно возникают в случае реальности такой деятельности, последняя представленная налоговая отчетность по расчету налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2012 года, бухгалтерская отчетность за 2012 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года; представление налоговой отчетности с суммами исчисленной налоговой базы и налогов в минимальных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «РТК».

Как установлено судом, из анализа налоговых деклараций ООО «РТК» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,9 %), расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, практически равны доходам (99,6 % и выше).

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «РТК» документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «РТК» (все счета закрыты 18.04.2013) усматривается: организация не несла расходы, характерные для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности (в том числе арендная плата, коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, за аренду транспортных средств и т.д.); денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись; транзитное перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Компания Регион», в адрес организаций, обладающих признаками фирм однодневок, при этом поступившие с назначением платежа «за металлолом» от общества денежные средства, перечислялись ООО «РТК» в адрес различных организаций с назначением платежа «за строительные материалы», «за пиломатериалы», «за электрооборудование».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «РТК» за период с 01.01.2013 по 18.04.2013 установлено, что на счета ООО «РТК» поступили денежные средства в сумме 44 754 255 руб. 20 коп., в том числе от ООО «Компания Регион» – 3 126 000 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 44 960 189 руб. 85 коп. (в том числе 497 780 руб. в адрес ООО «Компания Регион» с назначением платежа «за стальные отливки»), из них 21 205 342 руб. 87 коп. (47%) обналичено по чекам.

Согласно представленным обществом документам сумма приобретенного товара у ООО «РТК» составляет 9 626 467 руб.

Таким образом, из 9 626 467 руб. за якобы поставленный товар обществом в адрес ООО «РТК» перечислено только 3 126 000 руб. (6 500 467 руб. не перечислено), при этом 497 780 руб. вернулось на расчетный счет ООО «Компания Регион» от спорного контрагента с назначением платежа «за стальные отливки», при этом иных получателей денежных средств ООО «РТК» за аналогичный товар проверкой не установлено. Оплата обществу сумм за стальные отливки (497 780 руб.) прошла с указанием суммы НДС, однако, представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставлены в адрес ООО «РТК» без выделения НДС.Кроме того, вышеуказанные счета-фактуры отражены в книгах продаж ООО «Компания Регион» за 2013 года без выделения НДС. Таким образом, сумма НДС при реализации товаров (металлолома) в адрес ООО «РТК» не вошла в общую сумму исчисленного ООО «Компания Регион» НДС к уплате.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, факт неполной оплаты покупателем товара сам по себе не влияет на возможность применения налоговых вычетов. Однако не перечисление обществом на расчетный счет ООО «РТК» денежных средств в размере 6 500 467 руб. (не перечислены на 01.01.2015 и позднее), возврат денежных средств в размере 497 780 руб. обществу с назначением платежа «за стальные отливки» свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения хозяйственных операций ООО «Компания Регион» с ООО «РТК», о фактическом отсутствии реальных фактов приобретения обществом у данного контрагента стальных отливок.

При анализе движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено, что при перечислении денежных средств, поступивших, в том числе от ООО «Компания Регион» за отливки стальные и металлолом, ООО «РТК» перечисляет денежные средства в адрес:

– ООО «ЧИП» (также является контрагентом общества) за станки деревообрабатывающие. В свою очередь, ООО «ЧИП» поступившие денежные средства перечисляет обратно ООО «РТК» за строительные материалы, а также часть денежных средств снимается с расчетного счета по чекам;

– ООО «Омега» за станки деревообрабатывающие, перемычки железобетонные. В свою очередь, ООО «Омега» поступившие денежные перечисляет ООО «ЧИП» за инертные материалы, трубы, арматуру, швеллер, а также в адрес ИП Гуськова Г.И. (за грузоперевозки), ИП Сидоркин А.А. (по договору). Далее денежные средства, поступившие на счета ООО «ЧИП», ИП Гуськова Г.И., ИП Сидоркин А.А., снимаются с расчетных счетов (переводятся на счета физических лиц).

Из анализа федеральных информационных ресурсов налоговых органов следует, что Гуськова Г.И. ранее была допрошена налоговыми органами в качестве свидетеля. Из протокола допроса от 21.10.2015 № 361 следует, что организация ООО «РТК» (ИНН 7105513436) свидетелю не известна, с данной организацией не имела никаких взаимоотношений.

В ходе проверки проведен допрос Лазарева В.Н. (протокол допроса от 24.10.2016 № 204), в ходе которого свидетель пояснил, что организация ООО «РТК» ему известна. Он зарегистрировал данную организацию, открыл счета в банке, затем передал по доверенности право первой подписи Стрельченя Виктору Ивановичу. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «РТК» Лазарев В.Н. не вел, никакие первичные документы и налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Таким образом, Лазарев В.Н. подтвердил, что являлсяноминальным руководителем ООО «РТК», при этом Лазарев В.Н. в качестве руководителя ООО «РТК» значился до 23.04.2013, но на счетах – фактурах, датированных с 24.04.2013 и товарных накладных, датированных с 14.05.2013, подпись выполнена от его имени. А до 23.04.2013, как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.01.2017 № 53, подписи на первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Компания Регион» и ООО «РТК», выполнены не самим Лазаревым В.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Судом установлено, что Арунова Н.Н. являлась учредителем (в период с 09.07.2013 по настоящее время) и руководителем ООО «РТК» (в период с 24.04.2013 по 08.07.2013).

Согласно представленному МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан протоколу допроса б/н от 12.08.2016 Арунова Н.Н. показала, что она работает у ИП Тарих штукатуром-маляром. Учредителем и руководителем ООО «РТК» (ИНН 7105513436) не является и никогда не являлась. С Лазаревым Валерием Николаевичем и Надейкиным Андреем Сергеевичем свидетель не знакома и не знает, какую деятельность осуществляло ООО «РТК» в 2013-2014 годах, по какому адресу оно было зарегистрировано; сколько человек числилось в штате. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «РТК» и ООО «Компания Регион» Аруновой Н.Н. ничего не известно.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «РТК» имеется нотариальная доверенность, выданная Стрельченя В.И. на представление интересов организации во всех учреждениях.

Из анализа представленных кредитными организациями, в которых были открыты расчетные счета ООО «РТК» (НКО «РКЦ ДВ», ПАО «МИнБанк», ПАО Банк «ФК Открытие»), документов инспекцией установлено, что все документы подписаны коммерческим директором ООО «РТК» Стрельченя В.И., подпись которого имеется также в карточках с образцами подписей и оттиска печати. Кроме того, согласно представленным копиям чеков на получение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организации осуществляли Стрельченя В.И. и Близнюк Д.Е.

Из анализа федеральных информационных ресурсов налоговых органов следует, что Стрельченя В.И. ранее допрошен налоговыми органами в качестве свидетеля, в связи с деятельностью ООО «РТК». МИФНС России № 11 по Тульской области представлен протокол допроса Стрельченя В.И. (№ б/н от 12.10.2015), в ходе которого Стрельченя В.И. заявил, что в 2012-2013 годах являлся коммерческим директором ООО «РТК», знакомство с Лазаревым В.Н. не отрицал. Со слов свидетеля, ООО «РТК» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, однако, свидетель не знает, по какому адресу находилось ООО «РТК», какой материально-производственной базой располагала организация, сколько человек находилось в штате, кем и каким образом выдавалась заработная плата в ООО «РТК».

Из показаний Стрельченя В.И. данных в ходе проведенного сотрудниками инспекции допроса (протокол от 28.11.2016 № 255) следует, что по какому адресу зарегистрировано ООО «РТК», он точно не помнит, предположительно, Пролетарский р-н Торховский проезд, его рабочее место находилось там же, хотя свидетель там был редко. Стрельченя В.И. пояснил, что руководителем ООО «РТК» являлся Лазарев Валерий Николаевич; право подписи на первичных документах в 2013-2014 гг. имели двое, он и Лазарев; печать ООО «РТК» в 2013-2014 годах хранилась у него и у бухгалтера. В штате ООО «РТК» в 2013-2014 годах числились двое – Лазарев - директор и Стрельченя В.И. – коммерческий директор. У ООО «РТК» в 2013-2014 годах в собственности транспортные средства или недвижимое имущество не имелись. Право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «РТК» имели Лазарев и Стрельченя В.И.

В свою очередь, Стрельченя В.И. затруднился ответить, снимались ли им наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «РТК», в каких банках и для каких целей, так как фирма продана давно. Стрельченя В.И. пояснил, что ему чеки на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «РТК» никто не выписывал, снятые денежные средства он никому не передавал. Свидетель показал, что с Близнюком Д.Е. он не знаком, выписывал ли он денежные чеки на снятие наличных денежных средств Близнюку Дмитрию Евгеньевичу, не помнит, так как Близнюк Д.Е. не являлся сотрудником ООО «РТК». Для каких целей Близнюк Д.Е. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «РТК», не знает. В 2013 – 2014 годах обязанности главного бухгалтера в ООО «РТК» исполняла Ольга, фамилию Стрельченя В.И. не знает, также затруднился ответить на вопросы о получаемой им в ООО «РТК» заработной плате и о финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Компания Регион».

Таким образом, Стрельченя В.И. не подтвердил факты реализации организацией ООО «РТК» стальных отливок, лома черных металлов, в том числе, и компании ООО «Компания Регион» (предположительно, ООО «РТК» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами).

В отношении операций с ООО «ЧИП» из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Компания Регион» заключило договор поставки от 24.11.2012 № 63 с ООО «ЧИП», согласно которому поставщик (ООО «ЧИП») обязуется поставить покупателю (ООО «Компания Регион»), а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – металлолом) согласно ГОСТ 2787-75 по видам, категориям, в сроки, в количестве и по цене, согласно письменным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора, поставка металлолома осуществляется автомобильным или ж/д транспортом поставщика на склад покупателя или по адресу, указанному в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора, прием металлолома по количеству и качеству производится на складе покупателя и оформляется приемосдаточным актом.

От имени общества договор подписан Маркановым С.И., со стороны ООО «ЧИП» от имени Чепинога И.В.

Кроме этого, обществом представлен заключенный между ООО «ЧИП» (поставщик) и ООО «Компания Регион» (покупатель) и подписанный теми же лицами договор поставки № 77 от 02.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества товара. Из пункта 3 договора следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком). Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру в 1 экз., накладную по форме № ТОРГ-12 в 1 экз., документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

В свою очередь, обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, при этом на всех счетах-фактурах (датированы с 22.01.2013 по 19.12.2013), выставленных в адрес ООО «Компания Регион» от имени ООО «ЧИП», стоят подписи с расшифровками Чепиноги И.В. (руководитель организации и главный бухгалтер).

Между тем в представленных обществом приемосдаточных актах не указаны марка и номер транспорта, на котором доставлен металлолом до пункта приема, отмечено лишь «а/м». Не заполнена графа «Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов». Одновременно с этим, не указаны следующие позиции, код по ОКПО, вид, вес брутто (тонн), вес тары (тонн), засоренность (%).

При этом в приемосдаточных актах, оформленных при приеме металлолома от ЗАО «Курсквтормет» (ИНН 4632013770), ОАО «Газстройдеталь» (ИНН 7107003737), указаны марки и государственные номера транспорта на котором осуществлялась доставка металлолома до ООО «Компания Регион», что говорит о различном подходе к оформлению документов от разных поставщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧИП» образовано 13.11.2012. До 24.02.2014 ООО «ЧИП» состояло на налоговом администрировании в МИФНС России № 11 по Тульской области, зарегистрировано по адресу: г. Тула, пр-д Торховский, д. 4, офис 22. С 26.02.2014 ООО «ЧИП» зарегистрировано по другому юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, 7.

Учредители: Макуня Денис Владимирович (с 30.01.2014 по настоящее время); Чепинога Игорь Васильевич (с 13.11.2012 по 24.02.2014). Руководители: Макуня Денис Владимирович (с 30.01.2014 по настоящее время); Чепинога Игорь Васильевич (с 13.11.2012 по 29.01.2014).

В отношении ООО «ЧИП» проверкой установлено: сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на Стрельченю В.И.; у организации отсутствуют коммерческие расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, которые неизбежно возникают в случае реальности такой деятельности; последняя представленная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года; представление налоговой отчетности с суммами исчисленной налоговой базы и налогов в минимальных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЧИП»;

Из анализа налоговых деклараций ООО «ЧИП» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,9%), расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, практически равны доходам.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «ЧИП» документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ЧИП» инспекцией также установлено: организация не несла расходов, характерных для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности (в том числе арендная плата, коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, за аренду транспортных средств и т.д.); денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись; транзитное перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Компания Регион», в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, при этом поступившие от общества денежные средства, перечислялись ООО «ЧИП» в адрес различных организаций с назначением платежа «за строительные материалы», «за пиломатериалы», «за электрооборудование».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ЧИП» следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на счета ООО «ЧИП» поступило денежных средств в сумме 175 738 619 руб., в том числе от ООО «Компания Регион» – 10 829 660 руб. Перечислено со счета организации денежных средств в сумме 175 878 472 руб. (в том числе 3 017 310 руб. в адрес ООО «Компания Регион» с назначение платежа «за металл»), из них 57 087 668 руб. 05 коп. (32 %) обналичено по чекам.

Таким образом, из 10 829 660 руб., за якобы поставленный товар, обществом в адрес ООО «ЧИП» 3 017 310 руб. вернулось на расчетный счет ООО «Компания Регион» от спорного контрагента с назначением платежа «за металл», при этом иных получателей денежных средств ООО «ЧИП» за аналогичный товар проверкой не установлено.

Кроме того, проверкой установлено, что по представленным документам ООО «Компания Регион» реализовывало в адрес ООО «ЧИП» лом черных металлов 5Б22, 12А, 5А, 3А, 16А, 19А, 12А1, Б28 (без НДС). Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЧИП» без выделения НДС, включены обществом в книгу продаж на общую сумму – 4 234 263 руб. 20 коп. (без НДС), следовательно, сумма НДС при реализации товаров (металлолома) в адрес ООО «ЧИП» не вошла в общую сумму исчисленного ООО «Компания Регион» к уплате НДС.

Установленные факты возврата (3 017 310 руб.) перечисленных ранее денежных средств за товар в адрес спорного контрагента подтверждает недостоверность представленных в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций документов ООО «Компания Регион».

При анализе движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено, что при перечислении денежных средств, поступивших, в том числе, от ООО «Компания Регион» за отливки стальные и металлолом, ООО «ЧИП» перечисляет денежные средства в адрес:

– ООО «РТК» (также является контрагентом общества) – за строительные материалы. В свою очередь, ООО «РТК» поступившие денежные средства перечисляет за металлоконструкции в адрес ООО «Омега», которое в свою очередь возвращает денежные средства на расчетные счета ООО «ЧИП» с назначением платежа за пиломатериалы, а также часть денежных средств снимается с расчетного счета по чекам;

– ООО «Омега» – за железобетонные изделия. В свою очередь, ООО «Омега» поступившие денежные средства перечисляет в адрес ИП Гуськова Г.И. (за грузоперевозки), ИП Сидоркин А.А. (по договору) и обналичиваются;

– ИП Гуськова Г.И. за транспортные услуги. Далее денежные средства, поступившие от ООО «ЧИП», снимаются с расчетных счетов (переводятся на счета физических лиц);

– ИП Уварова В.А. – за грузоперевозки, далее денежные средства, поступившие от ООО «ЧИП», переводятся на карту.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» (в адрес которого поступали от спорных контрагентов денежные средства) состояло на учете с 28.11.2012 по 10.12.2013 в МИФНС России № 11 по Тульской области по адресу регистрации: г. Тула, проезд Торховский, 4, оф. 22; с 10.12.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару по адресу: 350912, 23, Краснодар г., ИМ Фадеева ул., 429/3, 11, из чего следует, что адрес регистрации ООО «Омега» в 2012 – 2013 годах совпадал с адресом регистрации ООО «ЧИП».

Матвеева И.С. (учредитель и руководитель ООО «Омега» в 2013-2014 годах) в ходе проведенного инспекцией допроса пояснила (протокол от 29.08.2016 № 174), что учредила ООО «Омега» по просьбе родственницы – Баланиной Ольги Ивановны, однако, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» отношения не имела, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, денежные средства с расчетных счетов ООО «Омега» никогда не снимала, но чеки, которые ей привозила Баланина О.И., подписывала.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов Чепинога И.В. ранее допрошен налоговыми органами в качестве свидетеля. Из представленных МИФНС России № 11 по Тульской области протоколов допросов Чепиноги И.В. (от 30.07.2015 № 124, от 13.10.2015 № 192) следует, что организация ООО «ЧИП» свидетелю известна, он зарегистрировал данную организацию, открыл счета в банке, выдал доверенность на некоего Виктора. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЧИП» Чепинога И.В. не вел, никакие первичные документы не подписывал.Таким образом, Чепинога И.В. подтвердил, что являлсяноминальным руководителем ООО «ЧИП» и никаких взаимоотношений с обществом не имел.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.01.2017 № 54 следует, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Чепиногой И.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чепиноги И.В.

В ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО «ЧИП» имеется нотариальная доверенность, выданная Стрельченя Виктору Ивановичу на представление интересов организации во всех учреждениях. Из анализа представленных кредитными организациями документов, в которых открыты расчетные счета ООО «ЧИП» (ПАО Банк «ФК Открытие», филиалом Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир, НКО «РКЦ ДВ» (АО), филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО)), инспекцией установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиском печати в качестве образцов первой подписи, указаны подписи Чепиноги И.В. и Стрельченя В.И.

Кроме того, согласно представленным копиям чеков на получение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организации осуществляли Стрельченя В.И., Близнюк Д.Е., Кочетова О.В. на основании выданных доверенностей.

В ходе проверки проведен допрос Кочетовой О.В. (протокол допроса от 19.08.2016 № 164), в ходе которого Кочетова О.В. показала, что в 2013-2014 годах она работала бухгалтером в ООО «ДАФ» (детский развлекательный центр). В ее должностные обязанности входило: сдача отчетов, выручки, проведение ревизии, оформление кассовых аппаратов, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. Свидетель пояснила, что организация ООО «ЧИП» (ИНН 7105517039) ей не знакома, с ее руководителем – Чепиногой И.В., она не знакома и никогда не являлась сотрудником ООО «ЧИП», в связи с чем не знает, какую деятельность в 2013-2014 годах осуществляло ООО «ЧИП».

В свою очередь, Кочетова О.В. отказалась от факта знакомства со Стрельченя В.И., Близнюком Д.Е., Жидковым В.А. и Маркановым С.И., также ответила отрицательно об организации ООО «Компания Регион».

Стрельченя В.И. ранее был допрошен налоговыми органами в качестве свидетеля, в связи с деятельностью ООО «ЧИП». В ходе допроса, проведенного сотрудниками инспекции (протокол от 28.11.2016 № 255), Стрельченя В.И. показал, что организация ООО «ЧИП» (ИНН 7105517039) ему известна, в 2013-2014 годах он являлся ее коммерческим директором. В его должностные обязанности входило все, что касается финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель показал, что в 2013-2014 годах ООО «ЧИП» осуществляло торгово-закупочную деятельность строительных материалов. По какому адресу зарегистрировано ООО «ЧИП», он точно не помнит, предположительно Пролетарский р-н Торховский проезд или Новомедвенский проезд, его рабочее место находилось там же. Стрельченя В.И. пояснил, что руководителем ООО «ЧИП» являлся Чепинога Игорь Васильевич; право подписи на первичных документах в 2013-2014 годах имели двое, он и Чепинога И.В.; печать ООО «ЧИП» в 2013-2014 годах хранилась у него и у бухгалтера. В штате ООО «ЧИП» в указанном периоде числились двое: Чепинога И.В. - директор и Стрельченя В.И. – коммерческий директор. У ООО «ЧИП» в 2013-2014 годах в собственности транспортные средства или недвижимое имущество не имелись.

Право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «ЧИП» имели Чепинога И.В. и Стрельченя В.И. Свидетель затруднился ответить, снимались ли им наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «ЧИП», в каких банках и для каких целей, так как фирма продана давно. Стрельченя В.И. пояснил, что ему чеки на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЧИП» никто не выписывал, снятые денежные средства он никому не передавал. Свидетель с Близнюком Д.Е. и Кочетовой О.В. он не знаком, выписывал ли он денежные чеки на снятие наличных денежных средств Близнюку Дмитрию Евгеньевичу и Кочетовой О.В., не помнит, так как они не являлись сотрудниками ООО «ЧИП». Свидетель затруднился ответить на вопросы о финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Компания Регион».

Таким образом, Стрельченя В.И. не подтвердил факты реализации организацией ООО «РТК» стальных отливок, лома черных металлов, в том числе и компании ООО «Компания Регион» (предположительно, ООО «РТК» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО «РТК» и ООО «ЧИП» свидетельствуют о создании видимости финансово – хозяйственных отношений и создании формального документооборота (когда товар якобы поставляется организацией, не имеющей в штате сотрудников, не имеющей офисов, складов, транспортных средств, при этом данная организация фактически не исчисляет НДС в бюджет, а документы недостоверны и носят формальный характер, денежные средства за товар обществом перечислены не полностью).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Компания Регион» (в период 06.05.2009 – 05.09.2014) Марканов Сергей Иванович находился под арестом с 2014 года, 09.02.2016 осужден по части 1 статьи 105 УК РФ и 14.06.2016 направлен для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области. Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области направлен запрос о проведении письменного опроса Марканова С.И. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Регион» за период 2013 – 2014 годы, в том числе по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «РТК» и ООО «ЧИП». В ответ представлен акт от 07.11.2016, согласно которому Марканов С.И. на поставленные вопросы отвечать отказался.

Кроме того, в ответ на повторный запрос о проведении письменного опроса, сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области представлено объяснение Марканова С.И. следующего содержания: «Я, осужденный Марканов С.И. на заданные вопросы в протоколе допроса свидетеля ответить не могу без предъявления мне первичной документации и присутствия адвоката».

В ходе допроса Жидков В.А. (протокол допроса свидетеля от 14.09.2016 № 185) пояснил, что в2013-2014 годах он работал в ООО «Компания Регион» коммерческим директором. Общество осуществляло закупку и продажу лома и отходов черных металлов. В 2013-2014 годах пункт приема металлолома находился в п. Плеханово, ул. Ленина в 10 м западнее участка № 171. Поиском поставщиков ООО «Компания Регион» занимался свидетель и директор Марканов С.И.

Жидков В.А. также пояснил, что организация ООО «РТК» ему известна и, скорее всего, организация найдена Маркановым С.И. У ООО «РТК» закупался товар для перепродажи, какой именно товар закупался, свидетель не помнит, при этом пояснил, что все документы, в том числе и договоры, подписанные со стороны ООО «РТК», в офис общества привозились курьером или менеджером ООО «РТК». Они подписывали договор со своей стороны и оставляли один экземпляр себе, а второй отдавали этому же менеджеру.

Из пояснений Жидкова В.А. следует, что полномочия должностного лица ООО «РТК», которое подписывало договор с ООО «Компания Регион» не проверялись; руководитель ООО «РТК» Лазарев В.Н. ему не знаком; численностью сотрудников ООО «РТК» и количеством транспортных средств, принадлежащих ООО «РТК», он не интересовался; не знает - какие первичные документы оформлялись по поставке товаров от ООО «РТК», как и кому передавались заявки на товар и кто занимался их составлением.

Свидетель Жидков В.А. пояснил, что ему неизвестно место нахождения ООО «РТК»; по юридическому адресу данной организации он не был; кому в дальнейшем реализовывались товары, приобретаемые у ООО «РТК», Жидков В.А. затруднился сказать, также как и на вопросы, каким способом осуществлялась доставка товара; оформлялись ли товарно-транспортные накладные, марки транспортных средств, осуществлявших перевозку товара; как товары, перечисленные в одной накладной, привозились (сразу, или партиями); кто получал (забирал) товар, поставляемый ООО «РТК», откуда отгружался и где складировался товар, каким образом производилась оплата, составлялись ли акты сверки. При этом Жидков В.А. пояснил, что он не знает других поставщиков товаров, аналогичных тем, которые приобретались у ООО «РТК».

Подобные показания Жидков В.А. дал и в отношении ООО «ЧИП».

В ходе допроса (протокол допроса от 15.09.2016 № 186) Золотова И.В. (главный бухгалтер общества) пояснила, что об организациях ООО «РТК» и ООО «ЧИП» слышала, руководители Лазарев В.Н. и Чепинога И.В. ей не знакомы. Каким образом поступала документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) в бухгалтерию от ООО «РТК» и ООО «ЧИП», не помнит, заявками на товар обычно занимался директор. Свидетель не ответила на вопрос о товарах, приобретенных у ООО «РТК» и ООО «ЧИП».

Таким образом, из допросов действующего директора ООО «Компания Регион» Жидкова В.А. и главного бухгалтера Золотовой И.В. установлено, что ООО «РТК» и ООО «ЧИП» найдены бывшим директором общества Маркановым С.И., лично с руководителями указанных организаций Жидков В.А. и Золотова И.В. не общались, полномочия должностных лиц, подписывающих договоры с ООО «Компания Регион» свидетелями не проверялись, какой конкретно товар закупался у контрагентов, способы доставки им не известны.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Компания Регион» Золотовой И.В. следует, что товары, перечисленные в одной накладной, привозились сразу. Между тем, из анализа товарных накладных следует, что в каждой товарной накладной, подтверждающей приобретение товара у ООО «РТК» и ООО «ЧИП», указано количество (масса нетто) товара от 1,100 до 209,440 тонн. Для перевозки таких объемов товара необходим специализированный транспорт, однако обществом не представлены транспортные накладные; сведений о наличии такого транспорта от должностных лиц ООО «Компания Регион», а также контрагентов не получено.

Однако факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

С учетом позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе полномочия представителей другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако доказательства проверки деловой репутации контрагентов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента перед заключением договоров со стороны ООО «Компания Регион» не представлены.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ООО «РТК» в день регистрации ООО «РТК» в качестве юридического лица, т.е. 02.09.2011, а первый договор с ООО «ЧИП» заключен через 11 дней после регистрации ООО «ЧИП»в качестве юридического лица, следовательно, контрагенты не имели возможности за такой короткий промежуток времени заработать себе какую-либо деловую репутацию в области оптовой торговли металлами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уставленные по делу обстоятельства свидетельствуют о постоянном обналичивании денежных средств ООО «РТК»иООО «ЧИП», что характеризует данные организации, как участвующие в схемах, направленных не на осуществление реальной деятельности, а большей частью на получение необоснованной выгоды организациями – участниками, в рассматриваемом случае - организацией ООО «Компания Регион».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налоговых органов о том, что ООО «РТК» и ООО «ЧИП» спорные поставки в адрес ООО «Компания Регион» не осуществляли.

При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности (отношения ООО «Компания Регион» с ООО «Эталон» и ООО «РТК» и ООО «ЧИП»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело место в рассматриваемом случае.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов по операциям с ООО «РТК» и ООО «ЧИП» для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Из пункта 8 Постановления № 57 следует, что принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В свою очередь, факт принятия инспекцией расходов общества по спорным операциям не свидетельствует о том, что стальные отливки приобретены именно у организаций ООО «РТК» и ООО «ЧИП», поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы противоречивы и недостоверны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции о том, что при изложенных выше обстоятельствах, не исключается их приобретение у организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а документы оформлены от имени ООО «РТК» и ООО «ЧИП», применяющих общий режим налогообложения, для применения вычетов по НДС.

Между тем применение таких вычетов является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы, оформленные от имени ООО «РТК» и ООО «ЧИП», не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения товара именно у этих организаций).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно доначислил НДС в общей сумме 675 113 руб. за проверяемый период, а также соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в результате исключения инспекцией из состава расходов сумм, выплаченных физическим лицам при покупке у них лома и отходов черных металлов, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из статьи 247 НК РФ следует, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены 2 лицензии.

Лицензия от 20.11.2009 № 3847/00039 выдана на осуществление ООО «Компания Регион» деятельности: «Заготовка, переработка и реализация лома черных металлов». В лицензии отмечено, что место нахождения ООО «Компания Регион» - 300026, г. Тула, 2-й Южный проезд, д. 11, оф. 10. Место осуществления деятельности – Объект № 1. Тульская область, г. Плавск, ул. Островского, д. 7. Лицензия предоставлена на срок до 20.11.2014.

Лицензия от 26.05.2014 № 3933/00186 выдана на осуществление ООО «Компания Регион» деятельности: «Заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов». В лицензии отмечено, что место нахождения ООО «Компания Регион» - 300026, г. Тула, 2-й Южный проезд, д. 11, оф. 10. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р.п. Плеханово, ул. Ленина, в 10 м. западнее уч. 171. Лицензия предоставлена бессрочно.

ООО «Компания Регион» представило копии договора субаренды недвижимого имущества, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком. Согласно договору от 18.11.2013 безвозмездного пользования земельным участком, Кулакова Т.Н. (ссудодатель) безвозмездно передает ООО «Компания Регион» (ссудополучатель) земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, ул. Ленина, в 10 м западнее участка 171.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2014 году осуществляло закупку лома и отходов черных металлов, как у юридических, так и у физических лиц, при этом в 2014 году в ООО «Компания Регион» под отчет менеджеру Гусарову В.Н. на покупку металлолома выдано 40 990 363 руб.

В ответ на требование от 13.07.2016 № 09-05/2897 о представлении документов, в т.ч. расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов за 2013 – 2014 годы с приложением подтверждающих документов, общество представило, среди прочих расходные кассовые ордера на выдачу Гусарову В.Н. денежных средств под отчет и авансовые отчеты с подтверждающими документами (приемосдаточные акты) в отношении выданных денежных средств Гусарову В.Н.

В ходе допроса Гусарова В.Н. (протокол допроса от 12.09.2016 № 184) свидетель показал, что из кассы ООО «Компания Регион» главным бухгалтером общества Золотовой И.В. ему выдавались денежные средства в 2014 году на закупку лома. При выдаче наличных денежных средств составлялся расходный кассовый ордер, за расходованные наличные денежные средства Гусаров В.Н. отчитывался авансовым отчетом с приложением приемосдаточных актов. Общую сумму полученных им под отчет денежных средств из кассы ООО «Компания Регион» за 2014 год свидетель не помнит, но показал, что все, что получал, было израсходовано.

Из показаний главного бухгалтера Общества Золотовой И.В. (протокол от 15.09.2016 № 186) следует, что еювыдавались наличные денежные средства в 2013-2014 годах из кассы ООО «Компания Регион» под отчет Гусарову В.Н. для закупки лома, директору Марканову С.И. и Жидкову В.А. – на ГСМ, запчасти. При выдаче наличных денежных средств составлялись расходные кассовые ордера. Подотчетное лицо отчитывалось за израсходованные наличные денежные средства чеками и приемосдаточными актами. Общую сумму денежных средств, выданных под отчет Гусарову В.Н. за 2014 год, Золотова И.В. затруднилась назвать. Гусаровым В.Н. расходовались полностью все выданные суммы, подотчетное лицо приносило свидетелю чеки и приемосдаточные акты, подтверждающие расходование выданных средств, она при них в программе 1С составляла авансовые отчеты, распечатывала, давала им ознакомиться и расписаться.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369), Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства № 370 от 11.05.2001), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил).

Однако приемосдаточные акты, представленные обществом, составлены с нарушением установленного порядка, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует: приемосдаточные акты не содержат информации о транспортных средствах, осуществлявших доставку металла до пункта приема, а также оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Как установлено судом, в приемосдаточных актах отражено, что вес металлолома с тарой (брутто), сдаваемого физическим лицом за 1 раз составлял от 3-х до 19,9 тонн, а вес без тары – до 19 тонн.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (нынешнее название «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации») с изменениями, действующими в проверяемом периоде (далее – Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 №КАС 02-624 об отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику при приеме металлолома.

Признавая недействительным подпункт «м» Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, Верховный Суд Российской Федерации оценивал положения ранее действовавшего Закона от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», который не предусматривал обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие – покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде (2014 год) спорные отношения уже регулировались Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», который не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Об обязанности организаций применять контрольно-кассовую технику при приеме от населения металлолома прямо указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, принятого после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 №КАС 02-624.

Такая обязанность также подтверждена, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 221-О в котором указано, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В определении № 221-О отражено, что к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

В ходе проверки, ООО «Компания Регион» контрольно-кассовые чеки (либо иные документы, подтверждающие выплату физическим лицам денежных средств в размере, указанном в приемосдаточных актах) не представлены.

Между тем авансовые отчеты не являются первичными документами, подтверждающими оплату товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из пункта 5 статьи 90 НК РФ следует, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В частности, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки) – часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы тех физических лиц, данные о которых отражены в представленных обществом приемосдаточных актах: Андреева Николая Степановича (протокол от 22.08.2016 № 166 допроса свидетеля), Аннушкина Олега Александровича (протокол от 03.11.2016 № 220 допроса свидетеля), Батрак Анатолия Анатольевича (протокол от 08.11.2016 № 228 допроса свидетеля), Белова Геннадия Ивановича (протокол от 11.11.2016 № 239 допроса свидетеля), Белоусова Сергея Александровича (протокол от 23.08.2016 № 169 допроса свидетеля), Бодлева Эмиля Степановича (протокол от 23.08.2016 № 167 допроса свидетеля), Боровлева Константина Ивановича (протокол от 31.10.2016 № 217 допроса свидетеля), Бороздин Максим Константинович (протокол от 03.11.2016 № 221 допроса свидетеля), Гнедова Дмитрия Николаевича (протокол от 24.08.2016 № 171 допроса свидетеля), Дунаева Евгения Львовича (протокол от 25.08.2016 № 172 допроса свидетеля), Желыбаева Николая Анатольевича (протокол от 07.11.2016 № 222 допроса свидетеля), Карпухина Андрея Владимировича (протокол от 08.11.2016 № 226 допроса свидетеля), Козлова Геннадия Александровича (протокол от 08.11.2016 № 225 допроса свидетеля), Короткова Андрея Викторовича (протокол от 28.10.2016 № 213 допроса свидетеля), Кузяшина Андрея Николаевича (протокол от 10.11.2016 № 235 допроса свидетеля), Курякова Александра Ивановича (протокол от 08.11.2016 № 227 допроса свидетеля), Липилина Андрея Владимировича (протокол от 31.10.2016 № 218 допроса свидетеля), Мельникова Владимира Алексеевича (протокол от 30.08.2016 № 175 допроса свидетеля), Минайчева Владимира Викторовича (протокол от 17.08.2016 № 163 допроса свидетеля), Мурзина Сергея Александровича (протокол от 31.08.2016 № 176 допроса свидетеля), Орлова Николая Ивановича (протокол от 31.08.2016 № 178 допроса свидетеля), Пискарева Игоря Алексеевича (протокол от 31.08.2016 № 177 допроса свидетеля), Рекунова Игоря Ивановича (протокол от 10.11.2016 № 233 допроса свидетеля), Сметанникова Владимира Ивановича (протокол от 08.11.2016 № 229 допроса свидетеля), Фридланд Владимира Александровича (протокол от 28.10.2016 № 211 допроса свидетеля), Царева Владимира Анатольевича (протокол от 01.09.2016 № 179 допроса свидетеля), Черненко Виктора Ивановича (протокол от 28.10.2016 № 212 допроса свидетеля), Шишкина Александра Викторовича (протокол от 05.09.2016 № 180 допроса свидетеля), Щегловой Ольги Владимировны (протокол от 11.11.2016 № 240 допроса свидетеля).

В ходе допросов свидетели, за исключением Батрака А.А. и Кузяшина А.Н., подтвердили сдачу металлолома обществу в 2014 году, указав, что при сдаче металлолома составлялся какой-то документ, в котором был указан вес металла и сумма; денежные средства выплачивал приемщик, кассовый чек не выдавался, некоторые свидетели указали о выдачеквитанции.

При этом ни один из свидетелей не подтвердил факт сдачи металлолома в объемах, отраженных в приемосдаточных актах, представленных обществом в ходе проверки. Каждый свидетель показал, какое примерно количество металлолома он сдал и на какую примерно сумму. Кроме того, каждый свидетель отрицал подписание представленного ему для ознакомления соответствующего приемосдаточного акта.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что физические лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается личными подписями свидетелей в протоколах допросов.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Компания Регион» инспекцией направлено требование от 13.09.2016 № 4092 об истребовании документов (информации), в т.ч. отчеты по проводкам сч.41-сч.60 за 2013-2014 годы, обороты счета 41 – детализация по субконто, карточку счета 41 с обязательным указанием количества приобретенного и реализованного товара. В ответ на требование налогоплательщиком представлены отчеты по проводкам за 2013-2014 годы без указания количества приобретенного и реализованного металлолома. В отношении оборотов счета 41 – детализация по субконто, карточки счета 41 с обязательным указанием количества приобретенного и реализованного товара в сопроводительном письме исх. № 33 от 26.09.2016. ООО «Компания Регион» пояснило: «Обороты счета 41 – детализация по субконто за период 01.01.2013 по 31.12.2014 годы нет возможности сформировать в базе, т.к. технически не выполняется программой. Карточка счета 41 с обязательным указанием количества приобретенного и реализованного товара за период 01.01.2013 по 31.12.2014 –нет возможности сформировать в базе, т.к. технически не выполняется программой».

Таким образом, обществом не представлены документы, из которых можно было бы установить количество металлолома, приобретенное у конкретного физического лица в 2014 году.

Кроме того, ООО «Компания Регион» представлен журнал регистрации отгруженных лома и отходов металлов только за период с 01.07.2014 по 29.01.2015. Из указанного журнала не представляется возможным установить, у кого приобретался отгруженный металлолом.

С учетом изложенного установленных по делу обстоятельств, а также показаний физических лиц, инспекция не оспаривая реальность хозяйственных операций, пришла к справедливому выводу о совершении их не в том объеме, которые указаны в приемосдаточных актах. В ходе рассмотрения дела проведено сопоставление данных, отраженных в приемосдаточных актах, с показаниями свидетелей и таким образом определена сумма, на которую сдан металлом каждым физическим лицом на основании его показаний. При этом в случае, если свидетелем была названа сумма в определенном интервале (например, около 5 000 - 6 000 руб.), инспекция учитывала наибольшую сумму.

Таким образом, из заявленных 11 298 067 руб., отнесенных обществом на расходы при покупке металлолома у допрошенных лиц, по показаниям свидетелей ими фактически получено от ООО «Компания Регион» 483 000 руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состава расходов сумм, выплаченных физическим лицам при покупке у них лома и отходов черных металлов в 2014 году в размере 10 815 067 руб. (11 298 067 – 483 000).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая показания указанных выше свидетелей (физических лиц) суд правомерно исходил из следующего.

Каждый свидетель отрицал факт сдачи металлолома в тех объемах, которые отражены в приемосдаточных актах, а также тот факт, что подпись в предъявленных ему для обозрения приемосдаточных актах выполнена им. Инспекция в ходе налоговой проверки не назначала почерковедческую экспертизу в отношении подписей физических лиц для подтверждения (или опровержения) показаний свидетелей, отрицающих принадлежность им подписи в приемосдаточных актах.

Вместе с тем суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт выплаты каждому физическому лицу той суммы за сданный металлолом, которая указана в приемосдаточном акте.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам приемосдаточный акт не является платежным расчетным документов, подтверждающих факт выплаты обществом денежных средств физическому лицу за сданный металлолом (подобно тому, как не является платежным расчетным документов товарная накладная).

К авансовым отчетам Гусарова В.Н. приложены только приемосдаточные акты.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует документы подтверждающие факт получения физическими лицами денежных средств, указанных в приемосдаточных актах. В свою очередь, факт невыдачи кассовых чеков (или иных соответствующих квитанцией) не отрицает само общество.

Обществом также не представлены (в том числе, в управление) документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие сведения об оприходовании и реализации товара в количественном выражении (указаны только суммы), что не позволяет оценить реальность приобретенного у физических лиц металлолома в объемах, указанных в представленных документах, и дальнейшей его реализации в адрес юридических лиц в количественном выражении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом налогового органа о достоверности свидетельских показаний названных выше физических лиц в отношении факта неподписания ими конкретных приемосдаточных актов, получении сумм за сданный металлом в меньшем размере – в том размере, который указал свидетель, давая свои показания.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества о том, что практически все допрошенные инспекцией физические лица являются неработающими, поскольку из допрошенных 32-х человек 20 человек назвали свое постоянное официальное место работы (в частности – Минайчев В.В. в 2013-2014 годах работал в ООО «НПКФ «СтройДизайн» юрисконсультом; Мурзин С.А. – в АО «ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ» электрогазосварщиком, Пискарев И.А. – в ООО «Хопер плюс» менеджером; Сметанников В.И. – на станции Плеханово в должности РСДВ, Фридланд В.А. – индивидуальный предприниматель, Царев В.А. – в ОАО «Тульский электрические сети» мастером участка; Шишкин А.В. – в ООО «ЧОП Интерлок-Ванадий» начальником смены, Щеглова О.В. - в АО «КБП-ЦКИБ СОО» инженером-технологом). Для указанных лиц сдача металлолома не являлась основным источником дохода. Кроме того, все допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, спорные приемосдаточные акты, оформленные от имени ООО «Компания Регион» в той части, в которой не подтверждены поставки металлолома физическими лицами, являются противоречивыми и недостоверными и не могут являться основанием для применения расходов (суммы расходов, приходящиеся на неподтвержденные физическими лицами полученных доходов).

Как указано выше, из пункта 8 Постановления № 57 следует, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (по приобретению металлолома у физических лиц), но при отсутствии их надлежащего оформления (количественного учета), на основании показаний свидетелей о полученных ими суммах за сданный лом установила, что фактически получено от ООО «Компания Регион» в общей сумме 483 000 руб., сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ в состав расходов сумм, выплаченных физическим лицам при покупке у них лома и отходов черных металлов в 2014 году в размере 10 815 067 руб. (11 298 067 – 483 000).

Между тем имеющиеся расхождения в результатах арифметических расчетов свидетелей (перемножений количества и цены, полученной суммы) не имели определяющего значения, поскольку расходы определялись в суммовом выражении, а случае, если свидетелем названа полученная им сумма в определенном интервале (например, около 5 000 - 6 000 руб.) учитывалась для расчета наибольшая сумма.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии возможности сформировать в базе количественный учет приобретенного и реализованного товара за период 01.01.2013 по 31.12.2014 ввиду того, что такой учет технически не выполняется программой, поскольку разработать можно любое программное обеспечение, а такое объяснение является лишь оправданием ООО «Компания Регион» своего бездействия по ненадлежащему учету количества принимаемого металлолома в целях увеличения соответствующих затрат и получения необоснованной налоговой выгоды, а также изъятия наличных денежных средств из кассы и расходования их в значительно меньшем размере для оплаты принимаемого у физических лиц металлолома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии количественного учета не подтверждаются доводы заявителя о реализации металлолома в большем количестве, чем принято у физических по данным, определенным налоговым органом.

Как установлено судом, инспекцией проведен анализ объемов закупленного и реализованного металлолома по видам, на основании представленных ООО «Компания Регион» приемо-сдаточных актов. В результате проведенного анализа установлено следующее. В 2014 году у физических лиц приобретено лома и отходов черных металлов в количестве 3 984,103 т: 12А – 3041,284 т; 3А2 – 399,189 т; 20А – 240, 305 т; 5А – 128,244 т; 3А – 68,371 т; 5АН – 39,936 т; 19А – 35,748 т; 16А – 28,6 т; 22А – 2,426 т. Таким образом, основная доля закупленного металлолома у физических лиц приходится на лом марки 12А (76,3 %).

ООО «Компания Регион» приобретало металлолом вида 12А в течение 2014 года также у следующих юридических лиц: ООО «СМТ» ИНН 7107544912 (183,332 т), ОАО НПО «Стрела» ИНН 7103028233 (194,568 т), ООО ТПК «Комплект» ИНН 7107545218 (2,919 т), ООО «ВВН» ИНН 7130506802 (414,701 т), ООО «Вторичные металлы» ИНН 7130026186 (21,394 т), ОАО «ПОЛЕМА» ИНН 7105008070 (303,219 т). При этом цена приобретения варьировалась от 4 300 руб. (ОАО НПО «Стрела» ИНН 7103028233) до 10 200 руб. (физические лица).

В результате анализа также установлено, что наибольшая стоимость металлолома при приобретении у юридических лиц приходится на организации, обладающие признаками фирм – «однодневок» – ООО «СМТ» ИНН 7107544912, ООО «ВВН» ИНН 7130506802.

При реализации металлолома марки 12А, исходя из приемо-сдаточных актов, цена определена с учетом наценки и колеблется в пределах 8 000 руб. – 12 000 руб.

Основными покупателями данного вида металлолома являются ООО «Инс-Сервис» ИНН 7706148139 (379,015 т), ООО «ГК «УралМетПром» ИНН 6829089548 (148,469 т), ООО «Вторметпроект» ИНН 7722566616 (1833,214 т), ООО «РиК» ИНН 7107548931 (1 349,712 т), а также организации ООО «СМТ» ИНН 7107544912 (38,777 т), ООО «ВВН» ИНН 7130506802 (374,105 т), у которых ООО «Компания Регион» приобретало металлолом марки 12А.

Следовательно, лом и отходы черных металлов вида 12А приобретались, в том числе у ООО «СМТ» ИНН 7107544912, ООО «ВВН» ИНН 7130506802, а в последующем составлялись документы на реализацию данного вида металлолома в адрес этих же организаций.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РиК» ИНН 7107548931, ООО «СМТ» ИНН 7107544912, ООО «ВВН» ИНН 7130506802 установлено, что названные контрагенты включены в ИР «Риски» по следующим критериям:

– ООО «РиК» – имеется массовый руководитель – физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

– ООО «СМТ» – имеется массовый руководитель – физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов;

– ООО «ВВН» – имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (приложение № 17 к решению Инспекции).

В 2014 году руководителем ООО «РиК» ИНН 7107548931 и ООО «СМТ» ИНН 7107544912 являлся Бабич Д.С. Юридический адрес ООО «РиК» ИНН 7107548931 (г. Тула, проезд 2-й Южный, 11, 10) совпадает с юридическим адресом ООО «Компания Регион».

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Компания Регион», денежные средства от ООО «РиК», ООО «СМТ», ООО «ВВН» в адрес ООО «Компания Регион» за якобы поставляемый металлолом не поступали (то есть значительная часть металлолома, якобы отгруженная организациям, имеющим признаки фирм – «однодневок», является неоплаченной), что ставит под сомнение приобретение металлолома у физических лиц в объемах, отраженных в представленных приемо-сдаточных актах, и соответствующую его реализацию указанным лицам.

Однако данные выводы не имеют признаков переквалификации выводов, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о проведении инспекцией дополнительной налоговой проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, доходы от реализации, показанные обществом в налоговой декларации за соответствующий год, увеличены на значительно завышенную сумму расходов (за счет цены металлолома, приобретаемого у физических лиц), что не только не приводит к излишней уплате в бюджет налога на прибыль организаций, ни и обеспечивает получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие сведений об автомобилях в приемосдаточных-актах, которые составлялись ООО «Компания Регион» при оформлении приема металлолома от физических лиц, также свидетельствуют о намеренных действиях общества по искажению в документах достоверных сведений, поскольку отсутствие сведений о марке и номере машины, способствует невозможности идентифицировать автомобиль, на котором осуществлялась доставка и сопоставить его реальные возможности с объемами металлолома, отраженными в актах.

Совершение действий в обход закона, иных подзаконных актов влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией произведено обоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 2 163 013 руб. 54 коп., а также соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ и штрафа за неполную уплату сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 21.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должно было убедиться в том, что документы подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. заявителем не приведено доводов в обоснование этого выбора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услуги, выполнить работы) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

В свою очередь, обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства проверки деловой репутации контрагентов, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента перед заключением договоров со стороны ООО «Компания Регион» не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что обществом заключены договоры с ООО «РТК» в день регистрации ООО «РТК» в качестве юридического лица, т.е. 02.09.2011, а первый договор с ООО «ЧИП» заключен через 11 дней после регистрации ООО «ЧИП» в качестве юридического лица, следовательно, контрагенты не имели возможности за такой короткий промежуток времени заработать себе какую-либо деловую репутацию в области оптовой торговли металлами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку судом полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион» по чеку-ордеру от 10.09.2019 (Операция 341) уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу № А68-5981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион» (300041, Тульская область, ул. Ф. Энгельса, д. 53, комната 110, ОГРН 1097154011712, ИНН 7107516312) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.09.2019 (Операция 341).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова