Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий» – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2020), от акционерного общества «Тульский трикотаж» – директора ФИО2 (приказ от 12.04.2016 № 11), представителей ФИО3 (доверенность от 20.11.2020) и ФИО4 (доверенность от 28.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 по делу № А68-13237/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий» (далее – ООО «БИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский трикотаж» (далее – АО «Тульский трикотаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 688 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», ответчик указывает, что срок выданной ему лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 20.01.2019, в связи с чем обязательства сторон по договору об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 19.01.2015 № 2-15 прекратились. Полагает, что объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены документально. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции от АО «Тульский трикотаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Директор и представители АО «Тульский трикотаж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Директор ООО «БИТ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове специалиста оставил на усмотрение суда.На вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения пояснили, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует.

Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Кодекса в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Кодекса специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалиста в порядке статьи 87.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между ООО «БИТ» (предприятие-базовое) и ОАО «Тульский трикотаж» (предприятие-пользователь) заключен договор № 2-15 об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны (далее – договор; т. 1, л. д. 10 – 12). Договор заключен в целях создания на ОАО «Тульский трикотаж» условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Услуги предоставляются по адресу: <...>.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг по защите государственной тайны (т. 1, л. д. 13).

Перечень документов, право пользования которыми предоставлено предприятием-базовым предприятию-пользователем согласовано сторонами приложением № 2 к договору (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, договорная цена работ, выполняемых по договору, составляет 10 000 руб. в месяц (НДС не начисляется).

Оплата работ по договору производится до 10 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).

Стороны согласовали пролонгацию договора на последующие годы, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания текущего года не заявит письменно о расторжении договора (пункт 7.1 договора).

26.07.2019 истец получил уведомление (исх. № 167 от 22.07.2019) о расторжении договора с 22.08.2019, в связи с окончанием действия лицензии у АО «Тульский трикотаж» на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и отсутствием необходимости оказания услуг по защите государственной тайны.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору (т. 1, л. д. 21 – 25), однако ответчик денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 71 688 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец 01.10.2019 вручил ответчику претензию от 01.10.2019 исх. № 01 с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1, л. д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как установлено судом, 19.01.2015 сторонами заключен договор № 2-15 об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны в целях создания на ОАО «Тульский трикотаж» условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Стороны согласовали перечень услуг по защите государственной тайны в соответствии с приложением № 1 к договору: реализация мер, направленных на разграничение доступа работников к сведениям, составляющим государственную тайну; обеспечение мер по выявлению и закрытию возможных каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну; контроль выполнения мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну; организация мер по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ; оказание помощи в организации и ведении секретного делопроизводства; контроль соблюдения установленного порядка работы с носителями секретной информации; обеспечение мер по предотвращению случаев утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну; выполнение иных функций, связанных с обеспечением режима секретности и ведением секретного делопроизводства, предусмотренных инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, а также организацией и осуществлением допуска к государственной тайне, предусмотренных инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Услуги по заведению учетных, методических и распорядительных документов, необходимых для ведения секретного делопроизводства согласованы дополнительным соглашением от 19.01.2015 № 1 к договору, оказаны и оплачены ответчиком при заведении секретного делопроизводства.

Услуги по ликвидации учетных, методических и распорядительных документов, обусловливающих лицензию, согласованы дополнительным соглашением от 19.01.2015 № 2 к договору, оказаны и оплачены ответчиком при ликвидации секретного делопроизводства. Дополнительные мероприятия в области защиты государственной тайны, согласованные в приложении № 1 не оказывались ответчику.

Согласно пункту 7.1 договора он вступил в силу с момента получения ответчиком лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как установлено судом, ООО «БИТ» на момент заключения договора располагал двумя лицензиями Управления ФСБ России и Тульской области па право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну - рег. № 677 от 31.03.2009 и рег. № 678 от 31.03.2009 на право осуществление мероприятии и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны. Обе лицензии были продлены до 20.01.2019.

Ответчик получил лицензию ФСБ РФ по Тульской области рег. № 1135 от 30.04.2015 (т. 1, л. д. 45) с условием «Соблюдения требований законодательных или иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, при пользовании услугами режимно-секретного подразделения ООО «БИТ».

Судом области верно отмечено, что истец и ответчик являются юридическими лицами, которые по правилу пункта 1 статьи 49 ГК РФ вправе заниматься деятельностью, описанной в разделе I «Предмет договора», только при наличии специального разрешения (лицензии).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что срок выданной ему лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 20.01.2019, в связи с чем обязательства сторон по договору об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 19.01.2015 № 2-15 прекратились.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судом области установлено, что 22.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление № 167, в котором сообщил об окончании действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и отсутствием необходимости оказания услуг по защите государственной тайны, в связи с чем уведомил о расторжении договора с 22.08.2019 (т. 1, л. д. 16).

Истец в ответ на уведомление № 167 от 22.07.2019 направил ответчику письмо исх. № 88 от 15.08.2019, в котором сообщил, что до тех пор пока РСП АО «Тульский трикотаж» расположено в ООО «БИТ» и на хранении находятся документы, содержащие государственную тайну, договор об оказании услуг по защите государственной тайны не может быть расторгнут, а также просит согласовать ликвидацию РСП АО «Тульский трикотаж» с УФСБ России по Тульской области или организовать собственное РСП или согласовать передачу находящихся на хранении в ООО «БИТ» секретных документов.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случае несоблюдения его условий, с предупреждением второй стороны за месяц до его расторжения.

О расторжении договора руководитель предприятия – пользователя должен незамедлительно сообщить письменно в Управление ФСБ РФ по Тульской области (пункт 5.5 договора).

Пунктами 3.9, 3.9.1 и 3.9.2 договора установлено, что в случае прекращения работ по договору, передислокации, реорганизации предприятия-пользователя: предприятие-базовое обеспечивает сохранность находящихся на учете предприятия-пользователя сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей путем разработки и осуществления системы мер режима секретности, ПД ИТР, охраны и пожарной безопасности до принятия решения в установленном порядке решения об их дальнейшем использовании; руководитель предприятия-пользователя принимает решение о дальнейшем использовании носителей сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О государственной тайне» и дает соответствующие письменные поручения предприятию-базовому.

Статьей 19 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» установлено, что органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются: правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений; органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения; другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Генеральным директором АО «Тульский трикотаж» принято решение провести проверку наличия документов секретного делопроизводства с целью прекращения наличия работы с секретными документами и определение их на хранение в ООО «БИТ» (приказ от 07.03.2019; т. 1, л. д. 62).

Согласно акту от 11.03.2019 в рамках пользования услугами по защите государственной тайны документы АО «Тульский трикотаж» определены на хранение в ООО «БИТ» до решения вопроса о снятии мобилизационного задания и последующего уничтожения (т. 1, л. д. 63 – 64).

11.03.2019 ответчик уведомил письмом Управление ФСБ по Тульской области, о том, что в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и отсутствием необходимости ее продления, АО «Тульский трикотаж» не может осуществить ликвидацию РНСП по причине наличия мобилизационного задания, в связи с чем, принято решение о прекращении работы с секретными документами и определением их на хранение в рамках пользования услугами по защите государственной тайны в ООО «БИТ» до решения вопроса о снятии мобилизационного задания и последующего уничтожения (т. 1, л. д. 50).

24.12.2019 ответчик обратился письмом в Управление ФСБ по Тульской области для согласования ликвидации режимно-секретного подразделения в ООО «БИТ» секретного делопроизводства АО «Тульский трикотаж» путем передачи документов в адрес отправителя спец связью (т. 1, л. д. 73).

Ликвидация режимно-секретного подразделения АО «Тульский трикотаж» согласована Управлением ФСБ по Тульской области 13.01.2020 и согласно акту от 20.02.2020 приема-передачи документы приняты на ответственное хранение ООО «БИТ» (т. 1, л. <...>).

АО «Тульский трикотаж» произвело оплату услуг по ликвидации учетных, методических и распорядительных документов, обуславливающих лицензию, согласно договору, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, гарантийным письмом, подписанным генеральным директором АО «Тульский трикотаж».

Обеспечение истцом сохранности сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, состоявших на учете ответчика, в период с момента истечения срока лицензии ответчика и до ликвидации РСП АО «Тульский трикотаж» в ООО «БИТ» (февраль 2019 г. - январь 2020 г.) ответчиком не оспаривается.

Как верно указано судом области, обеспечение сохранности находящихся на учете предприятия-пользователя сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в перечне услуг по защите государственной тайны (приложение № 1 к договору) является необходимым условием для оказания каждого из перечисленных в приложении № 1 видов услуг, без которого оказание услуг невозможно.

Акт приема-передачи документов в связи с ликвидацией режимно-секретного подразделения АО «Тульский трикотаж» подписан сторонами 07.02.2020 и утвержден 20.02.2020. Акт выполненных работ по ликвидации учетных документов подписан ответчиком 21.02.2020 (т. 1, л. <...>).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказывались АО «Тульский трикотаж» по 07.02.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и уточнения исковых требований от 31.07.2020, сумма задолженности по договору за период с 01.04.2019 по 07.02.2020 составила 71 688 руб. (претензия по оплате оказанных услуг за указанный период вручена ответчику 05.03.2020).

Поскольку АО «Тульский трикотаж» доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом работ по договору в размере 71 688 руб. не представило, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 6.1 договора и приложения № 1 к нему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что каждый из видов предусмотренных им услуг оплачивается отдельно и имеет самостоятельную стоимость.

Договором также не определено, что в каждом расчетном периоде истец обязывается оказать ответчику весь комплекс установленных договором услуг.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что установленная договором цена является твердой (пункт 4 статьи 709, статья 783 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных в спорный период услуг является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без привлечения специалиста в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Кодекса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику вручена претензия от 01.10.2019 исх. № 01 (т. 1, л. д. 18).

Претензия подписана заместителем директора ООО «БИТ» ФИО5.

Из пояснений директора ООО «БИТ» судом области установлено, что он давал указания своему заместителю по направлению претензий в адрес АО «Тульский трикотаж».

Кроме того, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более восьми месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 по делу № А68-13237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина