Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Власовой Елизаветы Александровны – Панариной И.А. (доверенность от 23.12.2014), Власова Елизавета Александровна (паспорт), от конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича – представителя Потопольской М.В. (доверенность от 22.03.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу № А23-4369/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 01/0514 от 30.05.2014, заключенного между Власовым Александром Семеновичем и Власовой Елизаветой Александровной.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Власова Елизавета Александровна просила определение от 10.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что сделка по продаже оборудования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оплата за оборудование в размере 7000000 руб. произведена ордером № 000005 от 30.05.2014. Указывает, что арбитражным управляющим не доказан факт неравноценности. По мнению заявителя совершенная Власовым А.С. сделка была направлена на погашение денежных обязательств перед кредиторами, а Власова Е.А. при совершении сделки не знала и не должна была знать о цели должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 октября 2014 года) в отношении индивидуального предпринимателя Власова А.С. введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2014 года наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста Власовой Е.А. в материалы дела был представлен договор купли- продажи оборудования №01/0514 от 30 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Власовым Александром Семеновичем и Власовой Елизаветой Александровной, который и оспорен конкурсным управляющим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 05.09.2014, следовательно, договор купли-продажи, датированный 30.05.2014, совершен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Индивидуальный предприниматель Власов А.С. на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств, просроченных более трех месяцев, в сумме 6 030 950 руб. подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-109945/2013.

Указывая на данные обстоятельства конкурный управляющий обратился с заявлением об спаривании договора купли-продажи оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены 4 и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании изложенного, поскольку представленный договор купли-продажи оборудования и сопутствующие документы появились после введения процедуры наблюдения и наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Власова Елизавета Александровна является родной дочерью Власова Александра Семеновича.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Власова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Власова Е.А. с 19.01.2011 по 30.09.2011 и с 13.11.2012 по 18.05.2014 работала менеджером у индивидуального предпринимателя Власова А.С.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, отчуждено принадлежащее должнику имущество и в результате указанной сделки оплата его стоимости не была произведена.

Представленный в материалы дела ордер № 000005 от 30.05.2014 на сумму 7000000 руб. подтверждает внесение представителем предпринимателя по его доверенности торговой выручки на счет в банке, а торговая выручка не может быть признана оплатой оборудования.

Доводы Власовой Е.А. о том, что Власов А.С. сам вносил торговую выручку в апреле и мае 2014 года, следовательно, Власова Е.А. вносить ее не могла, опровергаются имеющимся в материалах дела ордером № 000005 от 30.05.2014, подписанным клиентом, а также бухгалтерским работником и кассовым работником, по которому Власова Е.А. внесла именно торговую выручку, как указано в тексте данного документа (в графе «источник поступления»), а также представленной банком доверенностью № 40 АА 0769122, выданной 13 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. на имя гр. Власовой Е.А. и предоставляющей ей в числе иных право быть его представителем как индивидуального предпринимателя, распоряжаться счетом в ООО «Банк «Элита», в том числе вносить на счет денежные средства.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что сам Власов А.С. в другие периоды времени вносил торговую выручку, в совокупности с имеющейся доверенностью, которую он выдал Власовой Е.А., не исключают того факта, что выручку мог вносить как он сам, так и его представитель.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям акта приема-передачи от 01.07.2014, товарной накладной от 30.05.2014, и договора хранения, подписанным Власовым А.С. и Власовой Е.А., поскольку фактически спорное оборудование никуда не было вывезено и оставалось в месте его размещения, где и было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании определения суда.

Заключение Власовой Е.А. договора на оказание автотранспортных услуг с целью вывезти оборудование само по себе не свидетельствует о правомерности указанных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 по делу № А23-4369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик

Е.И. Можеева