Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к FIRMA TRANSPORTOWA KONRAD GASIEWSKI (Транспортная фирма ФИО1; REGON 141277790; NIP 762-175-18-93), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z.O.O.), о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Магнат» – не явились, извещены; от FIRMA TRANSPORTOWA KONRAD GASIEWSKI – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к FIRMA TRANSPORTOWA KONRAD GASIEWSKI (Транспортная фирма ФИО1; REGON 141277790; NIP 762-175-18-93) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 269 335,77 руб. основного долга и 8 386,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что 09.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило извещение от Министерства справедливости Республики Польша о выполнении судебного запроса о вручении судебного извещения за границей.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с FIRMATRANSPORTOWAKONRADGASIEWSKI(Транспортная фирма ФИО1) (далее – ответчик, покупатель) 269 335,77 руб. основного долга по договору от 01.08.2008 № 154 и 9 682,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 15.02.2010 по 29.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «СТИЛЬ» («STILL» SPZO.O.) (далее – общество «Стиль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него долга перед истцом, поскольку обязанность по уплате долга выполнена обществу «Стиль» по договорам о переводе непогашенного долга. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в счет погашения долга перед истцом переводились им через общество «Стиль» в рамках договора о переводе долга.

По смыслу ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал сведениями об извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

После вынесения решения в Арбитражный суд Смоленской области 28.02.2012 поступило свидетельство об исполнении судебного поручения о вручении судебного извещения третьему лицу.

Определением от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 6.2 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения от 30.09.2011 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 154 от 01.08.2009 (далее – договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее – товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик – оплатить данный товар в установленные договором сроки.

Истец в рамках исполнения указанного договора осуществил поставку ответчику топлива на сумму 316 388 руб. Объем и стоимость поставленного топлива сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2.5 договора покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

Истцом на основании ведомостей по передаче товара выставлены ответчику счета от 30.09.2009 № 547 на сумму 80 087,00 руб.; 31.10.2009 № 602 на сумму 75 021,00 руб.; 30.11.2009 № 656 на сумму 27 000,00 руб.; 31.12.2009 № 715 на сумму 53 334,00 руб.; 31.01.2010 № 24 на сумму 62 946,00 руб.; 28.02.2010 № 72 на сумму 18 000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-23).

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, то в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию задолженность за неоплаченную часть товара.

Возражения ответчика сводятся к тому, что весь товар оплачен посредством исполнения третьему лицу обязательств по оплате, о чем между всеми участниками спорных отношений заключен договор о сотрудничестве и договор о переводе непогашенного долга.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств полной оплаты товара за спорный период.

Представленные ответчиком подтверждения об оплате (т. 2) не могут служить надлежащим доказательством полного исполнения обязательств в рамках спорных отношений, поскольку не содержат реквизитов ни договоров, ни накладных или ведомостей, ни иных указаний на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения спорных, а не других обязательств.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности иска в части взыскания 269 335,77 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,99 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 и 3.4 договора от 01.08.2008 № 154 покупатель обязан перечислить денежные средства за отпущенное дизельное топливо не позднее 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает относительно получения спорных счетов-фактур в период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение этому со стороны истца делает невозможным удовлетворение требований в указанной части.

Государственная пошлина в размере 8 386,72 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 115,94 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

По смыслу ст. 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 по делу № А62–5005/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с FIRMA TRANSPORTOWA KONRAD GASIEWSKI в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 269 335,77 руб. основного долга, а также 8 386,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета 115,94 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева