Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В. Е.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва от ФИО1 - представителя ФИО2.(доверенность от 02.06.2015), до перерыва от ФИО3 - представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 14.11.2017, т. 6, л.д. 35), финансового управляющего ФИО3 ФИО6 (решение от 21.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-7737/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 120 638 556 рублей 50 копеек, в том числе 26 947 873 рубля 34 копейки основного долга по договору займа от 27.07.2012 года, 19 394 187 рублей 28 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 года и 74 296 495 рублей 91 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 требования ФИО1 установлены в размере 8 991 577 рублей 44 копеек процентов за пользование займом, 37 509 130 рублей 12 копеек - пени, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО1 на сумму 26 947 873 рублей 34 копеек основного долга по договору займа от 27.07.2012 года, 9 828 571 рублей 06 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 и 36 787 365 рублей 79 копеек пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым данные требования ФИО1 признать обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование своей позиции указывает на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов) не отражало размер действительных обязательств ФИО3, вытекающих из договора займа № б/н от 27.07.2012 перед ФИО1, в частности, обязательств по возврату суммы займа, поскольку на дату введения судом процедуры реструктуризации долгов сумма займа, подлежащая возврату ФИО3 ФИО1 составляла 911 932,31 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.12.2016 (дату введения судом процедуры реструктуризации долгов) (1 доллар США = 60,8528 российских рублей), составляло 55 493 634 (пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Учитывая включение судом на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом требования ФИО1 по основному долгу по договору займа № б/н от 27.07.2012 в сумме 28 545 761, 13 рублей, ФИО1 имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника:

-суммы основного долга в размере 26 947 873 рублей 34 копейки, составляющей разницу между 55 493 634 рублями 47 копеек - суммой основного долга, определенной в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения судом в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, и 28 545 761, 13 рублей – суммой, включенной судом в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция приводится заявителем жалобы в отношении процентов за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 и пени за период с 30.09.2012 по 22.05.2013, которые установлены судом в реестр требований кредиторов на 26.12.2016 (дата введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов) без учета курса доллара США на 26.12.2016.

В жалобе поясняет, что поскольку в резолютивной части решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 была указана сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа № б/н от 27.07.2012 за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 и сумма пени за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 в рублях, определенная судом по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату принятия указанного решения, то есть на 28.05.2013, данное обстоятельство повлекло невозможность ФИО1 на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом заявить и включить требования в размере суммы процентов за пользование заемными средствами и пени, превышающей сумму, указанную в резолютивной части решения третейского суда.

Учитывая включение судом на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом требования ФИО1 по процентам за пользование заемными средствами за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 по договору займа № б/н от 27.07.2012 в сумме 1 928 408 рублей 67 копеек, по мнению ФИО1, он имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными средствами за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 по указанному договору займа - в размере 1 820 463 рублей 36 копеек, составляющую разницу между 3 748 872 рублей 03 копеек - суммой процентов, определенной в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения судом в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, и 1 928 408 рублей 67 копеек - суммой процентов, включенной судом в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая включение судом на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом требования ФИО1 по уплате пени за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 по договору займа № б/н от 27.07.2012 в сумме 1 518 345 рублей 29 копеек, по мнению ФИО1, он имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 по указанному договору займа в размере 1 518 345 рублей 29 копеек, составляющую разницу между 2 951 699 рублями 14 копеек - суммой пени, определенной в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения судом в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, и 1 518 345 рублей 29 копеек - суммой пени, включенной судом в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В жалобе ФИО1 также не согласен с суммой процентов 8 991 577 рублей 44 копеек и пени 37 509 130 рублей 12 копеек за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 (дата введения судом процедуры реструктуризации долгов), которую суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей включению в реестр, и немотивированном отказе суда во включении в реестр требований должника всей суммы требований по процентам и пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016.

В дополнениях к жалобе считает, что поскольку денежные обязательства сторон, вытекающие из договора займа, выражены в долларах США, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 и пени за тот же период подлежит определению исходя из суммы задолженности в размере 911 932,31 долларов США, а при расчете процентов необходимо принимать размер средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, определяемых на основании публикаций Банка России. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебном практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Считает, что для расчета процентов за пользование заемными средствами применение ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды просрочки исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, применяемой для исполнения денежных обязательств, выраженных в российских рублях, является неправильным.

Финансовый управляющий должника ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу ФИО1 удовлетворить, а обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО1 на сумму 26 947 873 рублей 34 копеек основного долга по договору займа от 27.07.2012, 9 828 571 рублей 06 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 и 36 787 365 рублей 79 копеек пени следует отменить.

Обращает внимание, что денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте (долларах США), согласно п.1.4 договора займа стороны определили, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты. До настоящего времени денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 27.07.2012, выраженные в иностранной валюте (долларах США), не прекратились и продолжают существовать. Размер денежных обязательств в части основного долга по указанному договору займа не изменился и составляет 911 932,31 долларов США, а в части процентов за пользование заемными средствами и пени увеличился в связи с невозвращением суммы займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, в силу статей 807, 809, 811 ГК РФ ФИО1 имеет право на полное удовлетворение своих требований и получение с ФИО3 суммы займа в 911 932,31 долларов США, процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа от 27.07.2012.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) были установлены только требования ФИО1 к должнику ФИО3, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда, данное определение суда не отражает действительный размер денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1, вытекающих из договора займа от 27.07.2012 по состоянию на дату введения процедуры (26.12.2016).

Полностью поддерживает заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа от 27.07.2012 за период с 23.05.2013 по 26.12.2016. Считает, что их размер необходимо исчислять из суммы основного долга ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 26.12.2016, которая согласно спорному договору займа составляла 911 932 долларов США.

В отзыве ФИО3 не соглашается с апелляционной жалобой ФИО1, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01. 2017 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и требования ФИО1 в размере 32 139 706 руб. 83 коп. суммы основого долга, 1 928 408 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 1518 345 руб. 29 коп. пени, 411 643 руб. расходов на уплату третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Подавая данное требование в части увеличения суммы основного долга, процентов и пени за тот же период, ФИО1 пытается произвести перерасчет и корректировку уже включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требований. При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Также считает правильным установление судом первой инстанции требований ФИО1 в размере 8 991 577 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также пени.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и финансового управляющего должника после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, до перерыва извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 120 638 556 руб. 50 коп., в том числе 26 947 873 руб. 34 коп. основного долга по договору займа от 27.07.2012 года, 19 394 187 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 года и 74 296 495 руб. 91 коп. пени.

В обоснование заявленных требований заявитель в суде первой инстанции указывал на следующие обстоятельства.

ФИО7 Толомушевичем и ФИО3 27. 07. 2012 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 в собственность денежные средства в размере 911 932 (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) доллара США 31 цент, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором.

Факт получения должником денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской ФИО3, выданной ФИО1 27.07. 2012.

Согласно пункту 1.4 договора займа стороны определили, что все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 27.07.2012 года, в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской Области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 27.07.2012 ФИО1 был вынужден обратиться в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

28. 05. 2013 года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (расположенный по адресу: 107045, город Москва, ФИО8 площадь, дом 16/18, строение 1, офис 37, зал заседаний Торгово-промышленной палаты Московской области), в составе единоличного судьи (арбитра) Шиндяпина Валерия Петровича, определив в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени, выраженные в долларах США, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 27.07.2012 в размере 28 545 761 рубль 13 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 928 408 рублей 67 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 518 345 рублей 29 копеек и расходы по оплате третейского сбора в размере 411 643 рубля.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013 по гражданскому делу № 2-932/2013 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № 012915684 от 20.08.2013 года на взыскание с ФИО3 основного долга по договору займа от 27.07.2012 в размере 28 545 761, 13 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 928 408, 67 рублей, пени за нарушение сроков займа в размере 1 518 345, 29 рублей, суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 411 643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о выдаче исполнительного листа в размере 1 500 рублей, а всего 32 405 658, 09 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) требования ФИО1, в том числе установленные решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 на сумму 32 405 658, 09 рублей, из которых 28 545 761, 13 рублей основной долг, 1 928 408, 67 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 518 345, 29 рублей пени за нарушение сроков возврата займа, 411 643 рубля расходы по оплате третейского сбора, 1 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о выдаче исполнительного листа, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Ссылаясь на абзац 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что поскольку решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 сумма основного долга по договору займа, подлежащая возврату ФИО3 ФИО1, выраженная в иностранной валюте (долларах США), была определена по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, а не на дату фактического исполнения, сумма основного долга по договору займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должна быть определена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации курс доллара к рублю по состоянию на 26.12.2016 года составлял: 1 доллар США = 60, 8523 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ФИО3 по договору займа по состоянию на 26.12.2016 года составляла 55 493 634 рубля 47 копеек (911 932,31 долларов США * 60, 8528).

Суммы процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа от 27.07.2012 года в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежат определению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, по мнению заявителя, размер процентов за пользование заемными средствами, в отношении которых 28.05.2013 было принято решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по состоянию на 26.12.2016 составил 3 748 872 руб. 03 коп. (61 605, 58 долларов США * 60,8528), а размер пени -2 951 699 руб. 14 коп.(48 405, 56 долларов США * 60, 8528).

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2016 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена только сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 1 928 408, 67 рублей и пени в размере 1 518 345, 29 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, по мнению кредитора, подлежат также включению проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 в размере 1 820 463 рубля 36 копеек и пени в размере 1 433 353 рубля 85 копеек.

Кроме того, заявителем были начислены проценты за пользование должником заемными денежными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 года и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 23.05.2013 года по 26.12.2016 года исходя из условий пункта 4.2. договора займа от 27.07. 2012 в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма процентов и пени по договору займа от 27.07.2012 года были определены ФИО1 исходя из задолженности ФИО3 по договору займа, выраженной в долларах США : 911 932, 31 долларов США с пересчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.12.2016 года 60, 8528 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 уточнил размер требований кредитора. Просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 120 064 517 руб. 70 коп., в том числе: 26 947 873 руб. 34 коп. основного долга по договору займа от 27.07.2012, 18 820 148 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 года и 74 296 495 руб. 91 коп. пени.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы требований кредитора принято.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что следует из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора в части включения в реестр требований кредитора: задолженности по основному долгу в размере 26 947 873 руб. 34 коп., 1 820 463 рублей 36 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 и пени в размере 1 433 353 рублей 85 копеек за период с 30.09.2012 по 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 выражены в иностранной валюте.

На дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (26.12.2016) Арбитражный суд Тульской области установил требования ФИО1 установленные решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 на сумму 32 405 658, 09 рублей, из которых 28 545 761, 13 рублей основного долга, 1 928 408, 67 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2012 по 22.05.2013; 1 518 345, 29 рублей пени за нарушение сроков займа за период с 30.09.2012 по 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А41-34695/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 по делу № А59-1092/2013.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по сумме долга в размере 28 545 761, 13 рублей , 1 928 408, 67 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2012 по 22.05.2013; 1 518 345, 29 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 заявлены при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Изменение уже включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО1 в связи с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества по сумме основного долга, процентам за пользование заемными денежными средствами за тот же период (с 28.07.2012 по 22.05.2013) и пени за нарушение сроков возврата займа за тот же период (с 30.09.2012 по 22.05.2013) направлено, по сути, на изменение вступившего в законную силу судебного акта, установившего аналогичные требования кредитора. Данный судебный акт ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался.

Доводы ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 (резолютивная часть) не отражает размер действительных обязательств ФИО3, вытекающих из договора займа № б/н от 27.07.2012 перед ФИО1, по сумме основного долга, процентам за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 30.09.2012 по 22.05.2013, поскольку определение решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 суммы долга, процентов и пени в рублях, исключает возможность предъявления ФИО1 иного размера требований к должнику, основано на неверном толковании положений абз. 2 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер требований ФИО1 при подаче заявления о банкротстве ФИО3 был подтвержден решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013 по сумме основного долга в размере 911 932, 31 долларов США, процентам за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 также выраженным в долларах США, но в пересчете на рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату принятия указанного решения, то есть на 28.05.2013.

При предъявлении ФИО1 заявления о банкротстве ФИО3 установленными следует считать именно требования по договору займа исходя из валюты денежного обязательства, т.е. в данном случае из размера задолженности по основному долгу в размере 911 932, 31 долларов США, процентам с 28.07.2012 по 22.05.2013, определенных из суммы основного долга в размере 911 932, 31 долларов США, пени за просрочку за период с 30.09.2012 по 22.05.2013 также определенных из суммы основного долга в размере 911 932, 31 долларов США.

Т.е. на стадии предъявления ФИО1 заявления о банкротстве ФИО3 кредитор имел право определить размер своих требований на основании вступившего в силу судебного акта с учетом положений абз. 2 п .1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего ФИО1 сделано не было. Определение размера требования к должнику на стадии рассмотрения судом его обоснованности с учетом положений абз. 2 п .1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не означает изменение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 28.05.2013.

В отношении новых требований ФИО1 к ФИО3 по процентам за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку денежного обязательства за другой период (с 23.05.2013 по 26.12.2016) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статеи? 140 и 317 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютои? долга понимается та валюта, в которои? денежное обязательство выражено; под валютои? платежа – та, в которои? данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

Несмотря на то, что в резолютивнои? части судебного акта, на котором ФИО1 основывает свои требования, отсутствует указание на размер взыскиваемых сумм в иностраннои? валюте, из его мотивировочнои? части следует, что долг по займу выражен в долларах США. Аналогичныи? вывод следует также из текста договора займа № б/н от 27.07.2012.

С учетом изложенного, указание Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в судебном акте на взыскание конкретнои? суммы в рублях произведено в целях исполнения судебного акта, что никоим образом не повлияло как на валюту долга, так и на объем и соотношение прав и обязанностеи? участников заемного правоотношения.

Правильно определив валюту долга (доллар США), арбитражному суду первой инстанции надлежало включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 (новый период) в размере, который должен был быть определен изначально в долларах США (согласно договору) с пересчетом на рубли по курсу на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Настоящая правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 по делу № А51-2680/2016.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно определил размер процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа № б/н от 27.07.2012 за период с 23.05.2013 по 26.12.2016. При определении размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27.07.2012 за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 арбитражным судом первой инстанции также неправильно применены положения п.1 ст.809 ГК РФ в части ставки банковского процента исходя из следующего.

Обжалуемым определением были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 8 991 577 рублей 44 копейки процентов за пользование заемными средствами и 37 509 130 рублей 12 копеек пени, начисленных за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 (дату введения процедуры реструктуризации долгов).

Вместе с тем, данное определение суда не содержит методики расчета процентов за пользование заемными средствами и пени за вышеуказанный период, как и не содержит непосредственно расчета таких процентов и пени.

Используя значения установленных определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 сумм процентов за пользование заемными средствами - 8 991 577 рублей 44 копейки и пени - 37 509 130 рублей 12 копеек за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 можно сделать вывод о том, что их размер был определен судом исходя из суммы основного долга по договору займа, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017, то есть в сумме 28 545 761 рублей 13 копеек. При этом для расчета процентов за пользование заемными средствами судом была применена ставка банковского процента, действующая в соответствующие периоды просрочки исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, применяемой для исполнения денежных обязательств, выраженных в российских рублях. Расчет процентов за пользование заемными средствами по договору займа, использованный арбитражным судом первой инстанции для определения суммы процентов за пользование заемными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 в размере 8 991 577,14 рублей приведен ФИО1 в таблице в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Расчет пени по договору займа, использованный арбитражным судом первой инстанции для определения суммы пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 в размере 37 509 130,12 рублей также не приведен в обжалуемом судебном акте.

Кредитор в письменных пояснениях также привел методику, которой возможно руководствовался суд первой инстанции:

28 545 761,13 * 1 314 * 0,1% = 37 509 130, 12 рублей, где

28 545 761,13 рублей – сумма основного долга;

1 314 – количество дней просрочки в период с 23.05.2013 по 26.12.2016

0,1% - ставка пени за каждый день просрочки в соответствии с п.4.2 договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судом размера процентов за пользование заемными средствами и пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 исходя из суммы долга в размере 28 545 761,13 рублей является неправильным, поскольку размер процентов за пользование заемными средствами и пени подлежит определению исходя из размера основного денежного обязательства по договору займа, существовавшего в период, за который были начислены указанные проценты и пени. Размер основного денежного обязательства должника (обязательства по возврату суммы займа) в период с 23.05.2013 по 26.12.2016 составлял 911 932 долларов США, в связи с чем сумма процентов за пользование займом и пени подлежала определению изначально в валюте, установленной договором, т.е. в долларах США.

Поскольку денежные обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами были выражены в иностранной валюте (долларах США), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения должником денежных обязательств, применяемой для исполнения денежных обязательств, выраженных в российских рублях и только для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Применение ставки банковского процента, используемого для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ, для определения размера процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ неправильно, поскольку положениями ст. 809 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера указанных процентов – с применением существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, размеры которой в период с 01.06.2015 по 01.08.2016 отличались от размеров ставки банковского процента, используемой для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа № б/н от 27.07.2012 денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте – долларах США.

Таким образом, валютой долга по данному договору займа является доллар США.

Договор займа № б/н от 27.07.2012 не содержит условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными средствами. При этом, указанный договор также не содержит условий, свидетельствующих о том, что такой договор является беспроцентным.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере в 911 932, 31 доллар США в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебном практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, применяемых по аналогии закона к правоотношениям о начислении и уплате процентов в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, в случае, если валютой долга по денежным обязательствам является иностранная валюта размер процентов должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, информация о которых публикуется Банком России, а в случае отсутствия таких публикаций – на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Поскольку в спорном договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование заемными средствами и указанный договор в силу ст. 809 ГК РФ не является беспроцентным, размер процентов за пользование заемными средствами, рассчитывается исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, определяемых на основании публикаций Банка России.

Принимая во внимание, что денежные обязательства сторон, вытекающие из договора займа, выражены в долларах США, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 подлежит определению исходя из суммы задолженности в размере 911 932,31 долларов США с применением размера средних ставок по краткосрочным кредитам, определяемых на основании публикаций Банка России, следующим образом:

Задолженность:

911 932,31 $

Период просрочки:

с 23.05.2013 по 26.12.2016

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

По

дней

911 932,31 $

23.05.2013

31.05.2013

10,7

911 932,31 ? 9 ? 10.7% / 365

2 406,00 $

911 932,31 $

01.06.2013

30.06.2013

9,7

911 932,31 ? 30 ? 9.7% / 365

7 270,47 $

911 932,31 $

01.07.2013

31.07.2013

10,0

911 932,31 ? 31 ? 10.0% / 365

7 745,18 $

911 932,31 $

01.08.2013

31.08.2013

10,0

911 932,31 ? 31 ? 10.0% / 365

7 745,18 $

911 932,31 $

01.09.2013

30.09.2013

10,2

911 932,31 ? 30 ? 10.2% / 365

7 645,24 $

911 932,31 $

01.10.2013

31.10.2013

9,8

911 932,31 ? 31 ? 9.8% / 365

7 590,27 $

911 932,31 $

01.11.2013

30.11.2013

11,3

911 932,31 ? 30 ? 11.3% / 365

8 469,73 $

911 932,31 $

01.12.2013

31.12.2013

10,2

911 932,31 ? 31 ? 10.2% / 365

7 900,08 $

911 932,31 $

01.01.2014

31.01.2014

9,69

911 932,31 ? 31 ? 9.69% / 365

7 505,08 $

911 932,31 $

01.02.2014

28.02.2014

12,23

911 932,31 ? 28 ? 12.23% / 365

8 555,67 $

911 932,31 $

01.03.2014

31.03.2014

9,69

911 932,31 ? 31 ? 9.69% / 365

7 505,08 $

911 932,31 $

01.04.2014

30.04.2014

9,32

911 932,31 ? 30 ? 9.32% / 365

6 985,65 $

911 932,31 $

01.05.2014

31.05.2014

12,30

911 932,31 ? 31 ? 12.3% / 365

9 526,57 $

911 932,31 $

01.06.2014

30.06.2014

11,36

911 932,31 ? 30 ? 11.36% / 365

8 514,70 $

911 932,31 $

01.07.2014

31.07.2014

11,14

911 932,31 ? 31 ? 11.14% / 365

8 628,13 $

911 932,31 $

01.08.2014

31.08.2014

15,12

911 932,31 ? 31 ? 15.12% / 365

11 710,71 $

911 932,31 $

01.09.2014

30.09.2014

10,59

911 932,31 ? 30 ? 10.59% / 365

7 937,56 $

911 932,31 $

01.10.2014

31.10.2014

12,57

911 932,31 ? 31 ? 12.57% / 365

9 735,69 $

911 932,31 $

01.11.2014

30.11.2014

13,54

911 932,31 ? 30 ? 13.54% / 365

10 148,68 $

911 932,31 $

01.12.2014

31.12.2014

13,87

911 932,31 ? 31 ? 13.87% / 365

10 742,56 $

911 932,31 $

01.01.2015

31.01.2015

12,02

911 932,31 ? 31 ? 12.02% / 365

9 309,70 $

911 932,31 $

01.02.2015

28.02.2015

15,15

911 932,31 ? 28 ? 15.15% / 365

10 598,40 $

911 932,31 $

01.03.2015

31.03.2015

15,32

911 932,31 ? 31 ? 15.32% / 365

11 865,61 $

911 932,31 $

01.04.2015

30.04.2015

11,68

911 932,31 ? 30 ? 11.68% / 365

8 754,55 $

911 932,31 $

01.05.2015

31.05.2015

11,76

911 932,31 ? 31 ? 11.76% / 365

9 108,33 $

911 932,31 $

01.06.2015

14.06.2015

5,40

911 932,31 ? 14 ? 5.4% / 365

1 888,82 $

911 932,31 $

15.06.2015

14.07.2015

4,40

911 932,31 ? 30 ? 4.4% / 365

3 297,95 $

911 932,31 $

15.07.2015

16.08.2015

4,02

911 932,31 ? 33 ? 4.02% / 365

3 314,44 $

911 932,31 $

17.08.2015

14.09.2015

3,03

911 932,31 ? 29 ? 3.03% / 365

2 195,38 $

911 932,31 $

15.09.2015

14.10.2015

2,55

911 932,31 ? 30 ? 2.55% / 365

1 911,31 $

911 932,31 $

15.10.2015

16.11.2015

2,24

911 932,31 ? 33 ? 2.24% / 365

1 846,85 $

911 932,31 $

17.11.2015

14.12.2015

2,23

911 932,31 ? 28 ? 2.23% / 365

1 560,03 $

911 932,31 $

15.12.2015

31.12.2015

1,92

911 932,31 ? 17 ? 1.92% / 365

815,49 $

911 932,31 $

01.01.2016

24.01.2016

1,92

911 932,31 ? 24 ? 1.92% / 366

1 148,14 $

911 932,31 $

25.01.2016

18.02.2016

1,90

911 932,31 ? 25 ? 1.9% / 366

1 183,52 $

911 932,31 $

19.02.2016

16.03.2016

1,79

911 932,31 ? 27 ? 1.79% / 366

1 204,20 $

911 932,31 $

17.03.2016

14.04.2016

1,66

911 932,31 ? 29 ? 1.66% / 366

1 199,47 $

911 932,31 $

15.04.2016

18.05.2016

1,65

911 932,31 ? 34 ? 1.65% / 366

1 397,80 $

911 932,31 $

19.05.2016

15.06.2016

1,65

911 932,31 ? 28 ? 1.65% / 366

1 151,13 $

911 932,31 $

16.06.2016

14.07.2016

1,44

911 932,31 ? 29 ? 1.44% / 366

1 040,50 $

911 932,31 $

15.07.2016

31.07.2016

1,29

911 932,31 ? 17 ? 1.29% / 366

546,41 $

911 932,31 $

01.08.2016

31.08.2016

8,12

911 932,31 ? 31 ? 8.12% / 366

6 271,90 $

911 932,31 $

01.09.2016

30.09.2016

10,02

911 932,31 ? 30 ? 10.02% / 366

7 489,80 $

911 932,31 $

01.10.2016

31.10.2016

11,53

911 932,31 ? 31 ? 11.53% / 366

8 905,79 $

911 932,31 $

01.11.2016

30.11.2016

10,56

911 932,31 ? 30 ? 10.56% / 366

7 893,45 $

911 932,31 $

01.12.2016

26.12.2016

14,19

911 932,31 ? 26 ? 14.19% / 366

9 192,58 $

Сумма основного долга: 911 932,31 $

Сумма процентов: 279 359,78 $

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 27 июля 2012 года, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 за период с 23.05.2013 по 26.12.2016, составляет 279 359 долларов США 78 центов, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату введения судом процедуры реструктуризации долгов (26.12.2016) составляет 16 999 685 рублей 14 копеек (279 359,78 * 60, 8528), которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, валютой долга по данному договору займа является доллар США.

В соответствии с п. 4.2. договора займа от 27 июля 2012 года в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. п. 1.2., 1.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из суммы основного долга в размере 911 932, 31 долларов США в порядке, предусмотренном п.4.2 договора займа.

Принимая во внимание, что денежные обязательства Сторон, вытекающие из договора займа, выражены в долларах США, размер пени за период с 23.05.2013 по 26.12.2016 подлежит определению исходя из суммы задолженности в размере 911 932,31 долларов США в порядке, предусмотренном п.4.2 договора займа, и рассчитывается следующим образом:

Сумма долга: 911 932, 31 долларов США;

Период просрочки: 1 313 дней (с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года);

Размер пени: 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

911 932, 31 * 1 313 * 0,1% = 1 197 367, 12 долларов США

Учитывая изложенное, сумма пени по договору займа от 27 июля 2012 года, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 за период с 23.05.2013 года по 26.12.2016 года составляет 1 197 367, 12 долларов США, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.12.2016 года составляет 72 863 142 рублей 06 копеек (1 197 367, 12 * 60, 8528), которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 по делу № А51-2680/2016, имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 в части определения размера процентов за пользование займом и пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в части размера требованияФИО1 по процентам за пользование займом и пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года, подлежащих включению в реестр требований ФИО3.

Следует установитьтребованияФИО1 в сумме 16 999 685 рублей 14 копеек процентов за пользование займом за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в сумме 72 863 142 рублей 06 копеек пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года.

Финансовому управляющему следует включитьтребованияФИО1 в размере 16 999 685 рублей 14 копеек процентов за пользование займом за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в сумме 72 863 142 рублей 06 копеек пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-7737/2016 является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-7737/2016 изменить в части определения размера процентов за пользование займом и пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в части размера требованияФИО1 по процентам за пользование займом и пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года, подлежащих включению в реестр требований ФИО3.

УстановитьтребованияФИО1 в сумме 16 999 685 рублей 14 копеек процентов за пользование займом за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в сумме 72 863 142 рублей 06 копеек пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года.

Финансовому управляющему включитьтребования ФИО1 в размере 16 999 685 рублей 14 копеек процентов за пользование займом за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года и в сумме 72 863 142 рублей 06 копеек пени за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-7737/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина