Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» ФИО1, его представителя - ФИО2 (доверенность от 06.10.2020, диплом), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ №2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу № А68-8/2003 (в составе председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Балахтар Е.А., Макосеева И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2003 государственное унитарное предприятие «ДРСУ №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 к рассмотрению жалобы привлечены АО «Бизнес-Партнер», ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс».

Определением суда от 23.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ООО «Страховое общество Помощь».

Определением суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (в части, выделенной данным определением в отдельное производство).

Заявителем представлена уточненная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой ФНС России просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 ненадлежащими в части:

нарушения правил опубликования сведений в связи с отсутствием приложенных к сообщениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 09.11.2017 №2174241, №2174247, от 09.01.2018 №2356965, №2356947 проекта договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

нарушения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в связи с отсутствием публикации о реализации социально - значимого имущества должника на первых торгах;

нарушения п. 7 Закона о банкротстве в связи с опубликованием на сайте ЕФРСБ сообщений от 09.11.2015 №807999, от 05.09.2017 №2052297, от 06.03.2018 №2509137, от 08.08.2018 №2923728, не содержащих сведений о решениях, принятых собранием кредиторов;

нарушения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в связи с опубликованием на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов от 14.02.2018 №2454045 (собрание кредиторов назначено на 28.02.2019), от 20.06.2017 №1873807 (собрание кредиторов назначено на 30.06.2017), от 14.12.2017 №2305323 (собрание кредиторов назначено на 27.12.2017), от 17.05.2018 №2697400 (собрание кредиторов назначено на 30.05.2018) менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов;

затягивания процедуры банкротства в период не принятия мер по оспариванию распоряжения ТУ Росимущества с 20.08.2014 по 25.07.2016 (дата отчета об оценке, получившего положительное заключение ТУ Росимущества), в периоды не принятия мер, направленных на реализацию имущества, с 11.07.2017 по 17.05.2018 и с 15.12.2017 по 09.01.2018;

необоснованное увеличение расходов по делу на сумму 327 258 руб. 97 коп., из которых расходы на канцтовары - 43 942 руб. 80 коп., расходы на телефон - <***> руб., расходы на аренду машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.;

неисполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.03.2018;

необоснованного привлечения специалистов ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» (период привлечения 2012 - 2018 гг., расходы на оплату 540 000 руб.), АО «Бизнес-Партнер» (период привлечения 2012-2016 гг., расходы на оплату 430 000 руб.), ФИО6 (период привлечения 2011-2018 гг., расходы на оплату 756 000 руб.),

не предоставления в налоговый орган следующей отчетности: бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2015, 2016, деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за период с 2012 год по 2018 год.

ФНС России также просила обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу денежные средства в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.), а также расходы на проведение оценки имущества должника 450 000 руб., расходы на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 принята к производству жалоба ФНС России в уточненной редакции.

Жалоба уполномоченного органа - ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» ФИО1 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника:

в части размещения документов и сведений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, выразившееся, в частности: в отсутствии публикации проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (абз.17 п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в отсутствии публикации сведений о реализации социально значимого имущества на первых торгах, согласно требованиям (абз.6 п.6 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений от 09.11.2015 № 807999, от 05.09.2017 № 2052297, от 06.03.2018 № 2509137, от 08.08.2018 № 2923728 без сведений о решениях, принятых собранием кредиторов (абз.10 п.7 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцтоваров, оплаты телефонной связи и транспортных расходов.

Производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного должника ФИО1 в части затягивания конкурсного производства в связи с непринятием мер по оспариванию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в период с 20.08.2014 по 20.04.2015 прекращено.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части затягивания конкурсного производства в период 21.04.2015 -25.07.2016 в связи с непринятием мер по оспариванию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и в периоды 11.07.2017 - 17.05.2018, 15.12.2017 - 09.01.2018 в связи с непринятием мер направленных на реализацию имущества должника; а также в части неисполнения решения собрания кредиторов должника в отношении понуждения конкурсного управляющего приложить к протоколу собрания кредиторов 20.03.2018 письменные пояснения ФНС России, оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 исправлены допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу № А68-8/2003 и в резолютивной части от 02.03.2020, изготовленной в виде отдельного документа, опечатки. Изложен абзац восьмой указанной резолютивной части определения в следующей редакции:

«Рассмотрение жалобы ФНС России в части признания неправомерным действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» ФИО1 в отношении привлечения специалистов: ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ Плюс», АО «Бизнес-Партнер», бухгалтера ФИО7, в части нарушения установленного п.4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока публикации на сайте ЕФРСБ указанных заявителем сообщений о четырех собраниях кредиторов, непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013, 2015-2016 г.г., деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за период 2012-2018 г.г.,, а также в части требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.), расходов на проведение оценки имущества должника 450 000 руб., расходов на привлеченных специалистов, выделить в отдельное производство и назначить к рассмотрению в судебном заседании на «06» апреля 2020 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 105, тел. <***> (канцелярия).».

В материалы дела представлены требования уполномоченного органа в редакции уточненной жалобы, согласно которым заявитель просил: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 ненадлежащими в части: необоснованного привлечения специалистов ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» (период привлечения 2012-2018 гг., расходы на оплату 540 000 руб.), АО «Бизнес-Партнер» (период привлечения 2012-2016 гг., расходы на оплату 430 000 руб.), ФИО6 (период привлечения 2011-2018 гг., расходы на оплату не подтверждены), не предоставления в налоговый орган следующей отчетности: бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2015, 2016 годы, деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за период с 2012 по 2018 год. Также заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в пользу должника в размере 970 000 тыс. руб., в связи с направлением денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» в размере 540 000 руб., АО «Бизнес-Партнер» в размере 430 000 руб. Данные уточненные требования подписаны представителем ФНС России ФИО8 Выданная ФИО8 доверенность, приложенная к настоящему уточненному требованию, не содержит полномочий представителя на отказ от заявленных требований, в связи с чем, данное заявление принимается судом к производству в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, как уточнение соответствующих требований, изложенных в прежней редакции, ранее принятой судом к производству и выделенной в отдельное производство (с учетом определения об исправлении опечатки). Поскольку отказ от иных требований, которые не были уточнены уполномоченным органом, не был и не мог быть заявлен представителем по указанной выше доверенности, они также подлежат рассмотрению, в частности: в части нарушения установленного п.4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока публикации на сайте ЕФРСБ указанных заявителем сообщений о четырех собраниях кредиторов: от 14.02.2018 №2454045 (собрание кредиторов назначено на 28.02.2019), от 20.06.2017 №1873807 (собрание кредиторов назначено на 30.06.2017), от 14.12.2017 №2305323 (собрание кредиторов назначено на 27.12.2017), от 17.05.2018 №2697400 (собрание кредиторов назначено на 30.05.2018), а также в части требований о взыскании в конкурсную массу денежных средств в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.).

Определением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» признано ненадлежащим: в части необоснованного привлечения специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб.; в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес-Партнер» с оплатой в общем размере 170 000 руб.; в части необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой работы в общем размере, превышающем 20 000 руб.; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 1 651 262 руб. 57 коп., в том числе: 267 262 руб. 57 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов, 460 000 руб. - часть расходов на привлечение специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», 170 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста АО «Бизнес-Партнер», 754 000 руб. - часть расходов на привлечение бухгалтера.

Требования ФНС России в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 отменить в части:

признания исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» ненадлежащим: в части необоснованного привлечения специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб.; в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес-Партнер» с оплатой в общем размере 170 000 руб.; в части необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой работы в общем размере, превышающем 20 000 руб.;

взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 1 651 262 руб. 57 коп., в том числе: 267 262 руб. 57 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов, 460 000 руб. - часть расходов на привлечение специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», 170 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста АО «Бизнес-Партнер», 754 000 руб. - часть расходов на привлечение бухгалтера.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-ЭС17-18052 по делу № А43-7807/2016).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

При этом бремя доказывания подлежит распределению следующим образом. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, обстоятельства нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 309-ЭС14-3574(2,3) по делу № А60-3317/2013, от 26.07.2019 № 305-ЭС19- 11313 по делу № А40-164148/2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

ФНС России заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 ненадлежащими в части необоснованного привлечения специалистов ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» (период привлечения – 2012 год -2018 год, расходы на оплату 540 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника и ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» заявили о том, что последней оказывались должнику услуги в соответствии с заключенными договорами от 10.02.2010 № 2ю/л и от 16.03.2014 № 2ю/л, стоимость которых не превышает среднерыночные показатели, при этом указали, что пополнение конкурсной массы происходило именно благодаря работе привлеченного специалиста.

В материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлялись сведения о фактически выполненной работе привлеченными специалистами, которые многократно уточнялись и дополнялись. Так, согласно таблице, представленной конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 458, ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» в рамках договора от 10.02.2012: проведена правовая экспертиза документов, консультирование по вопросам гражданского и иного законодательства, составление претензий, запросов, писем, исковых заявлений, апелляционных, кассационных или надзорных жалоб в суды, досудебное урегулирование споров, изучение документов по судебным спорам. представление интересов в судах, арбитражном суде, третейских судах, судах апелляционной и кассационной инстанции, оказание юридических услуг по реализации имущества в рамках конкурсного производства, представление интересов в органах федеральной государственной и муниципальной власти, в том числе Управлении Росреестра по Тульской области, органах Ростехинвентаризации, органах Федеральной кадастровой палаты. Стоимость услуг по данному договору составила 500 000 руб.

В рамках договора от 16.03.2014 согласно указанной таблице ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» оказало должнику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой к организации торгов по реализации конкурсной массы, оспаривание Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.12.2009 № 322-р. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

В общей сложности услуги ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» оплачены в размере 540 0000 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ, содержащие общие формулировки об оказании соответствующих услуг и отсутствии претензий.

Судебные заседания по данному спору неоднократно откладывались, конкурсному управляющему и данному привлеченному специалисту предлагалось представить конкретные доказательства, подтверждающие, что заявленные услуги ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» действительно были оказаны.

Исходя из материалов дела, ФИО2 в качестве представителя должника 20.08.2015 присутствовал в одном из судебных заседаний по делу № А68-3640/2015. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015, согласно которому требование ГУП «Дорожно-строительное управление № 2» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.12.2009 № 322-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ ДЭП № 91 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ № 2 оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно двум вынесенным в ходе рассмотрения указанного дела определениям об отложении судебного заседания, а также дополнительному решению, интересы должника ФИО9 или иной сотрудник привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» не представлял.

Кроме того, ФИО2 в качестве представителя должника 01.07.2014 присутствовал в одном из судебных заседаний по делу № А68 -12305/2013. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ГУП «Дорожное ремонтностроительное управление №2» отказано, взыскано с ГУП «Дорожное ремонтностроительное управление №2» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. В судебных заседаниях по указанному делу от 31.03.2014, от 12.05.2014, от 24.07.2014 и от 14.08.2014 интересы должника ФИО9 или иной сотрудник привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» не представлял.

Иного документального подтверждения оказания ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» должнику каких-либо конкретных услуг в материалы дела не представлено. При этом документы должника, представляемые конкурсным управляющим в настоящее обособленное производство на протяжении всего периода рассмотрения спора, сопровождающие процесс формирования конкурсной массы и возникающие в этой связи судебные споры, подписаны лично конкурсным управляющим. Участие привлечённого специалиста в них не зафиксировано.

Согласно утверждённому решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 пункту 6.4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, размещенному на официальном сайте Тульской областной адвокатской палаты, ведение дела в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 40 000 руб.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов и приведенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие представленных документов о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 юридического образования, принимая во внимание факт формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, но в течение длительного периода, течение которого сопровождалось не только обоснованными юридически значимыми действиями, но и неоднократной подачей исковых заявлений, которые были оставлены судом без удовлетворения, суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» в части необоснованного привлечения специалиста ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» по договорам от 10.02.2012 № 2ю/л и от 16.03.2014 № 2ю/л с оплатой в размере, превышающем 80 000 руб. (соответствует установленным Тульской областной адвокатской палатой минимальным расценкам ведения двух дел в арбитражном суде).

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 460 000 руб., израсходованные на привлечение ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс».

ФНС России заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 ненадлежащими в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес-Партнер» (период привлечения - с 2012 года по 2016 год, расходы на оплату 430 000 руб.).

Исходя из материалов дела, данный специалист привлечен конкурсным управляющим на основании договоров от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. для оценки имущества должника, а также на основании договора от 22.06.2016 № 28 с оплатой в общем размере 280 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений). По результатам рассмотрения отчетов оценщика, полученных после исполнения специалистом обязанностей из первых четырех указанных договоров МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были составлены отрицательные заключения. Подготовленный оценщиком отчет по пятому из указанных договоров (от 25.07.2016 № 31) получил положительное заключение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по настоящему делу о банкротстве частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в затягивании конкурсного производства. Из мотивировочной части данного определения следует, что приходя к выводу о допущении нарушения конкурсным управляющим, выразившимся в затягивании конкурсного производства суд исследовал и принял во внимание, что «основная конкурсная масса была сформирована и подготовлена для дальнейшей реализации в марте 2015 года, когда было получено свидетельство о праве хозяйственного ведения на линии электропередачи. Следовательно, получив правоустанавливающие документы на имущество должника, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, ограниченными сроками конкурсного производства, должен был в кратчайшие сроки приступить к исполнению обязанности по оценке имущества с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.». Данное обстоятельство на основе указанного определения также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 (страницы 7-8 определения) по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что «основная конкурсная масса была сформирована и подготовлена для дальнейшей реализации в марте 2015 года, когда было получено свидетельство о праве хозяйственного ведения на линии электропередачи», а «получив правоустанавливающие документы на имущество должника, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, ограниченными сроками конкурсного производства, должен был в кратчайшие сроки приступить к исполнению обязанности по оценке имущества с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов», проведение оценки имущества должника до марта 2015 года на основании договоров от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. было преждевременно и повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Более того, как было указано выше, отчеты оценщика, изготовленные по результатам исполнения этих договоров, получили отрицательное заключение МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2» в части необоснованного привлечения специалиста АО «Бизнес- Партнер» по договорам от 27.02.2012 № 3, от 17.09.2012 № 42, от 09.04.2013 № 22, от 29.11.2013 № 67 с оплатой в общем размере 170 000 руб. С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника правомерно взыскано 170 000 руб.

ФНС России заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №2» ФИО1 ненадлежащими в части необоснованного привлечения работника ФИО6 (период привлечения: с 2011года по 2018 год).

Исходя из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 15.09.2011 № 1, согласно которому работник до завершения конкурсного производства обязуется выполнять работу бухгалтера (пункты 1, 2 договора). Установленный договором размер заработной платы составил 9 000 руб. (пункт 7 договора).

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, а, тем более, прием новых работников в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В настоящем случае, согласно таблице, представленной конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 458, ФИО5 выполнена следующая работа:

подготовка бухгалтерского баланса (ежегодно),

подготовка налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (ежегодно),

подготовка ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца),

формирование сводного реестра расходования конкурсной массы по ГУП «ДРСУ № 2» (в течение каждого месяца),

обработка расходно-кассовых документов по почтовым услугам, канцелярским товарам, ГСМ, услугам связи(в течение каждого месяца),

подготовка и обработка документов по приходу и расходу денежных средств на расчетный счет банка,

открытие и закрытие расчетных счетов предприятия,

подготовка отчета о движении денежных средств ГУП «ДРСУ № 2» к каждому собранию кредиторов проводимых через два месяца.

ФИО5 выплачено 774 000 руб. на основании расходно-кассовых ордеров №№ 1-43 (24.07.2012 - 08.11.2018).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имеет профессиональное высшее экономическое образование.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом небольшого объема и невысокой сложности работы, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим в таблице, в качестве выполненных ФИО5, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по настоящему делу о банкротстве признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2» в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцтоваров, оплаты телефонной связи и транспортных расходов. Поскольку расходование конкурсной массы на эти цели признано ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, оплата услуг привлеченного работника из конкурсной массы для выполнения обработки расходно-кассовых документов по канцелярским товарам, ГСМ, услугам связи (в течение каждого месяца) является необоснованным.

Подготовка налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (ежегодно), формирование сводного реестра расходования конкурсной массы по ГУП «ДРСУ № 2» (в течение каждого месяца), обработка расходно-кассовых документов по почтовым услугам, подготовка и обработка документов по приходу и расходу денежных средств на расчетный счет банка, открытие и закрытие расчетных счетов предприятия, подготовка отчета о движении денежных средств ГУП «ДРСУ № 2» к каждому собранию кредиторов, проводимых через два месяца, могло быть выполнено управляющим самостоятельно с учетом небольшого объема указанной работы, а также ее сложности, не превышающей квалификацию опытного арбитражного управляющего ФИО1, вступившего в СРО Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" 15.04.2011, обладающего специальными комплексными знаниями и экономическим образованием.

Кроме того, работы, выполненные ФИО5 в части подготовки бухгалтерского баланса (ежегодно) и подготовки ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца), в силу отсутствия ежедневной необходимости их выполнения могли быть выполнены специалистами привлеченными на основании разовых договоров.

Так, в материалы настоящего дела приобщены сведения о предложениях на рынке бухгалтерских услуг в г. Туле и Тульской области, согласно которым тарифы для обслуживания юридических лиц, обязанных сдавать отчетность по общей системе налогообложения (ОСНО) составляет не более 15 900 руб., стоимость подготовки отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет от 360 руб. (при штате до двух работников + 100 руб. за каждую дополнительную штатную единицу) до 800 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на данные услуги не должны были превышать 20 000 руб. Доказательства, подтверждающие значительно более высокую стоимость данных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области верно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2» в части необоснованного привлечения бухгалтера с оплатой в общем размере, превышающем 20 000 руб., в связи с этим правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника часть расходов на привлечение бухгалтера в размере 754 000 руб.

ФНС России заявлено о взыскании в конкурсную массу необоснованных платежей (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.).

Поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ № 2», в том числе, в части расходования конкурсной массы должника на приобретение канцтоваров, оплаты телефонной связи и транспортных расходов, суд области правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 267 262 руб. 57 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов. Правовые основания и фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей подробно изложены в указанном определении от 10.03.2020 по настоящему делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает на необходимость привлечения специалистов ООО Юридическая фирма «СоветникЪ плюс». Считает, что оценка арбитражным судом оплаты юридических и бухгалтерских услуг является заниженной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами и принятым решением арбитражного суда в части преждевременности проведения оценки имущества за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года на основании соответствующих договоров, заключенных для привлечения специалиста АО «Бизнес-Партнер» на общую сумму 170 000 руб., и взыскания указанной суммы с арбитражного управляющего. Возражает против взыскания с арбитражного управляющего 267 262 руб. 57 коп. Расходы на приобретение канцтоваров, оплату телефонной связи и транспортных расходов считает обусловленными необходимостью проведения процедуры банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу № А68-8/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова