Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Питон» (г. Рязань, ОГРН 1026201082280, ИНН 6227008069), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (г. Рязань, ОГРН 1116230003020, ИНН 6230075202) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 по делу № А54-139/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Питон» (далее – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ООО «Питон»)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО «Энергоавтоматика»)) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 в сумме 336 000 рублей и пеней в сумме 8904 рублей, начисленных за период с 21.11.2014 по 12.01.2015.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питон» о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14, в размере 361 104 рублей 14 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод высокопрочного крепежа «Бервел» (далее – ООО ЗВК «Бервел»).

Определением от 13.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Аушевой Юлии Сергеевне.

Определением суда от 10.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергоавтоматика» (заказчик) и ООО «Питон» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 (т. 1,л. 9 – 14).

Согласно договору от 16.10.2014 № 12ГНБ14 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующий комплекс работ и услуг по договору: строительно-монтажные работы по устройству семи скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) трубой ПНД диаметром 110 мм, длиной по 40 м, общей длиной 280 м, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики, ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ на объекте от подрядчика и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора трубы ПНД диаметром 110 мм, необходимые для выполнения работ, представляет заказчик.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и перечень работ определяется соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ не позднее 24.10.2014. Подрядчику предоставляется право досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет ориентировочно 448 000 рублей, в том числе НДС 18 % –68 338 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3.7 договора оплата работ осуществляется поэтапно: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 134 400 рублей (в том числе НДС 18 %) в течение одного календарного дня с момента подписания договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 100 % от их стоимости с учетом аванса по окончании работ с даты подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, в течение одного календарного месяца.

Согласно пункту 8.1 договора договор считается заключенным с 16.10.2014 и действует до исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из условий договора, исключая гарантийные обязательства субподрядчика, предусмотренные разделом 7 договора.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный дань просрочки, но не более 10 % от их стоимости.

В соглашении о договорной цене, являющемся приложением № 1 к договору, сторонами согласован перечень, объем и стоимость работ (т. 1, л. 15).

Платежным поручением от 16.10.2014 № 159 ООО «Энергоавтоматика» перечислило ООО «Питон» аванс за работу по протоколу в сумме 134 400 рублей (т. 1, л. 48).

Во исполнение условий договора ООО «Питон» выполнило работы по устройству скрытых переходов методом ГНБ трубой диаметром 110 мм на общую сумму 470 400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 1 по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке и заверенными круглыми печатями организаций (т. 1, л. 16, 17).

С учетом произведенного авансового платежа в размере 134 400 рубле стоимость работ, подлежащих оплате, составила 336 000 рублей.

В установленный месячный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (до 21.11.2014) заказчик оплату выполненных работ в оставшейся сумме не произвел, задолженность составила 336 000 рублей.

В претензии от 15.12.2014 № 109 ООО «Питон» предложило ООО «Энергоавтоматика» в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в этой сумме.

При этом ООО «Питон» указало, что в случае невыполнения данного требования согласно пункту 11.2 договора оно обратится в Арбитражный суд Рязанской области за взысканием долга и пени, а также судебных расходов (т. 1, л. 18).

Претензия получена ООО «Энергоавтоматика» 18.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Питон» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Энергоавтоматика» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Питон» ущерба, причиненного некачественными работами, в размере 361 104 рублей 14 копеек (с учетом уточнений в процессе рассмотрения дела).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергоавтоматика» пояснило, что через несколько дней после завершения ООО «Питон» работ методом горизонтально-направленного бурения произошел обвал грунта, о чем составлены соответствующие акты от 08.12.2014 (т. 1, л. 58) и от 15.01.2015 (т. 1, л. 59).

Причиной обвала грунта явилось повреждение канализационной трубы К 21 «Корсис» D-400 мм из-за некачественного выполнения подрядчиком работ.

В результате повреждения канализационной трубы ООО «Энергоавтоматика» было вынуждено заключить договор на ремонт и восстановление всех повреждений (т. 1, л. 60 – 78). Кроме того, в дальнейшем обнаружилось повреждение и водопроводной трубы строящегося ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики.

ООО «Энергоавтоматика» в одностороннем порядке составило акт, где зафиксированы повреждения (т. 1, л. 122).

Для устранения выявленных недостатков заказчик был вынужден привлечь третьих лиц (т. 1 л. д. 123 – 124).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Энергоавтоматика» в суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.10.2014 № 12ГНБ14 на сумму 470 400 рублей истцом по первоначальному иску представлены подписанные сторонами без разногласий акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1 и справка от 20.10.2014 № 1 по форме КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ в оставшейся части заказчиком не произведена, задолженность ООО «Энергоавтоматика» перед ООО «Питон» по договору подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 составила 336 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО Питон» ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 выполнило работы на сумму 470 400 рублей, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, однако их оплата в сумме 336 000 рублей в нарушение пункта 3.7 договора не произведена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в результате чего имуществу ООО ЗВК «Бервел» причинен ущерб, а именно: на территории строящегося объекта повреждены труба канализации К 21 «Корсис» D-400 мм и водопроводная труба.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит в данном случае на истце по встречному иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу указанной нормы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что между ОООО ЗВК «БЕРВЕЛ» (далее – заказчик) и ООО «Энергоавтоматика» (подрядчик) 12.09.2014 заключен договор подряда № 12-09 (т. 2, л. 1 – 14), по условиям которого ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» выступило заказчиком работ по прокладке кабельной канализации сетей связи, сигнализации и управления (внешние сети) на объекте: ЗВК «БЕРВЕЛ», находящемся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики.

В свою очередь ООО «Энергоавтоматика» заключило договор подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 с истцом по первоначальному иску, согласно которому ООО «Питон» по заданию ООО «Энергоавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству семи скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) трубой ПНД диаметром 110 мм, длиной по 40 м, общей длиной 280 м, по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, на объекте ЗВК «БЕРВЕЛ».

В подтверждение факта причинения ответчиком по встречному иску убытков ООО «Энергоавтоматика» представило следующие документы: акты от 08.12.2014, 15.01.2015 и 12.03.2015, оформленные с участием представителей заказчика, завода, подрядной организации, производившей ремонт, технадзора строящегося объекта (т. 1, л. 58, 59, 122); фотографии (т. 1, л. 120 – 121), документы, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденных канализационной и водопроводной труб (т. 1, л. 60 – 78, 123 – 124).

В акте от 08.12.2014, составленном при участии инженера ПТО ООО «Энергоавтоматика» Сотника А.А., директора ООО ЗВК «Бервел» Метелева А.Ю., прораба ООО «Лидерстрой» Попова Г.В., указано, что на строящемся заводе ЗВК «Бервел» при осуществлении работ методом горизонтально направленного бурения организацией ООО «Питон» высотные отметки прокладываемых труб совпали с высотными отметками существующей канализации К-21 в пикетах от 5 до 6 колодцев.

В результате этого была повреждена труба канализации К 21 «Корсис» D-400 мм, что повлекло за собой работы, связанные с устранением повреждений. Смета с перечнем работ прилагается. Акт составлен на предмет оплаты работ организации, производящей ремонт ООО «Лидерстрой», и взыскания средств с виновника данного происшествия (т. 1, л. 58).

В последующем представителями ООО «Энергоавтоматика», ООО ЗВК «Бервел», ООО «Лидерстрой» составлен акт от 15.01.2015, в котором указано, что на строящемся объекте ООО ЗВК «Бервел» после повреждения трубы канализации К 21 «Корсис» D-400 мм в пикетах от 5 до 6 колодцев во время производства работ ООО «Питон» при визуальном обследовании с фотофиксацией было выявлено, что данная труба по всей протяженности засорена песком, попавшим из-за повреждения трубы.

Комиссией 12.03.2015 в составе прораба ООО «Лидерстрой», инженера ПТО ООО «Энергоавтоматика» Сотника А.А., директора ООО ЗВК «Бервел» Медведева Ю.В., технадзора ИЦ «Мосты и тоннели» Бурикова В.Н. составлен акт о том, что на строящемся заводе ЗВК «БЕРВЕЛ» при осуществлении работ методом горизонтально направленного бурения организацией ООО «Питон» высотные отметки прокладываемых труб совпали с высотными отметками существующей водопроводной трубы. В результате этого труба водопровода была повреждена, что повлекло за собой работы, связанные с устранением повреждений. Смета с перечнем работ прилагается. Акт составлен на предмет оплаты работ организации, производящей ремонт ООО «Лидерстрой», и взыскания средств с виновника данного происшествия (т. 2, л. 20).

По расчету истца по встречному иску (т. 3, л. 26), в связи с необходимостью восстановления поврежденных канализационной и водопроводной труб были заключены договоры с ООО «ПК-Строй» и ЗАО «ТехПромСервис». Собственник имущества – ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» удержало с ООО «Энергоавтоматика» определенную денежную сумму за выполненные работы ввиду частичного устранения повреждений своими силами.

Стоимость ремонта составила 361 104 рубля 14 копеек (с учетом уменьшения).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности возражений ООО «Энергоавтоматика» по качеству выполненных работ, определения причин повреждения канализационной и водопроводной труб, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 24.05.2016 № 195/16-С, работы по устройству семи скрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения трубой ПНД диаметром 110 мм, длиной по 40 м, общей длиной 280 м по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, деревня Зеленинские дворики, ООО ЗВК «Бервел», выполненные ООО «Питон» по договору подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14, на момент проведения экспертизы обязательным требованиям к такого вида работам, СНиПам, ГОСТам и условиям договора соответствуют. При этом эксперт отметил, что в результате визуального смотра, изучения имеющихся в деле документов, не выявлено нарушений требований СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Освоение подземного пространства». Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 11, 16.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что в материалах дела имеются сведения о том, что работы ООО «Питон» были начаты и выполнялись без разрешения на производство работ, плана расположения фактически имеющихся на территории коммуникаций. Экспертом в адрес Арбитражного суда Рязанской области было направлено письмо о запросе у сторон по делу имеющейся документации по исследуемым работам, но в полном объеме документация не поступила, что указывает на нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011.

По второму вопросу о том, было ли при проведении данных работ повреждено имущество, принадлежащее ООО ЗВК «Бервел», экспертом дан следующий ответ: при осмотре в период проведения судебной экспертизы на объекте исследования не имеется повреждений. При этом эксперт для ответа на данный вопрос им были изучены материалы дела, в частности, акты, датированные 08.12.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, где оговаривается факт повреждения трубы. Данные, имеющиеся в деле, не являются опровергнутыми, на документах имеются подписи представителей организаций, участвующих в осмотре аварийного участка, а также имеется договор и акт выполненных работ по проведению ремонтных работ, что указывает на наличие повреждения имущества ООО ЗВК «Бервел», но точное повреждение, указанное схематично, в материалах дела отсутствует, в связи с чем экспертом расцениваются как неточная информация. Причины и точный характер повреждений из имеющихся актов определить не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос о размере расходов, понесенных ООО «Энергоавтоматика» на устранение каждого из повреждений, эксперт указал, что из представленных документов следует, что размер расходов, понесенных ООО «Энергоавтоматика» на устранение повреждений, составляет 249 492 рубля 50 копеек, но исполнительных схем и иных документов по запросу эксперта в период проведения экспертизы не представлено. Наличие подписанных и завизированных документов организаций указывает на то, что ремонтные работы на территории завода «Бервел» исполнялись, однако по имеющимся в деле документам определить, где именно они исполнялись, не представляется возможным.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: на момент проведения экспертизы результат работ, выполненных ООО «Питон» по договору подряда от 16.10.2014 № 12ГНБ14 работ в рамках исполнения обществом «Энергоавтоматика» обязательств по договору подряда от 12.09.2014 № 12-09, заключенному с ООО ЗВК «Бервел», используется. На момент проведения осмотра ремонтных работ на исследуемых участках не выявлено. Документов, подтверждающих факт невозможности использования результата работ ООО «Питон» на момент проведения экспертизы, не имеется.

Эксперт отметил, что поскольку на момент проведения экспертизы имеются данные о проведении ремонтных работ на территории ООО ЗВК «Бервел» на сумму 249 492 рубля 50 копеек, однако не представлены документы о том, где именно были произведены ремонтные работы, то снижение стоимости качественно выполненных работ ООО «Питон» носит вероятностный характер.

Оценив заключение эксперта от 24.05.2016 № 195/16-С по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание эксперта на то, что работы ООО «Питон» были начаты и выполнялись без разрешения на производство работ, плана расположения фактически имеющихся на территории коммуникаций, поскольку по условиям пункта 4.1.2 договора получение разрешения на производство земляных работ является обязанностью заказчика, то есть ООО «Энергоавтоматика». Выполнение обществом «Питон» работ в отсутствие плана расположения фактически имеющихся на территории коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что виновником повреждения канализационной и водопроводной труб является именно ООО «Питон» и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора в обязанности заказчика входит обеспечение доступа УГНБ с экипажем (подрядчика) к объектам производства работ, при необходимости – возов представителей заинтересованных организаций для точного определения на месте подземных и наземных коммуникаций (кабели связи и электрические, водопровод, газопровод, теплотрасса, канализация и т. п.). Ответственность за точное определение местоположения коммуникаций, указанных в проекте, несет заказчик. В случае повреждения (порыва) коммуникаций вследствие неправильного указания или невозможности определения их точного местоположения на местности, ответственность за повреждение возлагается на заказчика.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «Стройэксперт» Аушевой Ю.С. следует, что нормативные документы, на основании которых проводилось исследование по установлению качества выполненных работ, а именно: СНиП 2.05.06-85* «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ», СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», СТО НОСТРОИ 2.27.17-2011 «Освоение подземного пространства». Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 11 и 16, не содержат точных числовых данных об обязательной, соответствующей объекту, глубине проколов. Все данные о возможных значениях сведены к данным проектной документации, а также к тому, что все параметры проколов должны быть указаны в проектной документации по конкретному объекту. Проектная документация, содержащая сведения о параметрах проколов, заказчиком подрядчику не передавалась, в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца по встречному иску в целях подтверждения спорных обстоятельств судом первой инстанции были опрошены свидетели Сотник А.А. и Буриков В.Н.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал их субъективными и документально не подтвержденными.

Ссылка ООО «Энергоавтоматика» на вызов представителя подрядчика на осмотр 12.03.2015 заказным письмом с номером почтового идентификатора 39001182042026 (т. 1, л. 128) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно почтовому штемпелю заказное отправление поступило в отделение почтовой связи 13.03.2015, в то время как осмотр проведен и акт составлен 12.03.2015, следовательно, вызов представителя ООО «Питон» не является надлежащим и своевременным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении осмотров и составлении актов 08.12.2014, 15.01.2015 и 12.03.2015 ответчик по встречному иску не был поставлен в известность, его представители не присутствовали на объекте при проведении осмотров, в связи с чем были лишены возможности зафиксировать характер и объем повреждений, заявить свои возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцом по встречному иску не доказано отклонение подрядчика от указанного инженером ООО «Энергоавтоматика» Сотником А.А. места производства проколов. При этом представленный в материалы дела ООО «Энергоавтоматика» план с сетями связи (т. 2, л. 111), которому была подобна схема из проекта, показанная при встрече представителю ООО «Питон», не содержит указания на глубину пролегания коммуникаций на территории завода.

Таким образом, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Питон» при производстве работ допущено отступление от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Приложенные к исковому заявлению фотоматериалы обосновано не приняты судом в качестве доказательств причинения ущерба ООО «Питон» ввиду отсутствия даты съемки и привязки к строительному объекту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зафиксированных данных, позволяющих определить точное место повреждения труб, и показания свидетелей о повреждении труб в местах выполнения проколов не могут рассматриваться как бесспорные свидетельства о фактах.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы причины и точный характер повреждений не определен, доказательства, содержащие сведения об изначальном (исправном) состоянии канализационной и водопроводной сетей, отсутствуют, аварии произошли спустя полтора (канализационная труба) (водопроводная труба) и пять месяцев с момента производства работ, осмотр повреждений произведен без вызова и присутствия законного представителя ООО «Питон», представленные ООО «Энергоавтоматика» акты от 08.12.2014, 15.01.2015 и 12.03.2015 не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что ущерб был нанесен именно действиями ООО «Питон».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Питон» убытков в размере 361 104 рублей 14 копеек (а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, вина ООО «Питон»), в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «Питон» к материально-правовой ответственности в форме взыскания убытков полностью отсутствуют.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Энергоавтоматика» задолженности в сумме 336 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 702, 711 ГК РФ, поскольку выполненные ООО «Питон» работы по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения приняты ООО «Энергоавтоматика» без возражений и замечаний, соответствуют обязательным требованиям к такого вида работам, СНиПам, ГОСТам и условиям договора, результат работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность.

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2014 по 12.01.2015 в сумме 8904 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств по оплате работ установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергоавтоматика» неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 8904 рублей неустойки за каждый календарный дань просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки соответствует условиям договора и арифметически ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы ООО «Энергоавтоматика», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

В силу части 1 статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» выставлен счет на оплату услуг эксперта от 24.06.2016 № 181/16-С на сумму 12 000 рублей (т. 3, л. 74). Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежным поручениям от 21.05.2015 № 76 на сумму 10 000 рублей и от 14.12.2015 № 180 на сумму 2000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО «Энергоавтоматика» обязанность по компенсации экспертной организации указанных судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 по делу № А54-139/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина