Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Универсам «Центральный» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № А62-947/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор,АО «СпецАТХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» (далее – ответчик, ЗАО «Универсам «Центральный») о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 № 671801373 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 370 201 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № А62-947/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «СпецАТХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что условия о количестве и объеме подлежащих к транспортированию ТКО согласованы сторонами (изменений в договор стороны не вносили) и подлежат оплате потребителем (пункт 1.1, подпункт «в» пункта 3.3. договора). В том случае, если региональный оператор приехал меньшее количество раз к потребителю, чем это установлено договором, т.е. нарушил установленную сторонами периодичность вывоза ТКО, в этом случае цена услуги за месяц подлежит уменьшению, что следует из буквального толкования пункта 2.2 договора. Кроме того, дополнительным подтверждением того, что оплате подлежат услуги в объеме в соответствии с объемом, указанным в Приложении № 1 к договору, является наличие в договоре пункта 4.2, предусматривающего оплату в большем размере при условии оказания услуги в большем объеме, чем это предусмотрено в договоре.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком журнал учета количества контейнеров не является надлежащим доказательством объема оказанной региональным оператором услуги. Это внутренний документ ответчика, ведение которого не предусмотрено договором. Региональный оператор не выдавал кому-либо полномочий на удостоверение фактов, сведений, содержащихся в журнале.

Заявитель жалобы полагает, что способ коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, который может быть применен к истцу, установлен подпунктом «а» пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Истец считает, что не соответствующим действительности является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплачивал в спорный период услуги за фактически вывезенные контейнеры, а не запланированные по договору. Ответчиком производилась частичная оплата указанных услуг не только по указанному им количеству контейнеров, но и по собственному тарифу. При этом контррасчет ответчиком суду не предоставлялся, в связи с чем правильность произведенных им платежей судом не проверена. Письмом от 26.02.2019 № 01-02/26-19 ответчик установил для себя размер платы за услуги по обращению с ТКО в размере 400 руб. и исходя из этой самовольно установленной суммы производил оплату, что подтверждается платежными поручениями ответчика, на которые ссылался в иске истец с предоставлением копий суду в материалы дела. Так, из платежных поручений ответчика в разделе «назначение платежа» следует, что им производилась оплата за фактически вывезенные отходы исходя из 400 руб. за 1 куб.м.

Истец также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам регионального оператора о том, что разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого ответчиком не представлены.

ЗАО «Универсам «Центральный» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв апелляционную жалобу не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении даты судебного заседания или отложении рассмотрения дела, ввиду затруднительности явки представителей в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на указ губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» и указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым введены ряд ограничительных мер при пересечении границ регионов в связи с распространением коронавирусной инфекции. А также указал на то, что в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания отказано.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду сложившейся ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании 30.11.2020 посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания, ЗАО «Универсам «Центральный».

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция истца изложена в апелляционной жалобе, а позиция ответчика в отзыве на нее.

Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, сторонами не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Представленные ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей истца и ответчика в судебное заседание, также в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отсутствие технической возможности рассмотрения дела путем проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, а также посредством онлайн-заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, а ответчика в отзыве на нее доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 АО «СпецАТХ» приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей Смоленской области.

Региональным оператором направлены для подписания в адрес ЗАО «Универсам «Центральный» два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 671801373.

26.02.2019 в адрес регионального оператора поступил протокол разногласий исх. № 01-02/26-19 к договору № 671801373 о несогласии с ценой услуг по настоящему договору, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

03.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 2292 об отказе в подписании протокола разногласий к договору № 671801373, так как тариф, установленный постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 18,12.2018 № 218 «Об установлении АО «Спецавтохозяйство (г. Смоленск)» тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год», является единым для всех потребителей и пересмотру в индивидуальном порядке не подлежит.

Указанный договор, подписанный со стороны потребителя, не был возвращен региональному оператору.

В соответствии с пунктом 8.(10) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В рамках заключенного договора оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.19 по 31.12.19 на общую сумму 694 921 руб. 92 коп.

ЗАО «Универсам «Центральный» произвело частичную оплату за оказанные по договору услуги на общую сумму 299 760 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 210 за услуги по обращению с ТКО за январь-май 2019 года (428,6 куб. м по 400 руб. за 1 куб. м.) сумма 171 440 руб. В т.ч. НДС (20 %) 28 573 руб. 33 коп., № 254 за услуги по обращению с ТКО за июнь-август 2019 года за фактически вывезенные отходы (71,2 куб.м + 49, 6 куб.м + 50,4куб.м = 171,20 куб.м * 400 руб/куб.м) сумма 68 480 руб. В т.ч. НДС (20%) 11413 руб. 33 коп., № 274 за услуги по обращению с ТКО за сентябрь 2019 года за фактически вывезенные отходы (48куб.м * 400 руб/куб.м) сумма 19 200 руб. В т.ч. НДС (20%) 3200 руб., № 314 за услуги по обращению с ТКО за октябрь 2019 года за фактически вывезенные отходы (50, 4куб.м * 400 руб/куб.м) сумма 20 160 руб. В т.ч. НДС (20%) 3360 руб., № 345 за услуги по обращению с ТКО за ноябрь 2019 года за фактически вывезенные отходы (51,2 куб.м*400 руб/куб.м) сумма 20 480 руб. В т.ч. НДС (20%) 3413 руб. 33 коп. и № 13 за услуги по обращению с ТКО за декабрь 2019 года за фактически вывезенные отходы (62,4 куб.м * 400 руб/куб.м) сумма 24 960 руб. В т.ч. НДС (20%) 4160 руб.

В соответствии с условиями договора № 671801373 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами,

17.07.19 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 278 358 руб. 08 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по договору составила 370 201 руб. 92 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СпецАТХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) обеспечивается региональными операторами.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Смоленской области обеспечивается региональным оператором – АО «СпецАТХ».

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Региональным оператором в адрес истца направлены для подписания два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 26.12.2018 в адрес истца направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т.д. 1 л.д. 99), в которой указано на наличие собственной оборудованной контейнерной площадки на 4 контейнера, вместимостью по 0,8 куб.м., информация о том, что такое количество контейнеров фактически установлено или будет установлено на площадке в 2019 году, не представлялась. Кроме того, в заявке отсутствовали сведения о том, что 4 контейнера представляются для расчета стоимости услуги, что также следует из указания в заявке рассчитывать ежемесячную стоимость по факту, исходя из фактического количества (объема) ТКО, вывезенного АО «СпецАТХ» с объекта заказчика.

06.02.2019 в адрес ответчика поступил проект договора № 671801373 на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом в проекте договора (пункт 2.2) указано, что цена рассчитывается в зависимости от количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в отношении которых в расчетном периоде оказана услуга, по формуле: Ц = ТxKxV, где Т – тариф (стоимость услуги за 1 куб.м.), К-количество контейнеров, вывезенных оператором за расчетный период, V- объем каждого контейнера.

Таким образом, исходя из направленного проекта в редакции, согласно которой стоимость определяется с учетом количества фактически вывезенных контейнеров, истец согласился с предложенным ответчиком в заявке порядком расчета.

Указанный порядок согласовывался с волеизъявлением ответчика, выраженным им при подаче заявки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку АО «СпецАТХ» не возражало относительно условий договора и количества контейнеров.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что при таком поведении истца, предложившим условия, которые совпадали с волеизъявлением ответчика по порядку расчета стоимости услуги, оснований со стороны ответчика возражать по предложенным условиям не имелось; при заключении договора разногласий в отношении порядка формирования стоимости в зависимости от количества фактически вывезенных контейнеров между сторонами не существовало (разногласия направлялись по тарифу – составляющей «Т»).

Кроме того, письмом от 03.04.2019 № 2292 АО «СпецАТХ» указало на несогласие с предложенным ответчиком тарифом и на заключение договора в соответствие с пунктом 8(15) Правил обращения с ТКО.

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 8 (10) Правил обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил обращения с ТКО в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, с учетом письма от 03.04.2019 № 2292 и неурегулирования разногласий по проекту договора, суд первой инстанции верно указал, что договор считается заключенным по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно договору под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена рассчитывается в зависимости от количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, в отношении которых в расчетном периоде оказана услуга, где составляющая формулы «К» определяется как количество контейнеров, вывезенных региональным оператором за расчетный период.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанного условия договора не следует иного порядка определения стоимости, кроме как исходя из фактически вывезенных региональным оператором контейнеров.

В свою очередь данное положение, предложенное самим региональным оператором, не противоречит законодательству, а также сути регулирования договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанное условие договора не противоречит Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, так как учет осуществлялся в зависимости от количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанные Правила не устанавливают порядок определения цены (стоимости услуг), а также не исключают определение сторонами условия о включении в данную стоимость расчета по количеству фактически вывезенных контейнеров, установленных на площадке. Цена и порядок ее формирования предложена региональным оператором в направленном проекте договора и считается установленной на основании пункта 8(15) Правил обращения с ТКО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплате с учетом настоящего договора подлежат фактически оказанные услуги (вывезенные контейнеры).

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал в спорный период услуги за фактически вывезенные с площадки контейнеры.

Согласно абзацу второму пункта 2.4 договора в случае, если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, сторона не вправе немотивированно отказаться от условия договора, которое сама же и предложила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны указали на отсутствие спора между ними по фактическим обстоятельствам, в том числе относительно фактически вывезенных контейнеров с площадки ответчика, также пояснили, что спор о применении тарифа отсутствует. Имеется спор о применении норм права и толковании договора, в зависимости от применения (толкования) иск подлежит полному удовлетворению при принятии позиции истца, отклонению в полном объеме – при принятии позиции ответчика, так как арифметический расчет и контррасчет не оспариваются.

При данных фактических обстоятельствах, действиях истца при заключении договора, предложению им соответствующих условий (при том, что имелась возможность формулирования условий иным образом), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет за услуги по обращению с ТКО в зависимости от количества контейнеров с ТКО, вывезенных оператором в отчетном периоде, не противоречит законодательству и был согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывоз ТКО – это транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 2 Правил).

Транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, при оказании ответчику услуг по обращению с ТКО с применением расчетного способа учета ТКО (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО) оплате подлежит накопленный объем ТКО, в том количестве контейнеров, которые были фактически вывезены (транспортированы) региональным оператором за пределы контейнерной площадки ответчика за расчетный период.

Помимо этого, о необходимости применения фактического объема ТКО для расчетов с потребителем по договору на оказание услуг по обращению с ТКО свидетельствует следующее.

Потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06 2016 № 505 (подпункт «б» пункта 13 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО), что в случае с применением расчетного способа учета ТКО (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО) означает фиксацию количества и объема контейнеров с накопленными ТКО, вывезенными региональным оператором.

Региональный оператор обязан учитывать фактическое (вывезенное) количество контейнеров и фактический объем ТКО в маршрутном журнале мусоровоза, который должен вестись по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 30 Правил).

Форма маршрутного журнала мусоровоза в Смоленской области утверждена приказом департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 04.09.2018 № 0798/0103. В данной форме указываются адрес места сбора и накопления ТКО, время загрузки, количество ТКО из мест накопления, осуществляемого контейнерным способом (планируемый и фактический объем в м³, планируемое и фактическое количество контейнеров в шт.), а также подпись водителя.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО может быть оказана только в отношении реально накопленного количества (объема) ТКО в контейнерах, которые фактически приняты (сбор) и вывезены (транспортирование) от потребителя региональным оператором за расчетный период. В отношении пустого контейнера услуга по обращению с ТКО не оказывается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик обеспечил в 2019 году ведение учета количества фактически вывезенных истцом контейнеров с ТКО, который истец в установленном порядке не опроверг.

В силу подпункта «б» пункта 13 формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, на собственника ТКО (потребителя) возложена обязанность обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. Форма и порядок такого учета нормативными актами не предусмотрен.

Исходя из норм Правил, при применении расчетного способа учета ТКО (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО) такой учет должен фиксировать фактическое количество контейнеров с накопленными в них ТКО, дату, время их вывоза региональным оператором и заверяться подписью представителя собственника ТКО или уполномоченного им лица.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ответчик обеспечил наличие такого учета в виде журнала учета контейнеров с ТКО, фактически вывезенных истцом с контейнерной площадки ЗАО «Универсам «Центральный» (<...>), который вели сотрудники (дворники ФИО1, ФИО2) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора на оказание клининговых услуг от 15.01.2019 № 8 (пункт 2.1.1.) заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, в журнале содержатся даты и время вывоза ТКО в 2019 году, количество вывезенных истцом контейнеров с ТКО (шт.) за каждую дату, подписи дворников ФИО1 и ФИО2, на которых был возложен учет, а также подписи водителей мусоровозов регионального оператора, полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждено представленными в дело копиями листов указанного журнала учета, а также полученными от ИП ФИО3 собственноручными объяснениями дворников ФИО1 и ФИО2 (объяснительные от 11.08.2020, от 12.08.2020, сопроводительное письмо от 12.08.2020).

В свою очередь, региональный оператор обязан вести учет фактического (вывезенного от потребителя) количества контейнеров и фактического объема ТКО в маршрутном журнале мусоровоза по установленной форме (пункт 30 Правил).

Следовательно, допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), подтверждающим или опровергающим учет ответчика, являются копии маршрутных журналов мусоровозов истца, вывозивших ТКО от ответчика за период с 15.01.2019 по 31.12.2019.

Однако маршрутные журналы мусоровозов, вывозивших ТКО ответчика за спорный период (2019 год), истец в материалы дела не представил.

Из имеющейся в деле копии листа из маршрутного журнала мусоровоза, представленной истцом за период с 09.01.2020 по 14.01.2020, следует, что данные истца по фактическому количеству контейнеров за 11.01.2019 (2 шт.), 12.01.2019 (8 шт.), 13.01.2019 (4 шт.), 14.01.2019 (4 шт.) полностью совпали с количеством контейнеров по журналу учета ЗАО «Универсам «Центральный».

В результате заявленный в иске объем ТКО за 2019 год (1142,4 м³) истец определил арифметически путем умножения количества дней в месяце (кроме января 2019 года, в котором взято 23 дня) на количество контейнеров (4 шт.) и объем каждого из них (0,8 м).

Однако по данным учета количества контейнеров с ТКО, фактически вывезенных АО «Спецавтохозяйство» с контейнерной площадки ЗАО «Универсам «Центральный», который велся ответчиком, фактический суммарный объем вывезенных истцом ТКО за 2019 год составил 819,2 м³.

Таким образом, региональный оператор (исполнителя) в случае возникновения спора об объемах оказания услуг обязан представить доказательства периодичности и фактического объёма вывоза ТКО с объекта потребителя.

Однако доказательств фактического вывоза от ответчика в спорном периоде ТКО в заявленном размере (1142,4 м) истец не представил.

Ссылка истца на отсутствие актов некачественного оказания услуг и отнесение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к абонентскому договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для настоящего спора.

В силу пункта 16 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, такой акт составляется в случае нарушения региональным оператором своих обязательств по договору и преследует цель оперативного устранения такого нарушения. Если региональный оператор вывез только реально образовавшийся у собственника объем ТКО, то нарушение с его стороны отсутствует, поскольку запланированное по договору, но отсутствующее в действительности количество ТКО вывезти невозможно.

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «СпецАТХ» приняло и вывезло от ответчика только фактически заполненные контейнеры с ТКО (общий объем 819,2 м), однако предъявило к оплате большее количество ТКО (1142,4 м), которые у ответчика реально не образовались.

Таким образом, к оплате истцом предъявлен объем ТКО 323,2 м, в отношении которого услуга по обращению с ТКО не оказывалась.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем рассматриваемый спор касается порядка применения расчетного способа учета ТКО (по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО), а не установления нарушений договора со стороны регионального оператора, в связи с чем ссылка истца на отсутствие таких актов не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к абонентскому договору (статья 429.4. ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6., пунктов 1,2,4,6 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, пунктов 8.17.8.18. Правил исключительно региональный оператор может (и обязан) оказывать услуги по обращению с ТКО в зоне своей деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора.

При этом собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним (кроме случая наличия в собственности объекта размещения отходов). При этом оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем положения статьи 429.4. ГК РФ к нему не применимы (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу № А62-947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова