Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 13КУ от 05.08.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Компании NADAND Кft (Венгрия) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу № А09-1088/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фамер-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (далее – ООО «Фамер-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-231039/15-4-668 Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

07.04.2016 ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2016 заявление ФИО4 принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве, производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ООО «Фамер-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-231039/15-4-668 Б прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Фамер-Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

19.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Фамер-Девелопмент» положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-231039/15-4-668 Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 27 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фамер-Девелопмент» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО «Фамер-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020; конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

12.03.2020 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент» № 4 от 03.03.2020, на котором было принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ФамерДевелопмент».

Определением суда от 28.09.2020 ходатайство собрания кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В жалобе Компания NADAND Кft (Венгрия) просит определение суда от 28.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в течение всего времени исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 не приняла никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника – объектов незавершенного строительства, в результате чего состояние этих объектов ухудшилось, снизилась их стоимость, в том числе за счет хищения установленного оборудования. По мнению заявителя жалобы, инвентаризованная ведомость основных средств № 1 от 27.09.2019 является основанием для созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению, однако с 27.09.2019 до настоящего времени конкурсный управляющий не собрал собрание кредиторов по данному вопросу. Считает, что при установлении требований конкурсный управляющий затягивал срок их рассмотрения, в том числе путем подачи заявлений об отложении судебных заседаний и заявлений о подложности документов. Полагает, что неправильное указание статуса конкурсных кредиторов (ФГКУ «1ЦЗЗ войск национальной гвардии» и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области) свидетельствует о нарушении пунктов 7, 7.1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим с привлечением оценщика, не согласованного кредиторами. Указывает на то, что отчет об оценке не соответствует статьям 11, 15 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проекты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержали многочисленные юридические ошибки, вследствие чего эти редакции не утверждены судом. Также ссылается на то, что условия продажи имущества должника, не позволяют организовать такую продажу на наиболее выгодных условиях.

11.01.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от Компания NADAND Кft поступило ходатайство о переносе даты слушания дела. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель Компания NADAND Кft ФИО6 сослался на то, что Компания NADAND Кft в связи с введенными противирусными ограничениями и обстоятельствами эпидемиологического характера не имеет возможности направить своего представителя в указанное судебное заседание, поскольку единственный представитель Компании в РФ вынужден соблюдать режим самоизоляции в связи с контактом с лицом, заболевшим коронавирусом.

12.01.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «СтройТранс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «СтройТранс» сослалось на то, что в адрес общества апелляционная жалоба и отзыв от конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем ООО «СтройТранс» не может воспользоваться своими правами как кредитор по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции 12.02.2021 ходатайство Компания NADAND Кft об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель Компания NADAND Кft ФИО6 сослался на то, что Компания NADAND Кft в связи с введенными противирусными ограничениями и обстоятельствами эпидемиологического характера не имеет возможности направить своего представителя в указанное судебное заседание, поскольку единственный представитель Компании в РФ вынужден соблюдать режим самоизоляции в связи с контактом с лицом, заболевшим коронавирусом.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, в том числе, предписание Роспотребнадзора о самоизоляции ФИО6 на дату судебного разбирательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная вместе с данным ходатайством компьютерная томография в отношении ФИО7 не может быть принята судом во внимание, поскольку таким доказательством не является. Более того, данный документ датирован 04.11.2020.

Кроме того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компания NADAND Кft ФИО6, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство Компания NADAND Кft об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО «СтройТранс» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, ООО «СтройТранс» в своем ходатайстве не привело.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО «СтройТранс», являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными обществу процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), не было лишено права ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами самостоятельно. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий ООО «СтройТранс», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТранс» об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемой жалобы кредиторы приводят доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности в деле о банкротстве ООО «Фамер-Девелопмент», что в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для ее отстранения по ходатайству собрания кредиторов.

Из пояснений конкурсного кредитора Компания NADAND Кft (Венгрия) следует, что конкурсным управляющим ФИО3 не созвано собрание кредиторов в сроки, установленные определением арбитражного суда о введении конкурсного производства (в начале конкурсного производства), с конкурсными кредиторами не согласована процедура и план работы, что может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий пренебрегает интересами кредиторов и не желает учитывать их позицию; что при установлении требований кредиторов процесс максимально затягивался со стороны конкурсного управляющего, в том числе путем подачи заявлений об отложении судебных заседаний и заявлений о подложности документов, на результатах рассмотрения требований арбитражным судом данный факт не сказался, но увеличен срок, за который конкурсный управляющий получает зарплату, а также увеличена сумма расходов, относимых на конкурсную массу должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом судом области принято во внимание, что ООО «Фамер-Девелопмент», в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом области установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 ООО «Фамер-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020, конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» утверждена ФИО3.

Собрание кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент» созвано и проведено конкурсным управляющим на основании требования кредитора Компании NADAND Кft 13.12.2019 (протокол собрания кредиторов № 3 от 16.12.2019).

На данном собрании присутствовали конкурные кредиторы, обладающие в совокупности 49,32% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие кворума, указанное собрание признано неправомочным голосовать по вопросам повестки дня.

Последующее собрание кредиторов было назначено и проведено конкурсным управляющим 28.02.2020 по инициативе кредитора Компании NADAND Кft, на котором присутствовали кредиторы обладающие в совокупности 76,35% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 03.03.2020 № 4).

Доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве в части проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств ущемления прав и интересов кредитора на участие в собрании кредиторов должника суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором в данной части допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушений Закона о банкротстве.

Суд области также обоснованно отклонил довод Компании NADAND Кft о намеренном затягивания конкурсным управляющим рассмотрения обособленных споров, в том числе требований кредиторов о включении в реестр требований, как документально не подтвержденный.

Выводы суда в части доводов жалобы конкурсного кредитора Компании NADAND Кft о том, что оценка имущества должника - банкрота проведена конкурсным управляющим с привлечением оценщика, не согласованного кредиторами; стоимость имущества, указанная в отчетах об оценке, в том числе залогового, существенно занижена; отчет об оценке не соответствует статьям 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7); инфраструктурные объекты не полностью выявлены конкурсным управляющим, факт наличия объектов инфраструктуры был скрыт конкурсным управляющим от оценщика и не включен в задание на оценку, невыявление существенных для определения стоимости имущества обстоятельств и не включение их в задание на оценку привело к неправильности выводов оценщика, не учет затрат на подготовку участков к застройке (затрат на создание объектов капитального строительства), что противоречит пункту 24 ФСО № 7; представленный конкурсным управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», являющегося предметом залога NADAND Кft предполагает продажу заложенных земельных участков отдельными лотами, однако по своему экономическому смыслу комплексного жилищного строительства в городах, наибольшую ценность для приобретения представляет собой определенная совокупность рядом расположенных земельных участков, продажа их отдельными лотами приведет к разделению застраиваемой зоны и ограничению возможностей для проектирования и застройки, продажа всего заложенного имущества должна происходить единым лотом, судебная коллегия также находит правильными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Соответственно, оценка залогового имущества должника в силу Закона о банкротстве является обязательной и входит в обязанности конкурсного управляющего.

При этом согласование кандидатуры привлекаемого оценщика с кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу требования абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО3, вышеуказанным требованиям, также в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, как правильно отметил суд области, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фамер-Девелопмент» 26.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге Компании NADAND Кft , в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также рассматриваются иные заявления о разрешении разногласий о порядке продаже имущества должника, в том числе: 09.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника ФИО8, ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва) и утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», находящегося в залоге ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г.Москва) и ФИО8 в редакции, представленной конкурсным управляющим; 04.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО «Фамер-Девелопмент» относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим; 9.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника ФИО8, ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г.Москва) и утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», находящегося в залоге ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г.Москва) и ФИО8 в редакции, представленной конкурсным управляющим; 09.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», находящегося в залоге Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд области правомерно отметил, что несогласие с представленными отчетами об оценке по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров в деле о банкротстве путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе об оспаривании данных оценки имущества должника.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в части доводов кредиторов Компания NADAND Кft, ООО «Теплогазстрой», ООО «Проект-Сервис», ООО «Стройтранс» о том, что конкурсным управляющим не принято каких-либо мер направленных на достройку объектов незавершенного строительства, поскольку продажа достроенного объекта строительства существенно увеличила бы стоимость конкурсной массы, что позволило бы погасить кредиторскую задолженность в более значительном объеме.

Как правильно отметил суд области, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на совершение в кратчайшие сроки всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, его оценки и дальнейшей реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Обращаясь с жалобой, кредиторами не представлено документальных, аргументированных доказательств о наличии источника, за счет которого возможно финансирование строительства объектов должника.

Письменные согласия кредиторов либо иных лиц о намерении финансировать строительство в материалы дела не представлены.

С учетом полученных доказательств усматривается, что действия конкурсного управляющего ФИО3, направленные на реализацию имущества должника, согласуются с положениями Закона о банкротстве, направлены на скорейшее пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о непредставлении кредиторами достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов должника, кредиторов, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что в течение всего времени исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 не приняла никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника – объектов незавершенного строительства, в результате чего состояние этих объектов ухудшилось, снизилась их стоимость, в том числе за счет хищения установленного оборудования, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что в марте 2019 года представителем временного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» был осуществлен осмотр имущества должника, включающего земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства. В ходе названного осмотра описываемого строительного оборудования, а также иного движимого имущества выявлено не было, что подтверждается фотоматериалами по результатам осмотра имущества ООО «Фамер-Девелопмент». Кроме того, факт непередачи конкурсному управляющему оборудования должника бывшим руководителем общества подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, которым у бывшего руководителя должника истребованы, в том числе, материальные ценности, находящиеся в собственности ООО «Фамер-Девелопмент».

Также конкурсным управляющим указано, что 27.08.2020 между ООО Фамер-Девелопмент» и ООО ЧОП «ЭЛЬБРУС» заключен договор № 27-08/20 на оказание охранных услуг имущества, находящегося в собственности должника, расположенного на территории Брянской области

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентаризованная ведомость основных средств № 1 от 27.09.2019, согласно которой стоимость имущества должника составляет 1 973 754 599,04 рублей, является основанием для созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению, однако с 27.09.2019 до настоящего времени конкурсный управляющий не собрал собрание кредиторов по данному вопросу, не может быть принята во внимание.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что инвентаризационная опись составлялась конкурсным управляющим на основе анализа рыночной стоимости имущества должника, а также доступной конкурсному управляющему документации, полученной от государственных органов и иных уполномоченных организаций. На основании данных об имуществе должника, конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» получена информация о номинальном нахождении в собственности должника сооружения площадью 87 609 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. ЮЗ, назначение: сооружения очистные водоснабжения (поля фильтрации), кадастровый номер 32:28:0041604:861. Между тем, 20.04.2020 по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с приложением сличительной ведомости, которой зафиксирован факт недостачи указанного сооружения, а, следовательно, денежных средств на сумму 1 568 032 891 рублей.

Согласно отчетам оценщика общая стоимость имущества ООО «Фамер-Девелопмент» составляет 207 720 001 рублей. На настоящий момент совокупный размер требований кредиторов составляет 644 624 042,63 рубля (отчет конкурсного управляющего от 23.11.2020) При таких обстоятельствах размер требований кредиторов должника в значительной степени превышает стоимость имущества, находящегося в собственности ООО «Фамер-Девелопмент».

Следует отметить, что из вышеуказанного отчета конкурсного управляющего также следует, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 219 412 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, также в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении требований конкурсный управляющий затягивал срок их рассмотрения, в том числе путем подачи заявлений об отложении судебных заседаний и заявлений о подложности документов, подлежит отклонению, как немотивированный и документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим с привлечением оценщика, не согласованного кредиторами, не заслуживает внимания. Как было указано выше, согласование кандидатуры привлекаемого оценщика с кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильное указание статуса конкурсных кредиторов (ФГКУ «1ЦЗЗ войск национальной гвардии» и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской области) свидетельствует о нарушении пунктов 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Изложенная правовая позиция соответствует пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, Определению Верховного Суда РФ от 25.06.2020 № 307-ЭС19-23448(5).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет об оценке не соответствует статьям 11, 15 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего требования.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что проекты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержали многочисленные юридические ошибки, вследствие чего эти редакции не утверждены судом, также подлежит отклонению, как немотивированный и документально не подтвержденный.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - Компании NADAND Кft и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу № А09-1088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина