Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-5729/2012 (судья Шуман И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» (г. Рязань, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) – Полякова Е.В. (доверенность от 20.06.2012 № 3), от Рязанской таможни (г. Рязань, ИНН 6228016810, ОГРН 1026201078200) – Лаптева С.В. (доверенность от 24.01.2013 № 05-54/20), Виноградовой Е.А. (доверенность от 03.12.2012 № 05-09/48, от 26.12.2012 № 05-54/28), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в отзыве предварительной декларации № 10112040/060612/0003898, выраженного в письме от 06.06.2012 № 24-29/71.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рязанской таможни на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о процессуальной замене заинтересованного лица по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Рязанская таможня реорганизована в форме присоединения к Владимирской таможне согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26.09.2012 № 1923. Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство таможенного органа подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену заинтересованного лица – Рязанской таможни на ее правопреемника – Владимирскую таможню.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило контракт с фирмой «КУРТ ХАУФЕ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА ГМБХ & КО. КГ» (Германия) от 29.01.2010 № 2 на поставку электросварочного оборудования, сопутствующих товаров и товаров народного потребления в ассортименте согласно приложениям к контракту (т. 1, л. 111 – 115).

Согласно приложению к контракту от 29.05.2012 № 113 поставлена партия спрея «BINZEL» против налипания брызг при сварке, без фрионов (АРТ. 192.070) в количестве 32 356 шт. стоимостью 36 771, 84 евро (т. 1, л. 116 – 117).

До прибытия товара на территорию зоны таможенного контроля – Московского таможенного поста г. Рязани, заявителем в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза подана предварительная электронная таможенная декларация на указанный товар, зарегистрированная 06.06.2012 в 10 часов 04 минуты 33 секунды, с присвоением регистрационного номера 10112040/060612/0003898 (т. 3, л. 14).

В графе 42 указанной декларации заявлена цена товара в размере 3 447, 36 евро, в графе 45 – таможенная стоимость – 200 816 рублей 23 копейки (т. 1, л. 127). При этом из представленных обществом документов следует, что фактическая стоимость товара составляет 36 771,84 евро, следовательно, таможенная стоимость товара должна составлять 1 584 008 рублей 76 копеек.

Начальником Московского таможенного поста Рязанской таможни 06.06.2012 в 10 часов 20 минут принято решение о проведении таможенного досмотра товаров после их фактического поступления. Уведомление о проведении таможенного досмотра представителю общества вручено 06.06.2012 в 17 часов 30 минут (т. 1, л. 16).

При этом согласно протоколу обмена сообщениями 06.06.2012 в 13 часов 41 минуту 38 секунд заявителем направлен электронный запрос на отзыв таможенной декларации № 10112040/060612/0003898 (т. 3, л. 14).

После чего в 13 часов 45 минут 03 секунды в адрес общества поступило уведомление о получении таможенным органом сообщения об отзыве декларации (т. 3, л. 14).

Заявление № 54 об отзыве предварительной таможенной декларации на бумажном носителе доставлено обществом в адрес таможенного органа 06.06.2012 около 17 часов (т. 1, л. 13).

Согласно письму таможни от 06.06.2012 № 24-29/71 на основании пункта 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу было отказано в отзыве предварительной таможенной декларации в связи с тем, что 06.06.2012 в 10 часов 20 минут таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра. Также указано, что при совершении таможенных операций должностным лицом таможенного органа выявлено недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации № 10112040/060612/0003898, повлекшее занижение таможенных платежей (т. 1, л. 14). Данное письмо поступило в адрес заявителя по электронной почте 07.06.2012 в 10 часов 57 минут, на бумажном носителе – 07.06.2012.

Полагая, что отказ в отзыве предварительной декларации является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают на территории таможенного союза совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются декларации на товары.

Таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с названным Кодексом.

Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза (пункт 5 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе таможенная стоимость, статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 1 статьи 183 названного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлению таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентирован порядок и условия отзыва таможенной декларации, зарегистрированной таможенным органом. По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров (пункт 1 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 3 статьи 192 названного Кодекса предусмотрено, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 названного Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров» утверждена инструкция о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, разработанная в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза. Порядок отзыва декларации, поданной в электронном виде, названной инструкцией не установлен.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу статьи 19 Закона № 63-ФЗ электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3.

Вместе с тем согласно пункту 5 Положения об использовании участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, средств электронной подписи при реализации информационного взаимодействия с таможенными органами Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 № 2187, для подтверждения принадлежности и неизменности электронных документов в информационной системе таможенных органов применяется квалифицированная электронная подпись. Информация в электронной форме, передаваемая в процессе осуществления информационного обмена и подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 3 инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи электронной таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее – документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

Из приведенных выше норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержат требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе и избранная декларантом форма обращения об отзыве декларации не противоречила требованиям статьи 192 названного Кодекса, так как позволяла таможенному органу установить, от какого лица поступило обращение (имеет уникальный идентификатор документа), номер зарегистрированной таможенным органом ДТ, подлежащей отзыву, что свидетельствует о том, что волеизъявление общества было выражено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что электронный запрос на отзыв декларации № 10112040/060612/0003898 направлен обществом 06.06.2012 в 13 часов 41 минуту 38 секунд (т. 3, л. 14).

Кроме того, общество дополнительно представило в таможенный орган заявление от 06.06.2012 № 54 об отзыве спорной декларации на бумажном носителе 06.06.2012 около 17 часов.

При этом о принятом таможенным органом решении о проведении таможенного досмотра общество было уведомлено 06.06.2012 в 17 часов 30 минут, то есть после подачи им заявления об отзыве декларации, в том числе на бумажном носителе (т. 1, л. 16).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, таможенным органом на момент подачи заявления об отзыве декларации не было установлено нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность декларанта.

Докладная записка главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского таможенного поста Рязанской таможни Бессилкина С.А. от 06.06.2012 № 24-25/1103 «О выявлении необходимости проведения таможенного досмотра» (т. 1, л. 145), поданная 06.06.2012 в 10 часов 15 минут на имя начальника Московского таможенного поста Рязанской таможни Лаптева С.В., не является надлежащим доказательством, подтверждающим установление факта административного правонарушения 06.06.2012 в указанное время.

Докладная записка государственного таможенного инспектора является внутренним документом таможенного органа и свидетельствует о том, что таможенный орган 06.06.2012 обладал исключительно информацией об отражении декларантом недостоверной стоимости товара.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие данной информации, само по себе не свидетельствует об установлении факта административного правонарушения, поскольку факт нарушения требует проверки и документального подтверждения. Результат такой проверки в виде установленного и документально подтвержденного административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда подтверждается докладной запиской таможенного инспектора от 09.06.2012 № 24-25/1139 о продлении срока оформления товара таможенной декларацией № 10112040/060612/0003898 в связи с проведением документальной проверки до 13.06.2012 до 18 часов; а также требованием, адресованным обществу, о представлении электронных документов от 06.06.2012 (11 часов 19 минут), а именно: платежных поручений от 25.05.2012 № 379 и № 378; транспортной накладной от 05.06.2012 № 0000329; книжки МДП от 06.06.2012 № RX70876938; транспортного договора от 10.03.2009 № 330; счета-фактуры (инвойса), счета-проформы (проформы-инвойса) к договору от 29.05.2012 № 1/1 186950; счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 01.06.2012 № 26 и других документов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено лишь 13.06.2012 (т. 1, л. 19 – 23), что свидетельствует о том, что 06.06.2012 в 10 часов 15 минут таможенный инспектор административное правонарушение как юридически значимый факт не установил.

Таким образом, условия для отзыва предварительной таможенной декларации, предусмотренные статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, обществом были соблюдены.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в отзыве таможенной декларации № 10112040/060612/0003898.

В данном случае общество, обратившись за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, предприняло разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции таможни по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу – Рязанской таможни на ее правопреемника – Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-5729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева