Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу № А09-2445/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802841427, ОГРН 1137847417553) к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 104324400382) о взыскании пени, и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец, поставщик, ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, покупатель, ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании по договору поставки № 32110544256-01 от 07.09.2021 пени в размере 26 265 руб. 22 коп.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании по договору поставки № 32110544256-01 от 07.09.2021 неустойки в виде пени и штрафа в размере37 104 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 104 руб. 95 коп. неустойки, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Газкомплект Северо-Запад» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» штрафа, и в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказать. Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1.7 договора, поскольку данным условием договора предусмотрено начисление штрафа за исключением просрочки исполнения обязательства, при этом, истец других нарушений, кроме просрочки поставки товара, не совершал, и обратного ответчиком не доказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 32110544256-01 от 07.09.2021, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. Общая стоимость товара составляет 1 109 325 руб. 40 коп.

Приложением № 1 к договору установлены обязательные требования к качеству товара (особенности материала, тип защитного покрытия, физико-механические показатели, размер и др.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.8 договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 5 рабочих дней после истечения срока поставки.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.1.5 и 7.1.6, договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.1.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора, в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 3% от цены договора, что составляет 33 241 руб. 88 коп.

Истец поставил товар на общую сумму 1 109 325 руб. 40 коп., в том числе 25.09.2021 по УПД № 995 на сумму 75 505 руб., 12.10.2021 по УПД № 1008 на сумму 468 222 руб. и 29.10.2021 по УПД № 1078 на сумму 565 598 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 13 – 14, 16 – 17, 19).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке (акт о приемке товаров).

Таким образом, предельный срок на оплату товара по УПД № 995 от 25.09.2021 – 15.10.2021, по УПД № 1008 от 12.10.2021 – 02.11.2021, по УПД № 1078 от 29.10.2021 – 19.11.2021.

Ссылаясь на то, что товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия от 02.02.2022 оставлена им без удовлетворения, ООО «Газкомплект Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», ссылаясь на то, что поставка товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, и при этом 14.09.2021 поставлена часть товара, который не соответствовал условиям, предусмотренным приложением № 1 к договору, предъявило встречный иск о взыскании с поставщика договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции покупателем произведена оплата товара, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 26 265 руб. 22 коп.

Суд области, проверив расчет неустойки, заявленный истцом и установив, что в указанном расчете в период просрочки по УПД № 995 от 25.09.2021 и УПД № 1078 от 29.10.2021 ошибочно включены последние дни срока оплаты товара по договору 29.10.2022 и 06.12.2022, произвел собственный расчет пени, в соответствий с которым их сумма составляет 26 104 руб. 95 коп., в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере, а в остальной части оставил их без удовлетворения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Газкомплект Северо-Запад» о взыскании по договору поставки № 32110544256-01 от 07.09.2021 неустойки в размере 37 104 руб. 24 коп., в том числе пени в размере 3 862 руб. 36 коп. и штрафа в размере33 241 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени в размере 3 862 руб. 36 коп., суд области исходил из того, что с учетом пунктов 5.1 и 5.8 договора, товар должен был быть поставлен в адрес покупателя в срок до 28.09.2021, а в случае его недопоставки – в срок до 05.10.2021, при этом, поставщиком товар поставлялся партиями 25.09.2021 по УПД № 995 на сумму 75 505 руб., 12.10.2021 по УПД № 1008 на сумму 468 222 руб. и 29.10.2021 по УПД № 1078 на сумму 565 598 руб.40 руб., таким образом, поставка товара по УПД № 1008 от 12.10.2021 на сумму 468 222 руб. и по УПД № 1078 от 29.10.2021 на сумму 565 598 руб. 40 коп. произведена поставщиком с нарушением срока, установленного договором, следовательно, требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании пени является правомерным. Суд области проверил расчет пени, представленный ответчиком, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 3 862 руб. 36 коп.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 33 241 руб. 88 коп., суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.7 договора, исходил из того, что поставщиком по УПД от 14.09.2021 был поставлен покупателю товар ненадлежащего качества, который не был принят покупателем, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора № 105 от 28.09.2021, что является ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по договору обязательств и в силу пунктов 7.1.7 и 7.1.8 договора влечет обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку в виде штрафа в размере 33 241 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1.7 договора, поскольку данным условием договора предусмотрено начисление штрафа за исключением просрочки исполнения обязательства, при этом, истец других нарушений, кроме просрочки поставки товара, не совершал, и обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем, начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

В настоящем случае, позиция апеллянта основана на неправильном толковании пункта 7.1.7 договора и предъявленных к нему встречных исковых требований, поскольку ответчиком к нему предъявлены 2 различных вида гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 3 862 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, и штрафа в размере 33 241 руб. 88 коп. за поставку товара ненадлежащего качества по УПД от 14.09.2021. То есть, начисление ответчиком истцу штрафа обусловлено не просрочкой исполнения обязательства, что не противоречит позиции апеллянта.

Как правильно установлено судом области, поставщиком по УПД от 14.09.2021 был поставлен покупателю товар ненадлежащего качества, который не был принят покупателем, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора № 105 от 28.09.2021, что не оспаривалось апеллянтом при рассмотрении дела в суде области, и позволило суду исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом обратного не доказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу № А09-2445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина