Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСД-сервис» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012957, ИНН 6732026350) – Кутузовой С.В. (доверенность от 24.06.2015 № 234) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 29.09.2015 № 0703/029506), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСД-сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 по делу № А62-2923/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСД-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 19/47.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальное понесение расходов на оплату полученного от этих контрагентов товара. Полагает, что факт поставки товара от указанных контрагентов в адрес общества инспекцией не опровергнут. Указывает, что сами по себе факты наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок и подписания первичных документов не их единоличными исполнительными органами не является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.06.2014 по 07.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 № 19/36 и принято решение от 29.12.2014 № 19/47, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 4 815 245 руб., пени по НДС в сумме 1 223 059 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплату НДС в виде штрафа в размере 963 049 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.04.2015 № 41, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 19/47, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат».

Обществом в материалы дела представлен договор поставки от 20.12.2011 № TSD-2012-06, заключенный с ООО «ОптТоргПартнер», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ОптТоргПартнер» на сумму 18 152 579 руб. 24 коп., в том числе НДС – 2 769 037 руб. 55 коп.

ООО «ОптТоргПартнер» состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 15.12.2010; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, 4, стр. 1, пом. 6, оф. 10а; основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, строительство зданий и сооружений, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

Учредителем и руководителем ООО «ОптТоргПартнер» является Паршков Роман Андреевич, который также является учредителем и руководителем в 11 организациях. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год представлены на 1 человека, 2012 год – 1 человека.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «ОптТоргПартнер» инспекцией установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится; 3) обладает признаками фирмы-однодневки по критериям отбора «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «ОптТоргПартнер» с обществом не представлены. Ранее по требованиям других налоговых органов документы также не представлялись.

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и представленной бухгалтерской отчетности установлено, на расчетный счет ООО «ОптТоргПартнер» поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем перечислялись на расчетный счет ООО «МАРИС», ООО «Альвента», ООО «Ламиерамаркет», ООО «ВитаПром», ООО «Алвик», ООО «Астрания», ООО «Астарта», открытые в этом же банке, а в последующем – переводились на пластиковые карты одних и тех же физических лиц. При этом денежные средства за терминалы, принтеры и ЗИП ни ООО «ОптТоргПартнер», ни указанные организации никому не перечисляли.

Директор ООО «ОптТоргПартнер» Паршков Р.А. отрицает свою причастность к данной организации: по какому адресу находится организация не знает; его участие в деятельности данной организации ограничилось лишь подписанием регистрационных документов и открытием расчетных счетов в финансово-кредитных учреждениях г. Москвы, в каких именно он не помнит (протокол допроса от 07.05.2012 № 1449).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Астрон» обществом представлены договор от 17.10.2011 № TSD-1110-04, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Астрон» на сумму 3 137 109 руб. 23 коп., в том числе НДС – 478 542 руб. 11 коп.

ООО «Астрон» состоит на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 27.01.2011; зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Столешников, д. 9, строение 1, комната 3; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием организация перевозок грузов, рекламная деятельность, предоставление прочих услуг.

Руководителем ООО «Астрон» является Давыдов Александр Геннадьевич, который также является учредителем в 53 организациях и руководителем в 47 организациях.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «Астрон» инспекцией установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия; 3) обладает признаками фирмы-однодневки по критериям отбора «массовый руководитель» и «массовый учредитель»; 4) налоговую отчетность не представляет; 5) работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «Астрон» с обществом не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «ФинТоргКомплект», ООО «Торговый дом Тульчинка», ООО «РусПромСервис», ООО «Менаторг», ООО «Фулторг», ООО «Аванта», ООО «РусПромСервис». При этом денежные средства за терминалы, принтеры и ЗИП ни ООО «Астрон», ни указанные организации никому не перечисляли.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альвента» обществом представлены договор от 05.10.2011 № TSD-1110-01, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Альвента» на сумму 2 390 618 руб. 50 коп., в том числе НДС –364 670 руб. 62 коп.

ООО «Альвента» состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 06.04.2011; исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2013 как недействующее юридическое лицо. Организация была зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд Боенский, д. 2, строение 2, офис 8а; основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, оптовая торговля машинами и оборудованием, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений, деятельность ресторанов и кафе, предоставление прочих услуг.

Руководителем ООО «Альвента» является Бондаренко Денис Анатольевич, который также является учредителем в 3 организациях и руководителем в 2 организациях.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «Альвента» инспекцией установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится; 3) бухгалтерскую отчетность не представляет; 4) работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «Альвента» с обществом не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «ТК Русмет», ООО «Стройгарант», ООО «Бобров и компани» (в последующем ООО «Верона»). При этом денежные средства за терминалы, принтеры и ЗИП ни ООО «Альвента», ни указанные организации никому не перечисляли.

Между ООО «ТСД-сервис» и с ООО «Трионикс» был подписан договор от 20.12.2011 № TSD-2012-06. В дело представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Трионикс» на сумму 2 013 547 руб. 24 коп., в том числе НДС – 307 151 руб. 28 коп.

ООО «Трионикс» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 27.01.2012; зарегистрировано по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 29, комната 4; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные – деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовая торговля машинами и оборудованием, организация перевозок грузов, рекламная деятельность.

Руководителем ООО «Трионикс» является Чучвага Алексей Евгеньевич, который также является учредителем в 8 организациях и руководителем в 5 организациях.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «Альвента» инспекцией установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится; 3) обладает признаками фирмы-однодневки по критериям отбора «массовый руководитель» и «массовый учредитель»; 4) бухгалтерскую отчетность не представляет; 5) работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «Трионикс» с обществом не представлены; ранее по требованиям других налоговых органов документы также не представлялись.

Расчетный счет ООО «Трионикс» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) открыт 07.02.2012, закрыт 16.05.2012.

В результате анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Теледиск-авиа», ООО «Мясокомбинат «Славянский», а также на пластиковые карты тех же физических лиц, что и денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОптТоргПартнер». При этом денежные средства за компьютерные диски и оперативную память ООО «Трионикс» никому не перечисляло.

Инспекцией установлено, что представленные обществом договор от 20.12.2011, счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2012 оформлены ранее регистрации ООО «Трионикс» в ЕГРЮЛ. Кроме того, в договоре от 20.12.2011 указан расчетный счет ООО «Трионикс», открытый только 07.02.2012.

Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юником» представлены договор от 01.10.2011 № TSD-1110-02, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Юником» на сумму 4 519 644 руб. 00 коп., в том числе НДС – 689 437 руб. 34 коп.

ООО «Юником» состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 17.02.2011; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, строение 9, помещение 4, комната 9; основной вид деятельности – прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Руководителем и учредителем ООО «Юником» является Артюхин Олег Игоревич, который также является учредителем в 5 организациях и руководителем в 2 организациях.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «Юником» налоговым органом установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится; 3) бухгалтерскую отчетность представляет «нулевую»; 4) работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «Юником» с обществом не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем снимались наличными или перечислялись на расчетные счета ООО «Виланта», ООО «Ресурс», ООО «Аргон», ООО «ПроПлат», ООО «Радон», ООО «Финкомпани», а затем также снимались наличными по чекам.

ООО «ТСД-сервис» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПроПлат» представлены договор от 11.10.2011 № TSD-1110-032, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ПроПлат» на сумму 1 353 105 руб. 71 коп., в том числе НДС – 206 405 руб. 92 коп.

ООО «ПроПлат» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 16.09.2009; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 28а; основной вид деятельности – предоставление прочих услуг.

Руководителем и учредителем ООО «ПроПлат» является Корягин Владимир Анатольевич, который также является учредителем в 3 организациях и руководителем в 4 организациях.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «ПроПлат» инспекцией установлено следующее: 1) автотранспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагает; 2) по юридическому адресу не находится; 3) представляет «нулевую» налоговую отчетность; 4) работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям ООО «ПроПлат» с налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали и с расчетного счета перечислялись денежные средства за различные товары и оборудование, которые в последующем снимались наличными или перечислялись на расчетные счета ООО «Ресурс», ООО «Аргон», ООО «Радон», ООО «Бизнес-инвест», а затем также снимались наличными по чекам. При этом снятие денежных средств с расчетных счетов перечисленных юридических лиц осуществлялось теми же физическими лицами, что и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Юником».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в счетах-фактурах, представленных ООО «ТСД-сервис» по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат», указаны номера грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф» инспекцией установлены организации, которые осуществляли ввоз товара по ГТД, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов.

При сопоставлении данных счетов-фактур с данными грузовых таможенных деклараций, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», инспекцией выявлено, что наименование товара в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, не соответствует наименованию товара, указанному в ГТД. Кроме того, в счетах-фактурах может быть несколько раз указан один и тот же номер ГТД, однако наименование товара всегда разное.

При приобретении обществом товара у ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» выписывались товарные накладные унифицированной формы № Торг-12 (форма по ОКУД 0330212).

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма товарной накладной предусматривает ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной. Однако, указанные графы в представленных товарных накладных от ООО «Юником», ООО «ПроПлат», ООО «Трионикс», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «ОптТоргПартнер», не заполнены. Товарно-транспортные накладные общество в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции не представило, тем самым не подтвердив факт транспортировки товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Согласно протоколу допроса от 02.09.2014 № 19/133 Прокоповой Аллы Павловны, которая являлась учредителем ООО «ТСД-сервис» в период с 31.08.2011 по 20.01.2014 и директором в период с 31.08.2011 по 19.03.2012, она являлась номинальным руководителем организации; фактически финансово-хозяйственную деятельность общества вели Фрисман Ольга Владимировна и Науменкова Наталья Николаевна. Прокоповой А.П. были лишь подписаны документы при регистрации организации и открытии счета в банке. К подписи договоров и иных финансово-хозяйственных документов она отношения не имела. Какую деятельность осуществляло общество она не знает, вся деятельность велась в Москве и никакого участия в ней Прокопова А. П. не принимала.

Инспекцией проведен допрос Фрисман Ольги Владимировны (протокол допроса от 30.09.2014 № 19/155), которая является учредителем общества с 21.01.2014 по настоящее время. В ходе допроса Фрисман О.В. пояснила, что ей ничего неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности общества в период 2011 – 2012 годов. В соответствии с переданными ей документами договоры с ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» действительно заключались. Однако, кто был инициатором заключения договоров с данными организациями, кто занимался подготовкой и составлением договоров, где именно происходило их подписание, Фрисман О.В. не знает. По ее предположениям это мог быть один из менеджеров, работавший в тот период в обществе. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными организациями ей ничего неизвестно.

Инспекцией проведен допрос Науменковой Натальи Николаевны (протокол допроса от 02.10.2014 № 19/156), которая является представителем общества на основании доверенности от 04.04.2012 № б/н. Науменкова Н.Н. пояснила, что с 01.07.2013 она занимает должность главного бухгалтера. Указала, что ей ничего неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности общества в период 2011 – 2012 годов. Договоры с ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» имеются у общества, однако кто был инициатором заключения договоров с данными организациями, кто занимался подготовкой и составлением договоров, где именно происходило их подписание, свидетель не знает. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными организациями Науменковой Н.Н. ничего неизвестно.

Инспекцией проведен допрос Анискиной Наталии Михайловны (протокол допроса от 30.09.2014 № 19/154), которая с ноября 2011 года занимала должность заместителя директора, с 14.03.2012 – директора общества. В ходе проведенного допроса Анискина Н.М. пояснила, что ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» являлись поставщиками в адрес общества складского оборудования и ЗИП. Кто являлся инициатором заключения договоров с вышеуказанными организациями, кто занимался подготовкой и составлением договоров, где именно происходило их подписание, она не знает. Транспортировка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась силами и средствами данных поставщиков. Где (конкретный адрес) осуществлялась погрузка товара от ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» Анискина Н.М. не знает. Разгрузка товара от вышеуказанных поставщиков осуществлялась на складе, арендованном ООО «ТСД-сервис» по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 2. При передаче товара от ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» присутствовали водители-экспедиторы. перевозившие товар, ими же передавались товаросопроводительные документы. От общества при приемке товара мог присутствовать любой сотрудник. Иногда свидетель присутствовал лично при передаче товара от ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Трионикс». У общества отсутствуют товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат».

В результате проведенной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы документов, оформленных от имени ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» (заключение эксперта от 31.03.2014 № 11/2014), установлено, что подписи от имени руководителей вышеперечисленных организаций Паршкова Р.А., Давыдова А.Г., Бондаренко Д.А., Чучваги А.Е., Артюхова О.И., Корягина В.А. выполнены не этими лицами, а другими лицами с подражанием их подписей.

Документы одного вида различных представленных организаций-продавцов имеют схожее электронное форматирование в рамках единого стандарта делопроизводства и бухгалтерии. Представленные договоры от имени организаций–поставщиков: ООО «Астрон», ООО «Юником», ООО «Трионикс» имеют между собой идентичное электронное форматирование – они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» какой-либо хозяйственной деятельности, при этом обществом не приведены мотивы выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность поставки названными организациями спорных товаров ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд правомерно исходил из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт несения расходов по приобретению товаров при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «ОптТоргПартнер», ООО «Астрон», ООО «Альвента», ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «ПроПлат» необоснованной налоговой выгодой, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и, следовательно наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств, не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2015 по делу № А62-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова