Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А23-8902/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере
222 260 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее –

ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании убытков в размере 222 260 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 76 270 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение

суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а взыскание судом морального вреда, регламентированного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено действиями самого истца, выразившихся в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между сторонами заключен договор № 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» с протоколом разногласий (далее – договор, т. 1, л. д. 21 – 33).

В результате подачи некачественной электрической энергии вступившими в законную силу судебными актами взыскана в пользу гражданина-потребителя

ФИО1 с ПАО «Калужская сбытовая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 270 руб., неустойка в размере 56 270 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 450 руб. 80 коп., всего 222 260 руб. 80 коп. (решение Обнинского

городского суда Калужской области от 11.01.2021, определение Обнинского городского суда Калужской области от 29.06.2021, т. 1, л. д. 35 – 40).

Взысканные на основании судебных актов суммы перечислены в полном объеме, что подтверждается карточкой счета и платежным поручением от 23.04.2021 № 5279

(л. <...>).

Направленная 28.12.2021 истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 34), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора в качестве убытков взысканной с него указанной выше суммы 222 260 руб. 80 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Поскольку решением от 11.01.2021 и определением Обнинского городского суда Калужской области от 29.06.2021 по делу № 2-141/2021 (т. 1, л. д. 35 – 40) установлено, что ущерб причинен в результате скачка напряжения 11.01.2020 в 14 часов из-за обрыва нулевого провода ТП № 307 г. Спас-Деменск, что в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора относится к зоне ответственности сетевой организации (ответчик) и является основанием для возмещения убытков гарантирующему поставщику (истец), а также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании 04.05.2023 в суде первой инстанции подтвердил, что в его зоне ответственности 11.01.2020 в 14 часов произошел обрыв нулевого провода ТП № 307 г. Спас-Деменск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 76 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом области отказано, поскольку удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданина-потребителя в части неустойки в размере 56 270 руб., штрафа в размере 66 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 3 450 руб. 80 коп. обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

При этом суд исходил из того, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возникновение морального вреда у физического лица - потребителя непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации, а не в результате действий (бездействий) истца, соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием

ПАО «КСК» по возмещению ущерба.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 05.07.2023 № Ф10-2681/2023 по делу № А23-3278/2022.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу

№ А23-8902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик