Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО2 (доверенность 10.01.2022 № 03-11/00008), ФИО3 (доверенность от 19.10.2022 № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу № А09-2609/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Брянский паркет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Завод Брянский паркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН<***>) (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 заявленное требование удовлетворено частично. Решение ИФНС по г. Брянску от 29.11.2021 № 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 579 005 руб., пени по налогу на прибыль в размере 222 260 руб. 95 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Брянский паркет» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалы дела, вопреки выводу суда, подтверждают приобретение ООО «Мирострой» необходимого сырья – древесины. Считает, что счета-фактуры полностью соответствуют товарным накладным, а вывод суда о несоответствии противоречит материалам дела. Указывает, что ФИО4 являлся самостоятельным бизнесменом и независимым должностным лицом ООО «Мирострой». Считает, что ООО «Завод Брянский паркет» и ООО «Мирострой» не являются взаимозависимыми лицами. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Мирострой» является «технической» организацией.Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей.Также считает, что судом неправомерно не дана оценка доказательствам, подтверждающим реальное осуществление деятельности ООО «Мирострой»: протокол осмотра от 19.04.2021, протокол осмотра от 20.04.2021. По эпизоду с непринятием счет-фактур, якобы не заявленных в налоговой декларации, указывает на необоснованный отказ в принятии счетов-фактур. Также сообщает об утрате документов ввиду пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Брянский паркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.02.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по г. Брянску приняла решение от 29.11.2021 № 21 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа размере 3 800 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статьей 112,114 НК РФ); по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 3 800 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статьей 112,114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 015 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 633 499 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 3 546 967 руб. 17 коп.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение ИФНС по г. Брянску.

Решением управления от 14.02.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Следовательно, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В силу пункта 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением товара у ООО «Мирострой» на общую сумму 18 021 512 руб.

В обоснование права на применение налоговых вычетов и заявленных расходов в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки от 23.05.2016, а также товарные накладные, согласно которым ООО «Мирострой» осуществляло в адрес общества поставку досок обрезных из древесины дуба 28 х 80 х 240.

По условиям договора поставки от 23.05.2016 ООО «Мирострой» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Завод Брянский Паркет» (покупатель) товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар, указанный в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовывается заявкой на доставку и счетом на оплату поставленного товара (пункт 3.1 договора).

Конкретное наименование, количество, ассортимент товара, его качественные характеристики в спорном договоре не указаны; приложение № 1 к договору, спецификации, заявки или иные документы, позволяющие определить согласованные сторонами договора перечень поставляемого товара, его количество и стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

Судом установлено, что ООО «Мирострой» зарегистрировано 25.03.2016 (за месяц до заключения сделки с ООО «Завод Брянский Паркет») и состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области.

ООО «Мирострой» зарегистрировано по адресу: <...>.

В отношении ООО «Мирострой» 19.12.2017 и 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Протоколами осмотра от 11.04.2018 и от 23.10.2019 установлено, что ООО «Мирострой» по адресу регистрации отсутствует.

ООО «Мирострой» 11.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В спорный период у ООО «Мирострой» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Согласно представленным документам ООО «Мирострой» осуществляло свою деятельность по двум адресам: <...> и <...>.

Собственником имущества, расположенного по указанным адресам, является физическое лицо – ФИО4 (в проверяемый период – финансовый директор ООО «Завод Брянский Паркет»).

При этом в проверяемый период по адресу <...> были зарегистрированы еще две организации ООО «Империал», ООО «Калибр», учредителем и руководителем которых также выступал ФИО4

Данные организации осуществляли свою деятельность и по адресу: <...>.

Согласно протоколам допроса ФИО4 от 02.04.2021 и № 488 от 14.08.2020 принадлежавшее ему имущество (пилораму, станки для распиловки бревен) он сдавал в аренду ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр».

При этом договоров аренды с ООО «Мирострой» в ходе налоговой проверки ФИО4 не представил, каким образом три разные организации в одно и то же время использовали одно и то же оборудование, ФИО4 не пояснил.

Расчеты по арендной плате с ФИО4 по расчетному счету ООО «Мирострой» не прослеживаются, в бухгалтерском учете аренда имущества не отражена, доходы от сдачи имущества в аренду ФИО4 не декларировались.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Мирострой» являлся ФИО5

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 (протокол от 03.03.2020 № 552), ФИО7 (протокол от 12.08.2020 № 484) ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Мирострой», фактически в 2016 году работал строителем – ремонтировал квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки от 23.05.2016, заключенный между ООО «Мирострой» и ООО «Завод Брянский Паркет» со стороны ООО «Мирострой» подписан и.о. директора ФИО4, первичные документы по спорной сделке от ООО «Мирострой» также подписаны ФИО4

Вместе с тем за 2016 и 2018 годы сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мирострой» не представлялись, за 2017 год сведения представлены только на ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Мирострой» налоги исчисляло в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 17.08.2018.

За 2016 год при значительных оборотах реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,28 %.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мирострой» у спорного контрагента отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» использовали один номер контактного телефона, принадлежащий ООО «Завод Брянский Паркет», а также один и тот же IP-адрес при осуществлении банковских расчетов.

Кроме того, судом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мирострой».

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, впоследствии перечислялась ООО «Промстройторг», переводилась на корпоративную карту ФИО5 (9 563 000 руб.) (в дальнейшем часть из них вносилась на личную карту ФИО4) или снималась наличными (12 843 000 руб.).

Руководителем и учредителем ООО «Промстройторг» являлся ФИО8, он же руководитель и учредитель ООО «Завод Брянский Паркет».

ООО «Промстройторг» зарегистрировано 26.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018, среднесписочная численность – 0 человек, IP адреса ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Промстройторг» полностью совпадают.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «Промстройторг» перечисляло полученные от ООО «Мирострой» денежные средства в АО «Авилон автомобильная группа» в сумме 3 000 000 руб. за приобретение легкового автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному с ФИО8, и в ООО «Моторсервис» в сумме 700 000 руб. за приобретение катера (также находящегося в собственности у ФИО8).

Согласно данным расчетных счетов основными покупателями ООО «Промстройторг» помимо ООО «Мирострой» являются ООО ТД «Троица» (генеральный директор ФИО8), ООО ТД «Асмадей» (учредитель и руководитель ФИО4), ООО «Фелице» (учредитель и руководитель ФИО4), ООО «Империал» (руководитель ФИО4), ООО «Калибр» (руководитель ФИО4).

При этом согласно данным оператора ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (https://lescgais.ru), сделки ООО «Промстройторг» как по приобретению, так и по продаже древесины в ЕГАИС не отражены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мирострой» следует, что пиломатериал твердолистных пород в его адрес мог поставляться от ООО «Банищанская Дача».

Однако согласно представленным документам от ООО «Банищанская Дача» указанное лицо не поставляло доски обрезные в адрес ООО «Мирострой».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции справедливо заключено, что ООО «Мирострой» не приобретало древесину с целью ее дальнейшей обработки и, следовательно, не могло реализовывать продукцию деревообработки в адрес ООО «Завод Брянский Паркет».

В период проведения выездной налоговой проверки в отношении сделки с ООО «Мирострой» налогоплательщиком были представлены только товарные накладные, счета-фактуры представлены налогоплательщиком только после окончания выездной налоговой проверки.

При этом, вопреки позиции апеллянта, оценив счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют товарным накладным, а также сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, что указывает на формальный характер документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 2.2. договора поставки от 23.05.2016 доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО «Мирострой».

По справедливому суждению суда, поскольку спорный контрагент не имел собственных транспортных средств, он должен был бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, в соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьями 9, 68 и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый, обязан был оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «Завод Брянский Паркет»).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные или иные документы по перевозке товара в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод общества об ошибочности вывода ИФНС по г. Брянску о том, что объема поставляемого сырья от подтвержденных контрагентов ООО «Завод Брянский Паркет» было достаточно для производства паркета и массивной доски, в объемах, заявленных обществом в 2016 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность итоговых выводов проверки: недостаточность объемов сырья (материалов), полученных от других контрагентов сама по себе не доказывает, что недостающие объемы сырья были приобретены у ООО «Мирострой» или могли быть приобретены у данного контрагента.

Доводы заявителя о том, что фактическое ведение деятельности ООО «Мирострой» подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО9 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Являясь собственником оборудования, на котором производилась деревообработка, а также финансовым директором ООО «Завод Брянский Паркет», заместителем директора ООО «Мирострой», руководителем ООО «Империал» и ООО «Калибр», ФИО4 на большинство вопросов, касающихся конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, отвечал «не помню, надо смотреть документы».

Также, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса от 23.04.2021) пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Мирострой» в должности мастер-станочник, старший по пилораме без официального оформления, без записи в трудовой книжке, заработную плату получал наличными, в каких-либо документах на получение заработной платы не расписывался. Рабочее место находилось по адресу <...>.

В каких организациях работал в 2017 – 2018 годах не помнит, с марта 2021 года официально оформлен в ООО «Империал».

Как установлено выше, адрес <...> заявлен как адрес осуществления деятельности трех организаций ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр».

При этом, работая на протяжении пяти лет по одному и тому же адресу, на одном и том же оборудовании, без оформления трудовых отношений ФИО9 уверенно заявляет о том, что в 2016 году работал в ООО «Мирострой», но не помнит фамилий сотрудников вместе с которыми он работал и не помнит, в каких организациях он работал в последующие два года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учитывает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Завод Брянский Паркет» восстановило НДС в размере 125 000 руб. и повторно включает в размер недоимки 125 000 руб. уже восстановленного (т.е. уплаченного налогоплательщиком) НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в качестве основания для восстановления НДС в размере 125 000 руб. в 4 квартале 2016 года был представлен счет-фактура от 31.12.2016 № 35.

В качестве продавца и покупателя в счете-фактуре указано ООО «Завод Брянский Паркет», в графе наименовании товара указано – «восстановление НДС в связи с переходом на налоговый режим УСН».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, при переходе на специальный налоговый режим подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету по товарам, не использованным на момент такого перехода в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств того, что восстановление НДС в размере 125 000 руб. в 4 квартале 2016 года имело место именно в отношении операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция неправомерно исключает все затраты, понесенные организацией на покупку материалов у ООО «Мирострой», не применяет расчетный метод, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В тоже время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, реальные хозяйственные отношения между ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» отсутствуют, формальный документооборот с участием ООО «Мирострой» организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

При этом в материалах дела не имеется доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа при указанных обстоятельствах обязанности по определению величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Мирострой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Таким образом, по справедливому суждению суда, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Мирострой» и произвела доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры полностью соответствуют товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов установлено несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и необоснованное завышение ООО «Завод Брянский Паркет» налоговых вычетов по НДС по материалам, поставленным от имени ООО «Мирострой».

Товарные накладные от ООО «Мирострой» за 2, 3 кварталы 2016 года не соответствуют дате, стоимости и сумме НДС, заявленным в книге покупок за 2квартал 2016 года ООО «Завод Брянский Паркет».

Первая товарная накладная от ООО «Мирострой» датирована 20.05.2016 № ПД-11, а первый счет-фактура, указанный в книге покупок 26.04.2016.

В налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Мирострой» от 26.04.2016 № 16, от 03.05.2016 № 29, от 16.05.2016 № 35, от 17.05.2016 № 37, от 22.05.2016 № 46, от 27.05.2016 № 49, от 31.05.2016 № 52, от 14.06.2016 № 68, от 27.06.2016 № 77, от 15.07.2016 № 83, от 21.07.2016 № 89 на сумму 11 640 828 руб. (в том числе НДС 1 775 719 руб. 53 коп.).

В книге покупок ООО «Брянский Паркет» данные счета-фактуры отражены по коду 01 (основные операции по покупке товаров, работ, услуг, имущественных прав).

Вместе с тем, исходя из анализа счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») следует, что по датам счетов-фактур, указанных в разделе 8 декларации от 13,09.2016 № 88685191, материалы не поступали.

Данные счета-фактуры не соответствуют представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также после получения справки об окончании проверки товарным накладным, счетам-фактурам, а также книгам покупок ни по дате, ни по стоимости.

Вышеуказанные счета-фактуры представлены налогоплательщиком в инспекцию только с возражениями от 03.03.2021 (входящий № 10837), содержат наименование товара: предоплата в счет поставки обрезной доски, подписаны и.о. директора ФИО4

При этом документы, подтверждающие поставку товара и восстановление НДС с авансов, не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, подтверждающие транспортировку товара, товарные накладные также не представлены.

В книге покупок авансовые счета-фактуры по коду 02 обществом не отражены, в книге продаж авансовые счета-фактуры (код 21) не восстановлены, в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года, суммы НДС, предъявленные покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг, передачи имущественных прав), подлежащие вычету (по строке 3_130_03) и восстановлению (по строке 3_90), не отражены.

Ссылка налогоплательщика на факт перечисления обществом по расчетному счету денежных средств в адрес ООО «Мирострой» в размере 11 640 828 руб., в том числе НДС 1 775 719 руб. 53 коп., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Мирострой», перечислялись в последующем взаимозависимой с ООО «Завод Брянский Паркет» организации –ООО «Промстройторг», на корпоративную карту номинального руководителя ФИО5, или снимались наличными. ООО «Промстройторг» денежные средства в последующем направлены, в том числе на приобретение легкового автомобиля и катера руководителем ООО «Завод Брянский Паркет» ФИО8

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Мирострой», и о создании формального документооборота по приобретению у ООО «Мирострой» товара для оптимизации налоговой нагрузки.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о соответствии счетов-фактур за 2, 3 квартал 2016 года товарным накладным не обоснованны.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 являлся самостоятельным бизнесменом и независимым должностным лицом ООО «Мирострой», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано ранее, в ходе налоговой проверки установлено, что в спорный период у ООО «Мирострой» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Согласно представленным документам ООО «Мирострой» осуществляло свою деятельность по двум адресам: <...> и <...>,

Собственником имущества, расположенного указанным адресам, является физическое лицо – ФИО4 (в проверяемый период – финансовый директор ООО «Завод Брянский Паркет»).

При этом в проверяемый период по адресу <...> зарегистрированы еще две организации: ООО «Империал», ООО «Калибр», учредителем и руководителем которых также выступал ФИО4

Данные организации осуществляли свою деятельность и по адресу <...>.

Согласно протоколам допроса ФИО4 от 02.04.2021 и № 488 от 14.08.2020 принадлежавшее ему имущество (пилорама, станки для распиловки бревен) он сдавал в аренду ООО «Мирострой», ООО «Империал», ООО «Калибр».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (учредителем) ООО «Мирострой» являлся ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол от 03.03.2020 № 552), ФИО7 (протокол от 12.08.2020 № 484) ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Мирострой», фактически в 2016 году работал строителем – ремонтировал квартиры.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 23.05.2016 между ООО «Мирострой» и ООО «Завод Брянский Паркет» со стороны ООО «Мирострой» подписан директором ФИО4, первичные документы по спорной сделке от ООО «Мирострой» также подписаны ФИО4

При этом за 2016 и 2018 годы сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Мирострой» не представлялись, за 2017 год сведения представлены только на ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Мирострой» налоги исчисляло в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 17.08.2018.

За 2016 год при значительных оборотах реализации, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,28 %.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что ООО «Завод Брянский паркет» и ООО «Мирострой» не являются взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость ООО «Мирострой» и ООО «Завод Брянский Паркет» установлена по следующим основаниям:

– особенности отношений между лицами (ФИО8 руководитель и учредитель ООО «Завод Брянский Паркет» и ФИО4 финансовый директoр ООО «Завод Брянский Паркет», который является исполняющим обязанности директора ООО «Мирострой», подписантом договора и первичных документов между ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО Мирострой» и по доверенности от 30.05.2016 № 25 исполнял все полномочия директора ООО «Мирострой) могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц;

– совпадение IP-адресов;

– совпадение номера контактного телефона <***>, согласно интернет-ресурсам, принадлежащего ООО «Завод Брянский Паркет», который указан: в выписках из ЕГРН у ООО «Завод Брянский Паркет», ООО «Мирострой», в заявлении ООО «Мирострой» о государственной регистрации юридического лица при создании от 22.03.2016 (форма Р11001);

– банковских документах: 1. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Мирострой», представленной ПАО «Сбербанк» (от 12.08.2020 вх. № 1039982536); 2. в заявлении на выпуск бизнес-карты на Бабинецкого от 11.04.2016, представленной «ВТБ 24» (от 11.08.2020 вх. № 1040567893); 3. в заявлении на подключение/ отключение SMS-ОТР в АО «Райффайзенбанк» от 06.04.2016; в заявлении на подключение/ отключение/ изменение параметров услуги SMS для бизнеса; в заявлении на подключение/ изменении параметров/отключение услуги рассылки уведомлений об операциях, совершенных с использованием дебетовой корпоративной карты «бизнес 24/7» – «бизнес 24/7 базовая» и «бизнес 24/7 оптимальная» от 07.11.2016; в доверенности на получение в АО «Райффайзенбанк» устройства «USB-token» и (или) запечатанные ПИН-конверты на ФИО4 от 18.09.2017, представленных АО «Райффайзенбанк» (от 02.04.2020 вх. № 018933) в заявлении на открытие расчетного счета ООО «Мирострой», представленного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (от 12.08.2020 вх. № 1040374714).

Договор между ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» от имени ООО «Мирострой» подписан лицом с расшифровкой подписи и.о. директора – ФИО4

Первичные документы от ООО «Мирострой» на поставку досок обрезных подписаны ФИО4, как и.о. директора ООО «Мирострой».

В ходе налоговой проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мирострой».

Руководителем и учредителем ООО «Промстройторг» являлся ФИО8, он же – руководитель и учредитель ООО «Завод Брянский Паркет».

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «Промстройторг» перечисляло полученные от ООО «Мирострой» денежные средства в АО «Авилон автомобильная группа» в сумме 3 000 000 руб. за приобретение легкового автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО8 и в ООО «Моторсервис» в сумме 700 000 руб. за приобретение катера (также находящегося в собственности у ФИО8).

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой» правомерно признаны взаимозависимыми для целей налогообложения.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о том, что ООО «Мирострой» является «технической» организацией отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общество обладает признаками «технической» организации, созданной для фиктивного документооборота, по следующим основаниям: отсутствие материальных ресурсов, отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов. В представленных декларациях сумма к уплате в бюджет является минимальной при значительных оборотах.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Мирострой».

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО «Мирострой»; в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Мирострой» ФИО5

ООО «Мирострой» зарегистрировано 25.03.2016, за 1 месяц до заключения сделки с ООО «Брянский Паркет», исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2019, состояло на учете в МИФНС России № 5 по Брянской области; у ООО «Мирострой» отсутствует штатная численность, основные средства, транспортные средства, перечисления лицам по договорам гражданско-правового характера, производственных мощностей, отсутствие платежей третьим лицам за распиловку древесины.

Отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается анализом выписки движения денежных средств по расчетному счету, согласно которым отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения (финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи и т.п.).

В налоговой отчетности за 2016 год при значительных оборотах реализации ООО «Мирострой» налоги исчисляло в минимальных размерах; установлены взаимозависимость и подконтрольность деятельности ООО «Мирострой» и ООО «Завод Брянский Паркет».

Поступившие денежные средства от ООО «Завод Брянский Паркет» – ООО «Мирострой» в течение нескольких дней перечисляло ООО «Промстройторг», в соответствии со статьей 105.1 НК РФ взаимозависимой ООО «Завод Брянский Паркет» организации, которые были использованы на личные нужды должностного лица ООО «Промстройторг» и ООО «Завод Брянский Паркет» в одном лице – ФИО8

Договор поставки заключен после включения счета-фактуры в книгу покупок. Согласно пункту 3.2 договора от 23.05.2016 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента передачи товара. На 24.04.2016 отгрузка товара не осуществлялась.

От имени ООО «Мирострой» представлены исключительно товарные накладные. В товарной накладной от 20.05.2016 № ПД, дата отгрузки (21.05.2016) указана ранее даты заключения договора (23.05.2016), что подтверждает формальное заключение договора поставки товара.

Формальное составление типового договора между ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Мирострой», без определения в нем условий с целью защиты своих интересов как покупателя (отсутствует информация как покупателем составляется заявка и какими документами оформляется поставка товара), что позволяет сделать вывод о том, что при составлении вышеуказанного договора поставки материалов не ставилась задача определить реальные условия, от которых зависели бы результаты финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки, что указывает на формальное составление договора с ООО «Мирострой».

Обналичивание денежных средств через корпоративную карту на имя ФИО5, часть которых вносились на личную карту ФИО4 финансового директора ООО «Завод Брянский Паркет», которые в дальнейшем снимались наличными.

Руководитель ООО «Завод Брянский Паркет» ФИО8, являлся руководителем ООО «ТД Троица» (ИНН <***>) и ООО «Промстройторг», ООО «ТД Троица» производила и реализовывала паркет и массивную доску в 1 квартале 2016 года из материалов приобретенных ООО «Промстройторг» у индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих УСНО и использовала 100 % организации, в которых учредителем и руководителем являлся финансовый директор ООО «Завод Брянский Паркет» ФИО4 (ООО ТД «Асмадей», ООО «Фелице», позже ООО «Мирострой», ООО «Империал»), для оптимизации налоговой нагрузки сначала ООО «ТД Троица» затем ООО «Завод Брянский Паркет».

Согласно ЕГАИС взаимоотношений ООО «Промстройторг» по продаже необработанной древесины в адрес ООО ТД «Асмадей», ООО «Фелице», ООО «Мирострой», ООО «Империал» не установлено. ООО «Мирострой» не покупало древесину у ООО «Промстройторг», чтобы обработать и продать ООО «Завод Брянский Паркет».

Осуществление производственной деятельности ООО «Завод Брянский Паркет» на оборудовании и производственных помещениях ООО «Еврощит» и ООО «Паритет», у которых подписантом налоговой отчетности до 2016 года был ФИО4, а с 2016 года по настоящее время ФИО8, руководитель и учредитель ООО «Завод Брянский Паркет», ООО «ТД Троица», ООО «Промстройторг».

Установлено полное совпадение IP адресов ООО «Завод Брянский Паркет» и ООО «Паритет», ООО «Еврощит», ООО «Промстройторг», ООО «ТД Тлоица». В проверяемом периоде данные организации использовали следующие IP адреса –95.80.99.136 и 37.112.58.103.

Показаниями свидетелей подтверждается, что в 2016 году ООО «Завод Брянский Паркет» с начала регистрации производило распиловку древесины из сырья – бревен, кругляка, а доска обрезная на завод не поставлялась.

При анализе личного банковского счета выписок ФИО10, бухгалтера ООО «Завод Брянский Паркет» установлено, что за период с 29.02.2016 по 26.01.2017 личный банковский счет ФИО10 были перечислены – внесены наличными и перечислены с карты на карту денежные средства в сумме 5 895 080 руб. Далее денежные средства с личных банковских счетов ФИО10 снимались наличными в течение 1 – 3 дней или перечислялись на банковские карты физических лиц. Согласно справкам 2 НДФЛ сумма дохода ФИО10 за 2016 год составила всего 87 524 руб. 75 коп.

Согласно ответам контрагентов поставщиков ООО «Завод Брянский Паркет» в 2016 году осуществлялась поставка станков для лесопиления, производится ремонт пилорамы и осуществлялся вывоз опилок.

Согласно оборотам за 2016 год по счету 43 «Готовая продукция» остатков выпущенной продукции на 31.12.2016 не числится, изготовленный товар был реализован покупателям полностью.

С начала апреля 2016 года ООО «Завод Брянский Паркет» начал производить продукцию и реализовывать ее покупателям, а первая поставка досок обрезных от ООО «Мирострой» согласно документам была значительно позже.

На основании проведенного анализа и показаний свидетелей установлено, что ООО «Завод Брянский Паркет» изготавливало продукцию из сырья (бревен кругляка) закупаемого у ИП, которые находятся на УСНО, а приобретение досок обрезных от ООО «Мирострой» использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Завод Брянский Паркет» сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов ООО «Завод Брянский Паркет».

Следовательно, ООО «Завод Брянский Паркет» формально заключило с ООО «Мирострой» договор на поставку материалов.

Доводы налогоплательщика о наличии иных многочисленных фактов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Мирострой», не относятся к проверяемому периоду или факты, характерные для любой организации, в том числе и для «технических» организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доказательствам, подтверждающим реальное осуществление деятельности ООО «Мирострой»: протокол осмотра от 19.04.2021, протокол осмотра от 20.04.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы осмотра от 19.04.2021, 20.04.2021 не подтверждают принадлежность станков ООО «Мирострой», а лишь установлено их наличие.

Кроме того, факт наличия по адресу <...> станков не оспаривался.

Таким образом, вышеуказанные протоколы допросов не опровергают выводы суда.

Более того, отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылки на конкретный документ, указанный в заявлении, не свидетельствует, что данный документ не получил должной оценки суда и не был учтен при вынесении решения.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб. в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Частью 5.1 статьи 174 НК РФ установлено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Как установлено пунктом 2 указанных Правил регистрации в книге покупок подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 6 Правил установлено, что в книге покупок, в частности, указываются порядковый номер и дата счета-фактуры продавца (графа 3); порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры (графа 5); дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав (графа 8); идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца (графа 10); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанная в графе 9 по строке «Всего к оплате» счета-фактуры (графа 14); сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, принимаемая к вычету в текущем налоговом периоде (графа 15).

В соответствии с пунктами 45.3, 45.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, в графе 3 раздела 8 декларации отражаются порядковый номер записи из графы 1 формы книги покупок, а также данные, указанные в графах 2 – 8, 10, 12 – 19 книги покупок.

В силу вышеприведенных положений налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС, является наличие счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок.

При этом заявляемая в налоговой декларации сумма налоговых вычетов должна соответствовать счетам-фактурам, отраженным в разделе 8 декларации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 2 033 045 руб. и 2 671 352 руб. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены книги покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и счета-фактуры, отраженные в разделе 8 налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, при этом в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года раздел 8 не заполнен.

После окончания выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные книги покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года, согласно которым размер «входного» НДС составил соответственно 1 114 224 руб. 88 коп. и 1 584 560 руб. 36 коп., а также счета-фактуры, на указанные суммы НДС.

На основании анализа данных налоговых деклараций, уточненных книг покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и представленных обществом счетов-фактур, установлено, что согласно тем счетам-фактурам, которые представлены налогоплательщиком и ранее были отражены в налоговых декларациях, общая сумма «входного» НДС составила 436 217 руб. за 2 квартал 2016 года и 1 584 560 руб. за 3 квартал 2016 года.

Счета-фактуры, отраженные в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2016 года и подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб., налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

По справедливому суждению суда, представление обществом в налоговый орган дополнительно иных счетов-фактур, не отраженных в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2016 года, правового значения не имеет, поскольку само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

При этом судом правомерно принято во внимание, что ранее не декларировавшиеся счета-фактуры были представлены в налоговый орган 24.11.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года в размере 1 596 828 руб. и за 3 квартал 2016 года в размере 1 086 792 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов и произвел доначисление НДС и пени по данному эпизоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вычеты по НДС от контрагентов ООО «ТД Троица» (руководитель ФИО8), ООО «Империал» (руководитель по доверенности ФИО4), ООО «Мирострой» (руководитель по доверенности ФИО4)) не были заявлены ООО «Завод Брянский Паркет» в декларации по НДС от 13.09.2016 № 88685191 за 2 квартал 2016 года и счета фактуры не указаны в книге покупок в разделе 8 указанной декларации.

За 2 квартал 2016 года от имени ООО «ТД Троица» декларации не подавались, то есть в период оформления сделки ООО «ТД Троица» не отразило сумму реализации в адрес ООО «Завод Брянский Паркет».

За 3, 4 кварталы 2016 года ООО «ТД Троица» декларации также не представило.

ООО «Завод Брянский Паркет» имело право самостоятельно воспользоваться вычетом от указанных контрагентов, подав уточненную декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, но согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Срок подачи уточненной декларации за 2 квартал 2016 года истек 31.07.2019 и налогоплательщик не может заявить вычет по НДС, за пределами трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

ООО «Завод Брянский Паркет» приняло к учету в составе основных средств полученные основные средства от ООО «ТД Троица» 01.04.2016, счет-фактура предъявлен продавцом также 01.04.2016.

Согласно первичным документам материалы от ООО «Мирострой» приняты к учету 20.05.2016, 20.06.2016, счета-фактуры предъявлены продавцом 20.05.2016, 20.06.2016.

Согласно первичным документам материалы от ООО «Империал» приняты к учету 31.05.2016, счет-фактура предъявлен продавцом 31.05.2016.

Согласно актам выполненных работ от ООО «Деловые линии» услуги перевозки приняты 20.05.2016, счета- фактуры от продавца услуг ООО «Деловые линии» получены 20.06.2016.

ООО «Завод Брянский Паркет» не может заявить вычет от ООО «ТД Троица», ООО «Империал», ООО «Мирострой», ООО «Деловые линии» в сумме 678 008 руб. 05 коп., так как налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В декларации от 29.11.2016 № 89562557 (актуальная, 1 корректировка) за 3 квартал 2016 года указан вычет по строке 3_120_3 декларации в сумме 2 671 352 руб.

У ООО «Завод Брянский Паркет» в соответствии со статьей 93 НК РФ неоднократно запрашивались счета-фактуры и книга покупок за 3 квартал 2016 года по требованиям от 17.03.2020 № 5276, от 06.07.2020 № 16-501/13304.

Однако документы обществом не представлены.

Счета-фактуры, запрошенные по требованию от 16.11.2020 № 16-1501/26242, и книга покупок за 3 квартал 2016 года представлены налогоплательщиком (от 24.11.2020 вх. № 1099988616) после вручения справки об окончании выездной залоговой проверки.

Представленные счета-фактуры соответствуют книге покупок за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Завод Брянский Паркет».

Вместе с тем представленная ООО «Завод Брянский Паркет» книга покупок за 3 квартал 2016 года, сформированная по представленным счетам-фактурам, не соответствуют заявленному вычету в декларации от 29.11.2016 № 89562557 (1 кор.) за 3 квартал 2016 года (2 671 352 руб.) на 1 086 792 руб.

У контрагентов указанных в книгах покупок ООО «Завод Брянский Паркет» в разделе 8 деклараций за 2016 год в соответствии со статьей 93.1 НК РФ запрошены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Завод Брянский Паркет».

Также в ходе проверки были использованы материалы встречных проверок, имеющиеся в налоговом органе, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении камерального контроля.

Таким образом, за 3 квартал 2016 года установлено завышение налоговых вычетов.

На основании изложенного довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы об утрате документов ввиду пожара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих факт пожара и утери документов, в материалы дела не представлено.

Более того, из ответа Главного управления МЧС России по Брянской области (от 18.11.2020 № вх. 069490), поступившего на запрос инспекции о наличии пожаров на территории осуществления деятельности ООО «Завод Брянский Паркет» по адресу: <...> «а», за период с 29.02.2016 по 01.10.2020, в результате которого пострадали компьютеры и документы ООО «Завод Брянский Паркет» (от 30.10.2020 № 16-36/41569) следует, что пожаров на территории осуществления деятельности ООО «Завод Брянский Паркет» по адресу: <...> «а», за период с 29.02.2016 по 01.10.2020 не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу № А09-2609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова