Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А68-473/2019 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области судебных расходов в размере 45 300 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене и признании незаконными постановления от 09.01.2019 № 1, представления от 09.01.2019;

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене и признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - инспекция) от 09.01.2019 № 1, представления инспекции от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 45 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. В обоснование своих доводов настаивает на том, что предприниматель имел возможность урегулировать спор с инспекцией в досудебном порядке; возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, инициатором которой является предприниматель, не должно происходить за счет инспекции; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-473/2019, предпринимателем представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 21.01.2019 № 2, заключенное между адвокатом Королевой Е.В. и предпринимателем (далее – соглашение);

- квитанция от 28.01.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат оказывает предпринимателю следующую юридическую помощь: подготовка заявления в Арбитражный суд Тульской области об оспаривании постановления инспекции о назначении административного наказания от 09.01.2019 № 1, представление интересов в Арбитражном суде Тульской области.

Вознаграждение в сумме 30 000 руб. оплачивается адвокату в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 3.1 соглашения).

Адвокат Королева Е.В. представляла интересы предпринимателя в предварительном судебном заседании 14.02.2019 и судебном заседании 28.03.2019.

Предприниматель произвел оплату адвокату в размере 30 000 руб. по квитанции от 28.01.2019.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов – «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, согласно которому подготовка заявления, отзыва, жалобы в арбитражный суд (п. 5.2) составляет от 15 000 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителя в 2 судебных заседаниях, общий объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю на подготовку заявления суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, ссылаясь на незначительный объем выполненной адвокатом работы, инспекция не учитывает, что стоимость услуг юриста в значительной степени зависит от времени, затраченного для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением Тульской областной адвокатской палатой минимальных сумм платы за составление адвокатом процессуальных документов, участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости).

Представитель предпринимателя Королева Е.В., является адвокатом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки инспекции на прайс-листы юридических компаний и сопоставляет стоимость взыскиваемых судебных издержек с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными решением утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432. Представленные инспекцией распечатки стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер и, по мнению суда апелляционной инстанции, не применимы для оценки стоимости услуг адвокатов.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных за подготовку заключения экспертизы от 04.04.2019 № 2176-19, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение экспертизы от 04.04.2019 № 2176-19 является доказательством по делу, представленным предпринимателем в обоснование своей позиции, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на проведение данной экспертизы должны распределятся согласно ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов за подготовку и составление экспертного заключения представлены:

- договор от 01.04.2019 № 1434, заключенный между ООО «Центр Независимых Экспертиз» (Исполнитель) и предпринимателем;

- квитанция от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела № А68-473/2019, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. справедливо оставлены судом области без удовлетворения, так как согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 по делу № А68-473/2019 государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 17.01.2019 в размере 300 руб., возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019по делу № А68-473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова