Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» - представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело № А62-2297/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод», о взыскании 303 727,11 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении агентского договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – ООО «РУСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») о взыскании 303 727,11 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Полимер» предъявило встречные требования о взыскании с ООО «Русэнерго» 289 530 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 289 530 рублей, 14 197, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 25.03.2016, а также 9 075 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением от 30.11.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-2297/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 в связи с нахождением судьи Заикиной Н.В. в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения дела № А62-2297/2016 произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Бычкову Т.В.

В судебном заседании представитель ООО «Русэнерго» поддержал заявленные требования, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств принятых по агентскому договору в части компенсации понесенных истцом расходов. Против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель ООО «Полимер» против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указал, что ООО «Полимер» в одностороннем порядке отказалось от агентского договора заключенного с ООО «Русэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением агентом принятых по договору обязательств. Указывает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» пояснил, что к работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» на спорном объекте имелись претензии. Исправлены ли недостатки работ в настоящее время ему не известно, поскольку у общества отсутствует доступ на спорный объект.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между ООО "Русэнерго» (Агент) и ООО «Полимер» (Принципал) был подписан агентский договор № 143/03, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключить договор на выполнение работ по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - АИИС КУЭ) в отношении точек поставки /измерения, указанных в приложении № 1 к Договору, с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» на следующих условиях: Предмет договора: выполнение работ по созданию АИИС КУЭ в отношении точек поставки/измерения указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору; Цена договора: 695 100 рублей; Срок выполнения работ по договору: 01 июля 2014 года.

Дополнительным соглашением к агентскому договору № 14/03 от 11.03.2014 от 07 июля 2014 года стороны изменили срок выполнения работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром», установив его до 15 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением к агентскому договору № 14/03 от 11.03.2014 от 15 сентября 2014 года стороны изменили срок выполнения работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром», установив его до 01 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.1.5. договора принципал обязался возмещать Агенту расходы, понесенные для исполнения поручения по настоящему Договору.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали размер расходов Агента, необходимых для выполнения поручения, указанного в п.1.1. Договора, в сумме 579 060 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора, если расходы, понесенные Агентом на исполнение поручения по Договору превысят сумму, указанную в п.3.2. Договора, Агент направляет Принципалу уведомление об этом с обоснованием необходимости осуществления дополнительных расходов и их суммы.

На основании пункта 3.4. Договора Принципал возмещает агенту расходы, понесенные для исполнения Договора в следующем порядке: - 50 % от суммы расходов, указанных в п.3.2. договора оплачиваются ООО «Полимер» в течение 10 дней с даты подписания Договора; Оставшаяся часть расходов, указанных в пункте 3.2. Договора оплачиваются не позднее 10 дней с даты предоставления Принципалу отчета Агента, указанного в пункте 2.3.6. Договора.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.1. Договора Агент обязался заключить от своего имени, но за счет принципала Договор на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ и оплачивать расходы по заключенному за счет принципала Договору, указанному в пункте 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором.

Платежным поручением № 11581 от 16.04.2014 ООО «Полимер» перечислило ООО «Русэнерго» 289 530 рублей в возмещение расходов агента на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ, указав на это в графе «назначение платежа».

01.04.2014 между ООО «Русэнерго» и ООО «Энергопром» был заключен договор на выполнение работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно- измерительных систем коммерческого учета электроэнергии )далее – Договор от 01.04.2014).

Перечень работ и точек поставки, и цена, указанные в договоре от 01.04.2014, соответствую требованиям агентский договор № 143/03 от 11.03.2014. 27.02.2015 между ООО «Русэнерго» и ООО «Энергопром» без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.02.1025, в соответствии с которыми стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2014 составила 965 100 рублей. ООО «Русэнерго» платежными поручениями № 91 от 22.04.2014 на сумму 482 550 рублей и № 320 от 13.08.2015 оплатило ООО «Энергопром» 965 100 рублей за создание (модернизацию) АИИС КУЭ.

20.08.2015 ООО «Русэнерго» с сопроводительным письмом № 01-6/2/473 (л.д.45) направило ООО «Полимер» отчет об исполнении ООО «Энергопром» обязательств по договору на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ от 01.04.2014 и копии платежных поручений № 91 от 22.04.2014 на сумму 482 550 рублей и № 320 от 13.08.2015.

Согласно сервиса «Почты России» «отслеживание почтовых отправлений» сопроводительное письмом № 01-6/2/473 с приложениями получено ООО «Полимер» 27.08.2015.

Ссылаясь на неподписание ООО «Полимер» отчета выполненных работ, а также на ненаправление возражений по его содержанию Агенту в установленный, ООО «Русэнерго», полагая, что обязательства по Агентскому договору исполнены им надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Полимер», полагая, что услуги Агентом были выполнены с нарушением установленного срока, подал встречный иск о расторжении агентского договора от 11 марта 2014 года № 14/03 и возврате уплаченного ранее аванса в сумме 289 530 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из агентского договора от 11 марта 2014 года № 14/03.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно нормам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено, что комитент может отказаться от исполнения договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

05.06.2015 письмом № 04-1199 ответчик уведомил ООО «Русэнерго» об отказе исполнения обязательства по спорному договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках спорного правоотношения позиция ООО «Русэнерго» (Агента) сводится к исполнению им принятых на себя договорных обязательств, а позиция ответчика (Принципала) сводится к отказу от услуг Агента и непринятия им к возмещению расходов, понесенных Агентом при исполнении агентского договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.2. договора на выполнение работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии от 01.04.2014 предусмотрено составление акта выполненных работ по форме КС-2.

С учетом вышеизложенного, поскольку акт выполненных работ является документом, для полных расчетов сторон по договору от 01.04.2014, заключенному хоть и за счет ООО «Полимер», но от имени ООО «Русэнерго», он подлежал подписанию именно ООО «Русьэнерго» и ООО «Энергопром».

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Полимер» работы у ООО «Энергопром» не принимало является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права с учетом условий заключенного между ООО «Русэнерго» и ООО «Полимер» условий агентского договора.

Доказательств того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.02.1025, в соответствии с которыми стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2014 составила 965 100 рублей, выполнены некачественно ООО «Полимер» не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы, изложенные в акте приемки выполненных работ, ООО «Полимер» не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе (акте о приемке выполненных работ от 27.02.2015 № 1) в материалы дела не представлено.

В письме от 05.06.2015 № 04-1199 в качестве основания для отказа от принятия выполненных работ и исполнения отдельных пунктом агентского договора ООО «Полимер» указало лишь на нарушение срока выполнения работ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Энергопром» на основании Договора на выполнение работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии от 01.04.2014 № 01-6/11)2014), заключенного с ООО «Русэнерго» за счет ООО «Полимер» выполнены качественно и в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2015 подписан между ООО «Энергопром» и ООО «Русэнерго» 27.02.2015, т е до направления ООО «Полимер» письма в адрес ООО «Русэнерго» от 05.06.2015 № 04-1199 об отказе от договора. Следовательно, обязанность ООО «Русэнерго» по оплате выполненных ООО «Энергопром» работ возникла до заявления Принципалом отказа от Агентского договора и подлежала исполнению.

ООО «Русэнерго» платежными поручениями № 91 от 22.04.2014 на сумму 482 550 рублей и № 320 от 13.08.2015 оплатило ООО «Энергопром» 965 100 рублей за создание (модернизацию) АИИС КУЭ.

Таким образом, у ООО «Полимер» возникла обязанность по возмещению ООО «Русэнерго» расходов, по договору, заключенному за счет ООО «Полимер». Стоимость работ, оплаченных ООО «Русэнерго» ООО «Энергопром» согласована Агентом и Принципалом в пункте 1.1. Агентского договора. Доказательств исполнения Принципалом обязанности по возмещению затрат Агента на исполнение Агентского договора в полном объеме ООО «Полимер» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. На основании изложенного суд пришел в выводу о том, что требования ООО «Русэнерго» о взыскании с ООО «Полимер» 289 530 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом допустимых доказательств того, что работы предусмотренные договором подряда, заключенным в рамках исполнения агентского договора, не выполнены, либо выполнены с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных третьим лицом работах, ответчик вправе защитить нарушенное право обратившись к подрядчику с соответствующими требованиями.

ООО «Русэнерго» заявлено о взыскании с ООО «Полимер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 197,11 рублей за период с 08.09.2015 по 25.03.2016. На основании пункта 3.4. Договора Принципал возмещает агенту расходы, понесенные для исполнения Договора в следующем порядке: - 50 % от суммы расходов, указанных в п.3.2. договора оплачиваются ООО «Полимер» в течение 10 дней с даты подписания Договора; Оставшаяся часть расходов, указанных в пункте 3.2. Договора оплачиваются не позднее 10 дней с даты предоставления Принципалу отчета Агента, указанного в пункте 2.3.6. Договора.

Как следует из материалов дела 20.08.2015 ООО «Русэнерго» сопроводительным письмом № 01-6/2/473 (л.д.45) направило ООО «Полимер» отчет об исполнении ООО «Энергопром» обязательств по договору на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ от 01.04.2014 и копии платежных поручений № 91 от 22.04.2014 на сумму 482 550 рублей и № 320 от 13.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Доказательств направления ООО «Полимер» возражений на отчет Агента в суд не представлено.

Таким образом, отчет считается принятым ООО «Полимер» и у него возникла обязанность не позднее 10 дней с даты получения отчета (27.08.2015) выплатить Агенту оставшуюся часть понесенных им расходов на исполнение агентского договора. Следовательно, расходы ООО «Русэнерго» должны были быть оплачено ООО «Полимер» не позднее 6 сентября 2015 года, а с учетом того, что 6 сентября 2015 года выпадало на воскресение – не позднее 07 сентября 2015 года. Таким образом, требование ООО «Русэнерго» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 является обоснованным.

Определение конечной даты начисления процентов при отсутствии доказательств оплаты долга является обоснованным и регулируется волеизъявлением истца. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ООО «Русэнерго» о взыскании с ООО «Полимер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 197,11 рублей за период с 08.09.2015 по 25.03.2016.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ответчику следует отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 28 июля 2016 г. N Ф10-3869/2014. Кроме того, суд учитывает, что срок действия договора сторонами не определен. В соответствии с пунктом 6.1. Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором. В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отказ принципала от исполнения договора возможен в любое время действия договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку право сторон - принципала или агента на односторонний отказ от исполнения агентского договора в императивном порядке установлено ст. 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе стороны не вправе предусматривать какую-либо ответственность в качестве последствий такого отказа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А62-3739/2012.

Таким образом, с момента получения Агентом отказа Принципала от агентского договора такой договор считается прекращенным. Расторжение договора, действие которого прекратилось, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «Полимер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016 по делу № А62-2297/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 289 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 197 руб. 11 коп., а также 12 075 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик