Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» – представителя Бескова С.В. (доверенность от 18.05.2022), от Медведева Игоря Николаевича – представителя Бочарова Я.В. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу № А09-4104/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» (г. Брянск, ИНН 3245513679, ОГРН 1143256000590) к Медведеву Игорю Николаевичу (г. Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД» (г. Брянск, ИНН 3250071634, ОГРН 1073250000438), Городыкина Марина Николаевна (г. Брянск) о взыскании 14 219 607, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» (далее – ООО «АвтоКентавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Медведеву Игорю Николаевичу (далее – ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 14 219 607 руб. 24 коп., из которых 809 587 руб. 50 коп. за утрату возможности получения присужденных денежных средств по исполнительному листу, 695 706 руб. 24 коп. в счет стоимости проданного принадлежащего обществу транспортного средства, 4 392 739 руб. 60 коп. по перечислениям ООО «МТРЕЙД»; 7 483 081 руб. 90 коп. по перечислениям ООО «Ресурс Плюс»; 19 300 руб. за утрату программы ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия»; 800 000 руб. стоимости восстановления бухгалтерского учета общества за весь период деятельности (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД», Городыкина Марина Николаевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 277 633 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, за исключением требований в отношении ООО «МТРЕЙД», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС». Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры по проверке реальности взыскания дебиторской задолженности. Поясняет, что ответчиком не предпринято мер, направленных на приостановление ликвидации ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС». Полагает, что факт совершения обществом хозяйственных операций не доказан, поскольку документы, представленные в подтверждение их совершения, не заверены надлежащим образом и содержат различные реквизиты. Указывает, что вывод суда первой инстанции о реальности спорных хозяйственных операций носит предположительный характер, поскольку основан на факте проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, и не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», полагает, что из приведенной правовой нормы не следует, что утраченные документы бухгалтерского учета подлежат восстановлению лишь за последние пять лет. Считает, что ответчик обязан восстановить документы бухгалтерского учета за весь период деятельности общества с момента его создания, то есть с 2014 года. Указывая, что ответчик не передал обществу данные бухгалтерского учета, в связи с чем дальнейшее его ведение стало невозможным, полагает, что ответчик обязан возместить обществу расходы, связанные с восстановлением всего бухгалтерского учета, в том числе и после его увольнения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АвтоКентавр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Медведева Игоря Николаевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с регистрационной записью от 21.04.2014 № 1143256000590, внесенной в ЕГРЮЛ, Сахаров Алексей Владимирович (далее – Сахаров А.В., миноритарный участник, директор) является участником ООО «АвтоКентавр», владеющим 10% долей участия в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 71 – 75).

С момента образования юридического лица и до декабря 2018 полномочия генерального директора ООО «АвтоКентавр» осуществлял Медведев И.Н., являвшийся одновременно мажоритарным участником общества, владеющим 90% долей в уставном капитале общества.

Приводя доказательства недобросовестности действий и бездействия ответчика истец в исковом заявлении указал, что 25.05.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5853/2015 с ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» в пользу ООО «АвтоКентавр» взыскано 809 587 руб. 50 коп. долга и госпошлина в размере 19 192 руб.

22.07.2015 судом выдан исполнительный лист, который к исполнению в установленный закон срок предъявлен не был, в связи с чем возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в настоящее время утрачена, поскольку ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» 02.04.2018 ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2021 № ЮЭ9965-21-92279107 (т. 1, л. д. 57 – 64).

31.10.2017 ответчиком по договору лизинга № Р17-19334-ДЛ (т. 1, л. д. 42 – 45) приобретен автомобиль Лада Ларгус (далее - автомобиль, транспортное средство) стоимостью 695 706 руб. 24 коп. Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, на расчетный счет ООО «АвтоКентавр» денежные средства от продажи указанного автомобиля не поступали.

В период с 18.01.2017 по 07.03.2017 ООО «АвтоКентавр» совершило безналичные платежи в пользу ООО «МТРЕЙД» на общую сумму 4 392 739 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 47 – 55).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2021 № ЮЭ9965-21-146924219 (т. 1, л. д. 65 – 70) зарегистрированными видами деятельности ООО «МТРЕЙД» являются оптовая торговля молочными продуктами и производство питьевого молока (питьевых сливок).

24.01.2014 ООО «АвтоКентавр» утверждена учетная политика. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, факт поставки товара должен быть подтвержден только товарной накладной формы ТОРГ-12, в связи с чем, по мнению истца, достоверность представленных ответчиком счетов-фактур не подтверждена в установленном порядке.

В 2016-2018 гг. общество совершило безналичные платежи в пользу ООО «Ресурс Плюс» на общую сумму 7 483 081 руб. 90 коп. (т. 3, л. д. 6 – 38). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 № ЮЭ9965-21-311195582 (т. 3, л. д. 39 – 43) юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не передал каких-либо документов в обоснование указанных хозяйственных операций, истец ставит под сомнение законность перечисления денежных средств ООО «МТРЕЙД» и ООО «Ресурс Плюс».

В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКентавр» заключен лицензионный договор от 16.06.2015 № А00-1507 с ООО «Ай Ти Сервис» на покупку программ ЭВМ для ведения бухгалтерского учета организации (1C:Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1C:Предприятие 8) стоимостью 19 300 руб. (т. 3, л. д. 3 – 4).

В связи тем, что указанные программы также не были переданы бывшим директором, ООО «АвтоКентавр» вынуждено восстанавливать бухгалтерский учет, начиная с 2014 года по настоящее время. Согласно коммерческому предложению ООО «Фирммейкер Регион1» стоимость таких услуг составляет от 100 000 руб. за каждый восстанавливаемый год.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и причиненными обществу убытками истец указал, что 23.08.2018 миноритарный участник общества обратился в арбитражный суд Брянской области к ООО «АвтоКентавр» с требованием об обязании предоставить документы общества.

Решением от 26.11.2018 суд обязал ООО «АвтоКентавр» предоставить Сахарову А.В. заверенные копии документов общества. Указанное решение суда не исполнено обществом ни в добровольном прядке, ни в ходе исполнительного производства. При этом, 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 1, 12, 13, 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 277 633 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что не предъявление ответчиком исполнительного листа в службу судебных приставов не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его действий, поскольку на дату возможного обращения отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения о наличии у ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» кредиторской задолженности перед иными лицами в размере более 30 000 000 руб., возникшей до получения исполнительного листа ответчиком; наличие более 60 судебных споров в Арбитражном суде г. Москвы; прекращение определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-205747/2015 производства о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве; а также информация, представленная Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве, об отсутствии фактов поступления на лицевой счет отдела судебных приставов денежных средств для погашения кредиторской задолженности указанного должника, что послужило основанием в силу п. п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретения транспортного средства, истец одновременно не оспаривал стоимость его продажи, указывая, что убытки причинены обществу именно в результате его продажи третьему лицу, ставя под сомнение реальность хозяйственной операции по получению наличных денежных средствах по договорам беспроцентного денежного займа, по сути, заявляя об основаниях ничтожности указанных сделки (мнимость, притворность).

Вместе с тем, судом установлено, что до даты принятия обжалуемого решения иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, равно как и требований о признания оспоримых сделок недействительными, в том числе по основаниям занижения стоимости имущества, истцом не предъявлено. Факты необходимости привлечения заемных денежных средств третьего лица для выплаты заработной платы работникам общества или иных хозяйственных нужд общества не оспорены.

Суд пришел к выводу, что доводы о невозможности проверить в порядке статей 82, 83, 161 АПК РФ подлинность подписей уполномоченных лиц на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих факты получения наличных денежных средств по договорам займа в кассу общества, в связи с отсутствием оригиналов указанных документов, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности действий бывшего директора (определение ВС РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

Судом также не установлено наличие причиненных обществу убытков в результате перечисления в адрес ООО «МТРЕЙД» и ООО «Ресурс Плюс» денежных средств по заключенным договорам, поскольку реальность всех хозяйственных операций подтверждена результатами проверок, проведенных уполномоченными налоговыми органами, и не выявившими нарушений ведения бухгалтерского учета либо уклонения общества от уплаты налогов или иных обязательных платежей.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, основанном на постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем необходимо установить, в том числе, реальность приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что минимальным необходимым разумным периодом восстановления бухгалтерской документации в целях обеспечения принципа непрерывности ведения бухгалтерского учета общества, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует считать пятилетний срок до даты обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть с июня 2016 года по июнь 2021 года.

Вместе с тем, учитывая дату прекращения полномочий бывшего директора с учетом положений статьи 280 ТК РФ, и, соответственно, его обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности обществом после 01.01.2019 и предпринятия Сахаровым А.В. мер по ведению бухгалтерского учета после указанной даты либо невозможности такого ведения вследствие исключительно недобросовестных действий бывшего директора, суд пришел к выводу, что убытки за восстановление бухгалтерского учета, относящихся к ответственности Медведева И.Н., следует исчислять не более чем за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, то есть за два года и семь месяцев.

С учетом помесячного пропорционального расчета суммы убытков, произведенного судом, стоимость восстановления бухгалтерского учета ООО «АвтоКентавр», подлежащая взысканию с ответчика в пользу общества составила 258 333 руб. 33 коп. При этом, ответчиком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 АПК РФ признана сумма убытков по данному требованию за период с 2017 - 2018 годы в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы в размере 277 633 руб. 33 коп., в связи с чем удовлетворил их в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу № А09-4104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина