Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854) – Домашневой Я.А. (доверенность от 14.10.2014), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (г. Брянск) – Шапошникова В.О. (доверенность от 18.12.2012), в отсутствие представителей ответчика – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьего лица – индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-10148/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее по тексту – ответчик, управление) на ввод объекта в эксплуатацию № RU3230100-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Брянсксельхозмаш» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, общество указывает на то, что о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Гранкиной Н.В. стало известно при рассмотрении дела № А09-2123/2014, а именно 23.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горбатенков С.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и ИП Гранкина Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:433, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проспект, д. 86, в целях использования инженерно-административного корпуса, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2012.

Соседним к участку, принадлежащему заявителю, является земельный участок площадью 370 кв. м для использования здания магазина товаров народного потребления.

Индивидуальными предпринимателями Гранкиной Н.В. и Горбатенковым С.Н. 07.12.2005 получено разрешение на завершение реконструкции данного одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (салон парикмахерская, административные помещения, магазин промышленных товаров).

Предпринимателями 31.01.2007 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства (салон парикмахерская и магазин промышленных товаров).

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате реконструкции здания магазина, крыльцо находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Брянсксельхозмаш», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:042603:433, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проспект, д. 86, для использования инженерно-административного корпуса.

На инженерно-административный корпус 13.01.2009 за ЗАО «Брянсксельхозмаш» было зарегистрировано право собственности, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права № 32-АГ 437308.

Обществом по договору купли-продажи от 26.03.2012 № 06257 приобретен земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:433, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проспект, д. 86, а 18.05.2012 на данный земельный участок ЗАО «Брянсксельхозмаш» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 32-АЖ № 088462.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соседним к участку, принадлежащему заявителю, является земельный участок площадью 370 кв. м для использования здания магазина товаров народного потребления, которое по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2001 принадлежит предпринимателям Гранкиной Н.В. (? доли) и Горбатенкову С.Н. (? доли).

Индивидуальными предпринимателями Гранкиной Н.В. и Горбатенковым С.Н. 07.12.2005 получено разрешение на завершение реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (салон парикмахерская, административные помещения, магазин промышленных товаров).

Оспаривая данное разрешение, заявитель ссылается на то, что в результате реконструкции здания магазина, крыльцо находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Брянсксельхозмаш», чем нарушено его право.

Вместе с тем, как следует из письма исх. № 348 от 11.04.2006 ЗАО «Брянсксельхозмаш» не имело возражений по использованию земельного участка между зданием инженерно-административного корпуса и зданием универсального назначения (салон-парикмахерская) по адресу: пр. Московский, д. 86 под пристройку крыльца для отдельного входа и установку декоративного ограждения.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 23.05.2007 ЗАО «Брянсксельхозмаш» передало ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранконой Н.В. часть земельного участка инженерно-административного корпуса площадью 35 кв. м для использования в целях пристройки части крыльца для отдельного входа зданием универсального назначения по адресу: пр-т Московский, д. 86.

Согласно справке от 30.01.2007 № 15 за подписью генерального директора ЗАО «Брянсксельхозмаш» Алексашина В.А. общество подтвердило, что система водопровода с установленным водосчетчиком в здании универсального назначения по пр-ту Московскому, д. 86 Фокинского района соответствует техническим условиям от 28.07.2004 № 27, выданным ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Кроме того, согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 10.02.2010, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП Гранкина Н.В. передала принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе ? доли в спорном объекте, в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Союз».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз» и единственным участником общества является Гранкин Леонид Иванович.

Одновременно, Гранкин Л.И. является супругом Гранкиной Н.В. – совладельца спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2014 генеральным директором ЗАО «Брянсксельхозмаш» значится Гранкин Л.И.

При этом ООО «Управляющая компания «Союз» является исполнительным органом ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Кроме того, согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 27.03.2007, Гранкина Н.В. обладает 35 971 160 обыкновенных акций, Гранкин Л.И. – 16 495 450 обыкновенных акций. Общее количество акций в данном обществе составляет 97 748 200 акций.

Таким образом, у Гранкиной Н.В. – 37,8 %, у её супруга Гранкина Л.И. – генерального директора общества – 16,9 %.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществу было известно о нарушении, по его мнению, прав, в любом случае, до 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU3230100-17, общество обратилось 16.09.2014, то есть, с очевидностью, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО «Брянсксельхозмаш» не было заявлено, как и не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого разрешения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают ошибочность его вывода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 15.01.2015 № 2 следует, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина