Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2015) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань) – ФИО4 (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань) и ФИО6 (г. Рязань) в лице законного представителя ФИО5, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 по делу № А54-3128/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 442 тыс. рублей за период: август 2011 года – октябрь 2013 года, пени в размере 363 256 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом в постановлении от 01.07.2015 суд кассационной инстанции указал, что в уведомлении о переходе права собственности в размере ? спорного помещения, направленном истцом в адрес ООО «Бионика», ФИО1 не указала расчетный счет, по которому необходимо перечислить денежные средства по договору аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об изменении реквизитов в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо исследовать вопрос о направлении в адрес ответчика новых реквизитов для оплаты арендных платежей, либо внесение изменений в договор аренды банковских реквизитов, а также дать оценку о наличии вины в просрочке оплаты арендных платежей. В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении реквизитов, судам необходимо установить наличие задолженности по арендной плате, а также правомерность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бионика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 442 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 486 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части задолженности по арендной плате, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бионика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия договора до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 742 рублей 36 копеек за 1 кв. м в месяц. Общая сумма составляет 34 тыс. рублей в месяц. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу № 2-806/2010 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность ФИО1 и ФИО4 выделено по ? доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2007-029, назначение объекта нежилое, адрес (местоположение объекта): <...>.

На основании решения суда за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.

Письмом от 27.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 известила ООО «Бионика» о переходе к ней права собственности на ? долю здания, арендуемого ответчиком. Данное письмо было получено обществом и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. 105).

За период с августа 2011 года по октябрь 2013 года истец начислила арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 442 тыс. рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисление арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 06.09.2010, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи и пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу № 2-806/2010 суда за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.

Письмом от 27.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 известила ООО «Бионика» о переходе к ней права собственности на ? долю здания, арендуемого ответчиком. Данное письмо было получено ответчиком и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 данного письма указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником ? доли спорного помещения стала ФИО1, арендная плата с августа 2011 года (после получения обществом соответствующего уведомления) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судом не было учтено следующее.

При смене собственника помещения происходит перемена лиц в обязательстве, основанная на нормах статей 382, 387 ГКРФ.

При этом арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечисления средств по уплате арендных платежей.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

Таким образом, ООО «Бионика» было вправе не исполнять обязанность по перечислению арендных платежей ИП ФИО1 до момента представления последней доказательств перехода к ней ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также реквизитов для перечисления в ее адрес арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 28.07.2011 направила в адрес ООО «Бионика» факсовое сообщение о том, что она является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом к данному факсу истцом не было приложено доказательств перехода права собственности.

Кроме того, в направленном истцом в адрес ООО «Бионика» уведомлении, ИП ФИО1 не указала расчетный счет, по которому необходимо перечислить денежные средства по договору аренды.

Доказательства, свидетельствующие об изменении реквизитов в договоре аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «Бионика» о появлении нового сособственника арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в просрочке оплаты арендных платежей.

При этом, как установлено судом, ООО «Бионика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате арендных платежей собственнику помещения (ИП ФИО4) согласно условиям заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками со счетов за весь спорный период.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года в сумме 442 тыс. рублей не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления о смене арендодателя по договору не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное по сделке. В связи с чем согласно статье 385 ГК РФ у нового кредитора – ИП ФИО1 имеется возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неосновательно полученного по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2010 с арендатора ООС «Бионика».

Что касается заявленных обществом ходатайств, а именно: об истребовании обвинительного заключения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановления о принятии уголовного дела к производству и назначении предварительного слушания по делу (по мнению ответчика, эти доказательства необходимы для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу), а также приостановлении производства по настоящему делу рассмотрения уголовного дела № 12014276109 по обвинению ФИО1, то они оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела об исполнении ответчиком арендного обязательства подлежало выяснению только следующее обстоятельство: имелись ли правовые основания для требования истцом уплаты задолженности именно с ответчика.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся обвинения данного лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении истца само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а значит, и истребование вышеуказанных доказательств нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 по делу № А54-3128/2014 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бионика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 442 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 486 рублей 68 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН <***>, <...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова