Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (г. Жиздра Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-8985/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 33 572 839 рублей 01 копейки, в том числе 31 590 428 рублей 96 копеек задолженности и 1 982 410 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, на сумму которой произведено начисление процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 33 408 946 рублей 52 копеек, в том числе 31 590 428 рублей 96 копеек задолженности и 1 818 517 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 31 590 428 рублей 96 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, начиная с 31.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 95 тыс. рублей и с истца 931 рубль 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно его проверки в другой части истец не заявил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в данном судебном заседании ввиду нахождения в это время в Брянском следственном комитете.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на выполнение субподрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 389+050 – км 399+000 в Брянской области» от 23.08.2013 № 92 и договор субподряда на выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия ездового полотна из щебеночно-мастичного асфальтобетона на объекте: «Ремонт мостов: через р. Песочная на км 284+646 и через р. Жиздра на км 300+184, автомобильной дороги М-3 «Украина» от 15.10.2013 № 119.

По условиям договора от 23.08.2013 № 92 субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить субподрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 389+050 – км 399+000 в Брянской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать обусловленные работы в сроки, определенные настоящим договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) стоимость работ по договору от 23.08.2013 № 92 составляет 47 882 794 рубля 39 копеек.

По условиям договора от 15.10.2013 № 119 субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству верхнего слоя покрытия ездового полотна из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на БНДУ 85 по СТО 2.1-2011 модифицированном полимерными добавками толщиной 5 см на объекте: «Ремонт мостов: через р. Песочная на км 284+646 и через р. Жиздра на км 300+184, автомобильной дороги М-3 «Украина» в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и сдать объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим договором. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости дорожных работ (приложение № 1) стоимость работ по договору от 15.10.2013 № 119 составляет 988 185 рублей.

Кроме того, в ходе хозяйственных взаимоотношений между сторонами истцом была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 162 999 рублей 83 копейки.

Обязательства по договорам были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 23.08.2013 № 92 и от 15.10.2013 № 119, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик не согласен с взысканием истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 30.07.2014 в сумме 1 982 410 рублей 05 копеек.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 818 517 рублей 56 копеек. При этом суд согласился с позицией истца, согласно которой расчет суммы очередного платежа в справке КС-3 осуществлялся путем удержания из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, гарантийной суммы в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, а также сумм аванса, пропорциональных доле выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, расчеты по применению гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ должны быть составлены в соответствии с условиями договора от 23.08.2013 № 92.

В соответствии с пунктом 5.1 и разделом 8 договора на выполнение субподрядных работ от 23.08.2013 № 92 сдача-приемка работ предусматривает составление и представление субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В справках КС-3 отражены три основных показателя по распределению стоимости выполненных работ. Это:

– стоимость ремонтных работ (с выделением НДС);

– сумма гарантийного удержания;

– сумма удержания по авансовому платежу.

При этом, как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 ответчик произвел предварительную оплату по договору субподряда от 23.08.2013 в размере 9 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик в одностороннем порядке произвел удержание аванса в размере 2 912 025 рублей 95 копеек в справке от 25.09.2013 № 1 и удержание аванса в размере 6 087 974 рублей 05 копеек в справке от 05.11.2013 № 2. В справке от 19.11.2013 № 3 удержания не произвел.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора при расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

При этом раздел 5 данного договора «Порядок оплаты работ» не имеет буквального содержания (соглашения сторон) о том, что расчет суммы очередного платежа субподрядчиком в справке КС-3 осуществляется путем удержания из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в том числе сумм аванса, пропорциональных доле выполненных работ по договору.

Таким образом, поскольку договором субподряда от 23.08.2013 № 92 не установлено соглашение сторон о пропорциональном удержании суммы выплаченного аванса из стоимости выполненных работ, то при расчете процентов необходимо единовременно вычесть сумму фактически полученного субподрядчиком аванса в размере 9 000 000 рублей из стоимости выполненных работ.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, по справке от 25.09.2013 № 1 из стоимости работ подлежит удержанию аванс в размере 9 000 000 рублей, а также гарантийная сумма пять процентов от стоимости выполненных работ в размере 571 272 рублей 93 копеек. Следовательно, сумма, подлежащая оплате, составляет 11 425 458 рублей 56 копеек – 9 000 000 рулей – 571 272 рубля 93копейки = 1 854 185 рублей 63 копейки.

По справке от 05.11.2013 № 2 из стоимости работ подлежит удержанию сумма гарантийного обеспечения, в связи с чем сумма, подлежащая оплате, составляет 29 829 653 рубля 71 копейка – 1 491 482 рубля 69 копеек = 28 338 171 рубль 02 копейки.

По справке от 19.11.2013 № 3 из стоимости работ подлежит удержанию сумма гарантийного обеспечения. Сумма, подлежащая оплате, составляет 6 627 682 рубля 12 копеек – 331 384 рубля 11 копеек = 6 296 298 рублей 01 копейку.

Также судом учтено, что кроме учтенного в справках о стоимости выполненных работ авансового платежа в размере 9 000 000 рублей, ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору от 23.08.2013 № 93 денежные средства в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2014 № 85 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2014 № 143.

В связи с изложенным расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1. По справке от 25.09.2013 № 1: период начисления с 21.11.2013 по 21.02.2014 (93 дня). Сумма закрыта платежом 5 000 000 рублей от 21.02.2014.

1 854 185 рубля 63 копейки х 8,25/360/100 х 93 дня = 39 517 рублей 33 копейки.

2. По справке от 05.11.2013 № 2:

– за период с 04.12.2013 по 21.02.2014 (80 дней).

28 338 171 рубль 02 копейки х 8,25/360/100 х 80 дней = 519 533 рубля 14 копеек;

– за период с 22.02.2014 по 03.03.2014 (10 дней). С уменьшением на сумму 3 145 814 рублей 37 копеек по платежу от 21.02.2014.

25 192 356 рублей 65 копеек х 8,25/360/100 х 10 дней = 57 732 рубля 48 копеек;

– за период с 04.03.2014 по 30.07.2014 (148 дней). С уменьшением на сумму 1 000 000 рублей по платежу от 03.03.2014.

24 192 356 рублей 65 копеек х 8,25/360/100 х 148 дней = 820 524 рубля 10 копеек.

3. По справке от 19.11.2013 № 3: за период с 18.12.2013 по 30.07.2014 (225 дней).

6 296 298 рублей 01 копейка х 8,25/360/100 х 225 = 324 652 рубля 87 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2013 по 30.07.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 959 рублей 92 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным порядок зачета сумм аванса при составлении документов, подтверждающих факт и стоимость выполненных работ, использованный истцом. Такой порядок не предусмотрен ни нормами материального права, ни условиями заключенного между сторонами договора. При этом он существенно влияет на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 по день фактической оплаты основного долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-8985/2014 изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (г. Жиздра Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 761 959 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (г. Жиздра Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина