Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу № А62-835/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания – Содействие»(город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация, должник) в выдаче разрешения на строительство предприятия общественного питания по улице Студенческой в городе Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015по делу № А62-835/2015 требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство сроком на 24 месяца.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 4164/15/67048-ИП (л. д. 9).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 310-КГ15-15991 администрации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.02.2016 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-8105/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о законности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка. Определением суда от 23.03.2016 в предоставлении отсрочки отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как договор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу № А62-8105/2015, вступившим в законную силу (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 47 – 49).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении возбужденного исполнительного производства (л. д. 52 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, чтодоговор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу № А62-8105/2015. Полагает, что администрация не может исполнить решение суда ввиду того, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «предприятия общественного питания» в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Лизинговая компания – Содействие» не может представить правоустанавливающий документ на спорный земельный участок. Заявитель жалобы отметил, что Администрация Промышленного района города Смоленска обеспечивает на территории Промышленного района исполнительно-распорядительные функции именно Администрации города Смоленска в пределах переданных полномочий;на момент обращения администрации в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и по настоящее время процессуального правопреемстваАдминистрации города Смоленска на Администрацию Промышленного района города Смоленска не осуществлено, замена стороны по возбужденному исполнительному производствуот 18.06.2015 № 4164/15/67048-ИП не произведена, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве не принято к производству.

Указал на то, чтодолжником по исполнительному производствуот 18.06.2015 № 4164/15/67048-ИП является именно Администрация города Смоленска, а не Администрация Промышленного района города Смоленска; судебные приставы-исполнители направляют именно в адрес Администрации города Смоленска документы по указанному исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседаниядо рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления ООО «Лизинговая компания – Содействие» о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 № 1441/3 и признании данного договора действующим (л. д. 81 – 82).

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № 62-8105/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворениизаявления ООО «Лизинговая компания – Содействие» к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, Администрации города Смоленска о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 № 1441/3 и признании данного договора действующим отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016дело № 62-8105/2015 направленнона новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявленное администрацией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат обстоятельства, в том числе сложность и характер спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательные основания для отложения дела, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом заявления ООО «Лизинговая компания – Содействие» о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 № 1441/3 и признании данного договора действующим не имеет правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Администрации города Смоленска о прекращении исполнительного производства, поскольку заявителю в удовлетворении указанного заявления судом отказано по иному основанию – отсутствие полномочий на обращение в суд с заявлениемо прекращении спорного исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), к которым относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако, иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, чтодоговор аренды земельного участка, на котором общество предполагает строительство, расторгнут, что подтверждено решением суда по делу № А62-8105/2015, вступившим в законную силу. Выдача разрешения на строительство возможна при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок. На настоящий момент право аренды земельного участка обществом прекращено, в связи с чем разрешение не может выдано.

В силу частей 1, 2статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, чторешением Смоленского городского Совета от 27.05.2016 № 178 «О внесение изменений в Положение о территориальном органеАдминистрации города Смоленска – Администрации Промышленного района города Смоленска, утвержденное решением 57-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.05.2008 № 868 «Об учреждении территориального органа Администрации города Смоленска – Администрации Промышленного района города Смоленска и утверждении Положения о нем» полномочия по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Смоленска, переданы Администрации Промышленного района города Смоленска.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции,с заявлением о прекращении исполнительного производства вправе обратиться Администрация Промышленного района города Смоленска, на которую возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство.

Кроме того, в настоящее время право аренды общества на спорный земельный участок, на отсутствие которого ссылается заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, оспаривается, посколькупостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № 62-8105/2015, которым в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания – Содействие» к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, Администрации города Смоленска о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 16.12.2011 № 1441/3 и признании данного договора действующим отказано, дело № 62-8105/2015 направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу № А62-835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова