Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Басова Евгения Анатольевича – Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 11.09.2020) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – Мевлютовой И.М. (доверенность от 11.01.2022 № УФС-Н-77/22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 по делу № А54-3633/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Евгений Анатольевич (далее – ИП Басов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) о признании недействительными результатов проверки с 01.10.2020 по 21.10.2020 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.10.2020 № 279/вп, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 16669/з.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-80099/20 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-80099/2020 требование ИП Басова Е. А. о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 16669/з выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-80099/2020 заявление ИП Басова Е. А. передано в порядке компетенции в Арбитражный суд Рязанской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41- 80099/2020 о передаче дела в порядке компетенции в Арбитражный суд Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Басова Е. А. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что проверка проведена в отношении физического лица и обладание земельными участками не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у управления отсутствовали основания проведения проверки в отношении Басова Е.С. как индивидуального предпринимателя. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

От ИП Басова Е.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 16.09.2020 № 279/вп управлением в период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в отношении Басова Е. А. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужило представление заместителя начальника отдела земельного надзора от 15.09.2020 по результатам проведения планового (рейдового) осмотра земельных участков на основании приказа от 19.06.2020 № 300.

Проверка проведена по результатам планового (рейдового) осмотра (акт от 29.06.2020 № 300 с фотоматериалами.

При проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков 29.06.2020 в период с 10 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. на основании приказа управления от 19.06.2020 № 300 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:10:0010304:200, площадью 3 120 000 кв. м, расположенном по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Гридино, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло их зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью и нарушены статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101 -ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Земельный участок, в отношении которого проводилась проверка, принадлежат Басову Е.А. (выписка из ЕГРН).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 21.10.2020 № 279/вп, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о продолжительном непроведении агротехнических мероприятий.

Басову Е.А. 21.10.2020 выдано предписание № 279/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с выданным предписанием и результатами проверки, проведенной с 01.10.2020 по 21.10.2020, ИП Басов Е.А. обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, статьями 71, 71.1 и 71.2 ЗК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.

Пунктом 20 Положения также предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Проведение проверки с нарушением требований статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:10:0010304:200 имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Площадь данного участка – 3 120 000 кв. м.

Следовательно, спорный земельный участок не может быть использован для личного подсобного хозяйства, для занятия огородничеством и т. п. Данный земельный участок, исходя из его площади и разрешенного использования, предназначается для использования в предпринимательской деятельности, что подтвердил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Этот земельный участок находится в собственности Басова Е.А.

Из сведений ЕГРИП следует, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание однолетних культур, дополнительные виды – выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный земельный участок может быть использован только в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверка в отношении спорного земельного участка и его собственника – Басова Е.А. может быть проведена только как в отношении индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, предприниматель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод управления о том, что проверка проводилась в отношении физического лица, в связи с чем к ней не должны применяться положения Закона № 294-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Закон № 294-ФЗ не предусматривает какого-то специального порядка проведения проверок в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, который бы отличался от порядка, установленного для проведения проверок индивидуальных предпринимателей. Поэтому и на основании норм закона, и на практике невозможно провести различия между проверками индивидуальных предпринимателей и проверками граждан, не имеющих такого статуса. Любой индивидуальный предприниматель одновременно является физическим лицом (гражданином). Административный орган никак не обосновал, что, во-первых, проверки физических лиц (граждан) чем-то отличаются от проверок индивидуальных предпринимателей, и, во-вторых, какие конкретно признаки позволяют четко понять, что физические лица проверялись как просто (граждане), а не индивидуальные предприниматели.

Поскольку проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с Законом № 294-ФЗ, то на него должны распространяться все гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе в части временного моратория на проведение проверок, ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, сведения о котором включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод управления о том, что проверка не связана с предпринимательской деятельностью Басова А.Е., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ следует, что временный мораторий на проведение проверок действует в силу самого факта наличия у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом фактическое ведение ими предпринимательской деятельности правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, как указано ранее, площадь спорного земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, составляет 3 120 000 кв. м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд Басова Е.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка в отношении предпринимателя проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а, значит, ее результаты не могут быть использованы для выдачи оспариваемого предписания.

Более того, суд правомерно обратил внимание на то, что постановление управления о привлечении Басова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же самой проверки, признано решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу № 12-22/21 незаконным и отменено. В этом судебном акте также сделан вывод о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проверки и выданное предписание являются недействительным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 302-ЭС21-14364, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу № А54-144/2021 и от 17.06.2022 по делу № А54-5967/2021.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области дело по заявлению предпринимателя было передано определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-80099/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, принимая во внимание субъектный состав участников (индивидуальный предприниматель и государственный орган) и характер спора (оспаривание результатов проверки индивидуального предпринимателя и оспаривание предписания, возлагающего на индивидуального предпринимателя обязанности по введению в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 3 120 000 кв. м, т. е. в сфере предпринимательской деятельности), рассмотрение настоящего дела правомерно отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод управления о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено требование о признании недействительными результатов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание об устранении такого нарушения представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки (в том числе по правилам главы 24 АПК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Кроме того, нормы о возможности признания недействительными результатов проверки содержатся в части 1 статьи 20, части 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отношении физического лица, а не предпринимателя, ввиду чего положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, подлежит отклонению с учетом, во-первых, вида разрешенного использования спорного земельного участка (для сельскохозяйственного производства), о чем управление на момент назначения и проведения проверки как компетентный в рассматриваемых правоотношениях орган, должно было знать, и, во-вторых, общей площади земельного участка, в отношении которого проводилась проверка, которая составляет 3 120 000 кв. м), что с очевидностью свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Басову Е.А. как физическому лицу, является необоснованным, поскольку, во-первых, гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю, и, во-вторых, исходя из положений действовавшего в период проведения проверки приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» и утвержденного этим приказом Порядка ведения ЕГРН сведения о наличии у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя в ЕГРН не указываются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок принадлежит на праве собственности Басову Е.А. как физическому лицу, само по себе не исключает возможности их использования его в предпринимательской деятельности.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2022 по делу № А54-3633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов